Forum de FilmDeCulte

J'avais lu le scénario dont j'avais aimé la construction en poupée-gigogne et l'ambition, même si je l'avais trouvé presque trop ambitieux dans la version que j'ai lu et donc confus.

A la vision du film fini, j'ai retrouvé certaines des même qualités du script. C'est un film-cerveau, très ambitieux, très personnel aussi (on retrouve du ADELMAN dans ce film). Ca fait plaisir de voir un gros film français qui suive une voie aussi originale. Le début est étonnant, tout en ruptures, jamais ça ne se pose pour faire du blabla pur, les gens n'arrêtent pas de se téléporter, c'est virevoltant et généreux. J'avais d'ailleurs ressenti ça dans le script: "Le début est fou, mêlant de nombreuses temporalités, ça en devient presque proustien. On sent Nicolas Bedos en totale liberté, il s’amuse, il essaie de tout mettre dans son film."

Le hic, c'est que cette générosité semble le fruit d'un film sans limites. J'adore voir des auteurs avoir les coudées franches, mais ici le film suinte le fric, il dégouline d'argent. Bedos veut nous en mettre plein la vue, on a l'impression qu'il a pu faire tout ce qu'il voulait. Et c'est ça le problème: on se retrouve donc avec une scène d'intro gratuite et presque incompréhensible qui a dû coûter une blinde, et qui me gênait déjà dans le script:
"Dès le départ, le principal défaut du film se fait apparent : il mêle trop de choses. On a en effet une fausse bande-annonce de film mettant en scène des acteurs qui reconstituent une scène de l’époque de Versailles avant de se faire prendre en otage, le tout montré dans le film par le fils du héros, qui travaille dans une start-up, contrairement à son père qui est dessinateur, lequel a lui-même un flash-back, avant de découvrir la société d’Antoine, qui a lui-même un flash-back… J’ai mal à la tête rien que d’y repenser !"

Idem avec la direction artistique, trop soignée, trop m'as-tu-vu. Le monde réel est trop bien filmé par rapport au monde fantasmé. On aurait aimé une approche davantage naturaliste sur les scènes du quotidien pour ensuite se permettre cette image anamorphosée en clair-obscur des scènes de reconstitution.

La meilleure partie est bien entendu le "fun and games", quand on découvre la reconstitution et qu'on en jouit avec Victor. C'est vraiment bien mené, très généreux, très bien filmé. Mais passé le mitan du récit, le film semble s'écrouler sous son propre poids. L'auteur a voulu trop y mettre et les multiples niveaux de lecture s'empilent jusqu'à créer une confusion. Sur le script, je disais:
"C’est comme si, dans Retour vers le Futur, on avait non seulement Marty en 1955, mais aussi des flash-backs sur la jeunesse de Marty en 1974, les visions fantasmées de Doc qui se superposent, plus un flash-back sur la jeunesse de Biff en 1942… Le film perdrait ainsi toute son efficacité, sa limpidité évocatrice. C’est le cas ici."
(bon là je suis un peu dur car ils ont coupé du film les visions dessinées que Victor s'imaginaient et qui parasitaient le scénario)

Par ailleurs, il aurait fallu se poser la question: qu'est-ce qu'on gagne et qu'est-ce qu'on perd si Antoine avait été le fils de Victor ?

Bref, admirable dans la forme, ambitieux dans le fond, même si trop confus dans sa deuxième partie pour que l'émotion résonne comme on osait l'espérer au début. Mais malgré ses défauts, ça mérite le respect.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai rien compris aux remarques sur le scénario mais je n'ai jamais vu en entier retour vers le futur.

Pire offense à ce jour.

_________________

Je note l'ambition également (peut être plus resnaisienne que proustienne ?) mais un peu déçu du résultat quand même. Je trouve aussi que le film s'éparpille : le perso de Canet prend beaucoup trop de place à mes yeux, son histoire en parallèle de celle de Victor parasite le film alors que je m'en foutais un peu pour être honnête, et ensuite le film est trop "comique". Il y'a des gags (pas drôles) tout le temps, les assistants de Canet à ce titre sont juste insupportables et ça rend le film totalement inconséquent au final, comme s'il osait pas se prendre au sérieux alors qu'il y'avait tout pour en faire un film vraiment poignant. J'aurais aimé une histoire plus centrée sur Victor, et plus émouvante, là j'ai simplement ri 2-3 fois.

Fanny Ardant est parfaite par contre.

3/6

Vu aucun Michael Bay ante 2000.

Ta pire offense reste tes fellations quotidiennes de la macronie.

_________________

Jaloux.

Curieux film avec son pitch mi After Life de Kore Eda mi Michel Gondry qui s'éparpille autour de deux axes totalement opposés, Victor, homme mou avec pour femme une vraie connasse et Guillaume Canet, vrai connard qui a pour compagne une femme un peu paumée.

Le côté fascinant du pitch se heurte à cette caractérisation outrancière des personnages - Victor est vraiment un loser, Canet vraiment un connard - et à la fameuse confusion dont parle Liam qui fait qu'on a du à comprendre où son auteur veut en venir - et pourquoi Canet n'est pas le film de Victor est une énigme.

Pour autant l'ambition romanesque du truc n'est pas désagréable, c'est un film qui m'a surpris à défaut de m'émouvoir.

3/6

incompréhensible César du scénario

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

hahaha salopiot

oui mais le scénario est hyper mal construit, certains persos secondaires à chier.