Forum de FilmDeCulte

J’ai maté ce film pour la énième fois hier soir, à une heure tardive. Curieusement je ne m’étais jamais demandé réellement pourquoi je l’aimais, jusqu’à hier soir. Je remercie donc mon insomnie.
Je me disais toujours que je l’aimais car il appartenait à la vague tarantinesque… mais sans plus, du sous Tarantino plaisant. En fait je crois que ce n’est pas ça du tout. Il y a effectivement du Tarantino dans ce film, étant donné qu’il signe le scénario avec Roger Avary, mais Scott n’a pas simplement mis en scène ça de manière simpliste, il a dû participer à l’écriture, ou exprimer des choix.

En fait tout est dans le titre… « Romance ». On est face à un film d’action comprenant des personnages sortant directement d’un film d’amour. Une violence assez brutale d’où se dégage une grande tendresse, une romance perpétuelle. Elle est là la touche de Scott, dans ce décalage vis-à-vis des films de Tarantino, qui ne sont pas des films d’actions. La dilatation des séquences ne possède pas la même finalité chez les deux cinéastes. Chez scott, c’est le temps de l’action qui est étiré, par exemple la séquence où Arquette tue Gandolfini (d’ailleurs on retrouve ici l’idée d’une grande tendresse liée paradoxalement à une violence maximale, l’impression de voir un enfant se réveiller, se rebeller), La séquence où Walken tue Hopper, la séquence où Slater tue Oldman… Le dialogue n’est pas détaché de l’action, il prépare et est lui-même action. Au sein de tous les conflits internes une tendresse se dégage, un attachement inexplicable à la personne attaquée… Du coup il ne s’agit pas d’un simple agencement de deux genres (l’action et l’amour), c’est une cohabitation totale, un dosage parfait.

On a donc un film d’action qui, malgré la présence de Tarantino, n’oublie pas son essence première. Pas un sous Tarantino, juste une excroissance fascinante à mes yeux. C’est le meilleur Tony Scott pour moi, de loin.

La musique de Zimmer est envoutante en plus, elle colle trop bien à l'esprit de film.

5/6

_________________

Tout à fait. Tony Scott se réapproprie très bien le scénario de Tarantino sans même le trahir. J'adore le mélange de douceur et de violence dans ce film totalement romantique... Et quel casting d'enfer ! Un chef-d'oeuvre, tout simplement.

6/6

Mon Tony Scott préféré en fait ( de ce que j'ai vu ), et même mon Scott préféré tout court.
Totalement d'accord avec TBA.
6/6 parce que je ne trouve vraiment aucun défaut, et rien n'est à refaire.

Et putain Walken qui en une apparition crée Un des personnage les plus intéressant du film. C'est grand !

Bordel, je devais être fatigué le jour où j'ai commencé à le regarder, parce que j'ai suivi 20 minutes, je me suis fait chier, j'ai arrêté et je suis allé dormir.

Je vais essayer de le revoir d'ici peu car appremment, je suis quand même passé à côté de quelque chose...

Pour moi, c'est de l'ordre du nanar ou presque. J'en retiens le côté romanesque, comme dit plus haut.
0.5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Alors appuie bien sur le "presque".
Les acteurs sont irréprochables, la mise en scène aussi. Rien que ça, ça l'éloigne déjà pas mal du nanar.

Après que tu aimes le scénar ou non, les choix esthétiques et le reste c'est autre chose.

Je trouve la mise en scène assez toc. Le scénario non seulement très con mais en plus très mal construit. Les acteurs viennent surtout réciter leurs deux ou trois lignes en cabotinant (Brad Pitt étant l'exemple parfait du personnage qui ne sert à rien si ce n'est à faire plaisir à l'acteur).

Pour moi, c'est du même niveau que Top Gun ou Jour de tonnerre. Une bonne poilade.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bon bah ça c'est fait, cette fois j'ai tenu jusqu'à la fin.
Je n'irai pas jusqu'à dire comme l'ami Cosmo que c'est un nanar mais c'est vraiment pas génial.
C'est certain, les acteurs jouent juste et la mise en scène est correcte mais le film ne me touche pas une seconde.
Je m'ennuie. Je m'ennuie devant un scénario plutôt plat, je m'ennuie devant des personnages qui ne m'attachent guère et je m'ennuie devant plusieurs scènes longuettes voire chiantes.
Je retiendrai juste quelques passages qui m'ont fait sourire, comme la confrontation "Hopper/Walken".

Bref, un film que j'aurai enfin regardé en entier et que je ne suis pas prêt de revoir.

2/6

Il faudrait qu'on m'explique en quoi True Romance est un " nanar ", terme que des emplois aussi douteux ont totalement vidé de son sens, tant il semble évident qu'entre White Fire et True Romance il y a une très légère différence.

Sinon c'est l'archétype du film que je trouve moyen. C'est drôle, mais c'est mal filmé. Les acteurs secondaires sont bons, mais Slater est une tanche et Arquette a un personnage moisi. Certains dialogues ( les siciliens ! ) sont énormes mais la photo beurk, et la musique ben c'est du Zimmer habituel quoi...
A l'échelle Tony Scott c'est génial, à l'échelle du materiel de base labelisé Tarantino c'est un gachis, à l'échelle générale, c'est moyen.

3/6

Je ne connais pas ce White Fire, mais pour moi True Romance est, au même titre que Top Gun, un nanar ou presque parce que je trouve ça nul à chier, que je ne sauve quasiment rien dans ces deux films, si ce n'est un certain humour quand on le prend au 120° degré, entre potes, et en bouffant des chips.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

"White Fire" on sent le fan de nanarland. Le summum reste Turkish Star Wars pour moi, c'est mon côté jusqu'auboutiste.

_________________
Vous ajoutez à ça, le bruit et l'odeur...

Turkish constituait pour moi un sommet indétronable, rien que pour son intro monumentale et son final non moins mémorable, mais j'avoue que depuis que j'ai vu les deux Weng Weng mon coeur balance.
Bon revenons sur True Romance.

Tout comme hal5, El topo, Jericho, TBA...

Je ne comprend pas vraiment qu'on ne puisse pas aimer ce film ; c'est fun, c'est bien joué, c'est sans prétention, c'est amusant voire bidonnant, j'aime Patricia, j'adore Walken, Hopper est grand... Et c'est la première fois que j'appréciais un film de Tony Scott, auteur que je conchiais jusque là... C'est, à l'instar de Point Break, un film que je peux voir ad vitam avec le même plaisir...

Extrême-land...d'un côté c'est un nanar, de l'autre c'est indéniablement aimable...

_________________

Pour être un peu plus constructif que la simple utilisation du mot "nanar" : je trouve le film extrêmement mal construit, très décousu (en gros, une succession de dialogues qui se terminent systématiquement par la mort d'un des deux participants). Je trouve l'histoire totalement conne, et parfois assez incohérente (malheureusement pas d'exemple, n'ayant pas vu le film depuis au moins dix ans). Je trouve la mise en scène très clinquante, très toc, très Top Gun finalement. Et le gunfight final lamentable au niveau du montage, de la photographie, etc.
Quant aux acteurs, à partir du moment où leurs personnages sont une fois sur deux inutiles, ils font juste de la présence.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)