Forum de FilmDeCulte

Une réaction à chaud, (à chaude larmes même) sur l'Amour l'après-midi de Rohmer que j'ai revu,
et qui m'a fait pleurer de joie ; enfin un film puissant, beau, et réactionnaire, sur la fidélité dans le couple ! A une époque ou l'adultère était très tendance , Dutronc chantait en 1969, « les femmes des autres (c'est bien mieux que les notres) » (chanson très drôle d'ailleurs), les amours libres fleurissent à droite et à gauche chez les hippies comme chez les Papys, et pourtant en 1972 Rohmer débarque avec ce film très vieille France, très belle France, à la légèreté et à la modernité fascinante. Oui le film est en même temps moderne et réac, à sa manière à lui ; L'amour l'après-midi raconte l'histoire d'un homme qui aime sa femme, c'est le résumé à la fois le plus con et le plus beau du film. Il pourrait la tromper milles fois, il est entouré de femmes splendide, il est séduisant, mais il semble que pour Rohmer ,le meilleur moyen de céder à la tentation est d'y résister, à contre-courant de Wilde, de Dutronc, des partouzeurs de tous bords, ceux de droite comme ceux de la rive gauche. Un film anti-strauss-khanien, c'est à dire post-moderne! Surtout dans la France d'aujoud'hui ( non ?)

69/6

Yeah, j'ai juste vu le remake de Chris Rock !

(voilà)

Il vaut quoi ce remake?

Je me doute qu'il est à mille lieu du Maitre, mais le fond est à peu près le même?

Je suis sur que le film est plus chaste que l'original!

C'est complètement de la merde, vraiment, une horreur. Je connais peu le film original pour comparer, mais je sais que la résolution (devant le miroir) est la même.

Le titre fait moins dans la finesse déja

Moi aussi, mais je n'en ai gardé aucun souvenir. Le trailer fait penser à Fatal Attraction
J'ai pas davantage de souvenirs du film de Rohmer.

http://www.youtube.com/watch?v=6tskKIwZgGY

la bande-annonce... Mon dieu. Quel cinéma petit-bourgeois.



Justement, je trouve que le titre américain est plus fin.

Cinéma bourgeois certainement, petit non. J'imagine que pour Caribou, Proust ou Marivaux aussi c'est petit-bourgeois? Il faut arrêter de considérer l'art avec des petites oeillières de classes, et une approche deuleuzo-marxiste. L'art ce n'est pas de la politique, c'est beaucoup plus que ça.

D'ailleurs il n'y a pas plus petit-bourgeois que ceux qui emploient le terme petit-bourgeois. C'est à dire ceux qui voient de la bourgeoisie partout.

edit; et en plus cette bande-annonce n'est pas du tout représentative du film.

ça n'a rien à avoir avec Rohmer, surtout.


"Petit-bourgeois" n'a pas vraiment de signification politique, ça veut dire mesquin, petit. Je t'accorde que je ne pousse pas l'analyse très loin. Mais tu m'as donné envie de redonner un coup d'oeil au film. Si j'étais plus sensible au côté farcesque de Rohmer, je crois que j'aimerais davantage, mais le problème est que ça me fait rire pour les mauvaises raisons.

Très beau film en effet. On peut traiter Rohmer de réactionnaire, et peut-être qu'il l'est, mais on ne lui enlèvera pas le fait que lui, au moins, soumet sa philosophie et sa morale à l'épreuve de la réalité, et ce film en est l'une des plus belles preuves. Rohmer n'est pas un de ces hypocrites catho bon teints qui détournent les yeux face au problème de l'infidélité, au contraire, il lui donne toute sa place, pour que le désir revienne au sein du couple. Car jamais Rohmer ne nie la nécessité du désir, force motrice. C'est simplement que pour lui, le désir est bien plus complexe que son incarnation la plus rebattue, la jouissance du corps. Pour lui, le désir poursuit plus férocement les symboles, les images mentales, la représentation que se fait l'individu sur sa place dans la société (et d'ailleurs, le souci des classes sociales est très présent dans le cinéma de Rohmer, donc le reproche d'un cinéma petit bourgeois inconscient de sa nature et des forces qui le contredisent est totalement infondé).

Sur le film lui-même, ce dont je me souviens le mieux, c'est cette avant-dernière scène où la caméra glisse le long du dos nu de l'amante jusqu'à la naissance des fesses, avant que s'opère un contre-champ sur le miroir (me rappelle plus précisement l'objet?), conscience du mari.

Si énormément de comparaisons ont été faites entre Rohmer et Marivaux, et elles me semblent juste. Le marivaudage est un concept que Rohmer à joliment repris à son compte. D'ailleurs c'est très "petit-bourgeois" aussi Marivaux finalement. Mais et alors? Marivaux est même sans doute plus mesquin que Rohmer (son traitement assez ambigu du personnage d'Arlequin dans la plupart de ses pièces). Il n'y a pas de cynisme chez Rohmer, à mon sens, c'est à dire pas de mesquinerie. Moi Rohmer ça me fait rire. Mais pour les bonnes raisons, parce que c'est léger, toujours superficiel par profondeur, souvent charmant et niais.

(Niais mais dans le bon sens du terme, parce que Rohmer n'est jamais niais par hasard ou malgré lui, il est niais par conviction, ce qui fait toute la différence).

Il faut laisser son cynisme de coté pour apprécier pleinement Rohmer je crois. C'est un peu comme avec Malick de ce point de vue.

Oui c'est tout à fait vrai, il y'a d'ailleurs une très belle réplique du personnage principal à ce sujet lorsqu'il dit

"Je suis au-dessus des sensations physiques" La façon dont il le dit est à la fois très drôle (je ressortirais ça comme ça à une fille un jour, pour la laisser bouche bée!) et pourtant pénétrante, très vraie.

Le problème c'est que Malick justement c'est pas du tout léger. Surtout ses derniers. (tu me diras c'est pas son but mais je rebondissais sur ta comparaison, les deux auteurs s'apprécient de manière complètement différente, voire opposée; je suis pas fan de Malick pour ma part, sauf son premier).

La texture des film de Malick est toujours très légère, c'est léger pour moi (mais dans un sens différent de Rohmer évidemment) par le fait que ça ne repose en apparence sur pas grand chose, pas sur un scénario, pas sur un montage "cohérent". Ca virevolte, c'est "aérien" (pour employer un cliché qui revient souvent en ce qui le concerne). On s'intéresse trop au fond chez Malick, alors que ce n'est pas ce qu'il y'a de léger chez lui, c'est la texture qui est légère chez Malick pas le fond.

Je disais que les "cyniques" avaient parfois du mal avec Malick parce qu'ils accordaient trop d'importance au fond religieux ou métaphysique de ses films qu'ils considèrent comme "neu-neu".

Tant pis pour eux, s'il y a des gens pour qui le problème de l'infidélité présente quelque intérêt, ce sont bien les catholiques.


J'ai envie de dire heureusement. D'ailleurs la jouissance des corps est très surestimée.


Tu reconstruis un peu la mise en scène. Mais oui, miroir, réflexion, prise de conscience.
Le héros est un bénêt, au moins c'est clair dans le film de Chris Rock. Et puis il est veule et le film est trop indulgent à son égard.



La réplique exacte, c'est: "Elle croit à juste titre que je suis au-dessus des sensations physiques".
1- Il n'est pas au bout de ses surprises.
2- D'où sa femme croit ça?


Franchement, j'ai pas assez de souvenirs de Marivaux pour pouvoir comparer les deux, mais pour moi c'est très différent. Ensuite le marivaudage, ça ne veut pas dire grand-chose. C'est de l'ordre du raccourci journalistique.

oui mais du coup c'est de la faute de Malick de mettre ce propos religieux sursignifiant au premier plan de ses films (ces voix-off horribles, certains dialogues).