Forum de FilmDeCulte

En 1996, Scream avait su revitaliser un genre en associant le savoir-faire d'un vieux de la vieille derrière la caméra à l'écriture ironique d'un jeune premier, tous deux accouchant d'un film à la fois flippant et amusant, mais surtout intelligent dans son recul vis-à-vis des codes du slasher. Ensemble, Wes Craven et Kevin Williamson avaient poussé plus loin la réflexion et la mise en abyme dès l'année suivante avec une suite de haute volée métafilmique absolument jouissive. Remplaçant Williamson par le tâcheron Ehren Kruger (Piège fatal, Impostor, La Porte des secrets), le troisième volet se vautrait dans une pâle copie dénuée d'idée - si ce n'est celle de situer le film à Hollywood, croyant continuer sur la lancée consciente d'elle-même de la franchise - et se bornant vulgairement au cahier des charges de la suite à surenchère (plus de blagues, plus de sang). Quinze ans plus tard, Williamson revient et le duo nous promet de "nouvelles règles" pour une "nouvelle décennie". La question était surtout de savoir comment la saga allait pouvoir transcender tous ses ersatz sortis depuis - dans lesquels figure au moins un personnage évoquant "les règles du film d'horreur" - ainsi que la série des Scary Movie qui ont depuis longtemps galvaudé l'original et son costume si mémorable. La réponse : elle n'y arrive pas.

Le prologue, certes amusant, semble d'ailleurs tout droit sorti d'une parodie. Désireux de se surpasser en matière de réflexivité et de "film dans le film", le tandem en fait mille fois trop et n'exploite pas réellement les nouveaux codes du cinéma d'horreur. Si les dialogues de Williamson sont meilleurs que ceux de Kruger, ils souffrent un peu du même essoufflement. On cite le torture porn (la licence Saw) et on flirte avec les faux found footage (Le Projet Blair Witch, REC, Paranormal Activity) mais les "nouvelles règles" tant vantées restent celles des bons vieux slashers, sans valeur ajoutée, sans nouveau point de vue. La principale idée réside dans la notion des remakes et des reboots qui se traduit à l'écrit par une volonté de revisiter les meurtres et machinations du premier film, mais à l'écran, on ne voit que redondances et répétitions. Tout ce que les auteurs avaient à dire et à montrer sur ce genre de ré-interprétation et de mise en abîme était déjà présent dans Scream 2. Du coup, ils tombent ici dans le piège qu'ils pensent dénoncer en refaisant le même film, en moins bien. Les exécutions ne sont que rarement inventives et même le whodunit est à moitié prévisible. Et le peu de surprise que réserve la fin est souillé par un manque de couilles déplorable. Plutôt que d'assumer leurs idées du dernier acte, allant jusqu'au bout pour donner naissance à une nouvelle trilogie au point de départ intéressant, le cinéaste et son scénariste font immédiatement machine arrière, pour se rabattre sur un classicisme ridicule. Lorsqu'on apprend qu'Ehren Kruger est venu effectuer quelques réécritures après que Williamson a livré son manuscrit, on n'est pas étonné. Nouvelle décennie, mêmes erreurs.

2/6

_________________

Ce n'est pas la première critique que je lis du film, mais c'est peut-être l'une des plus négatives. Et curieusement, c'est celle qui me parle le plus et que je trouve la plus plausible... Enfin, on verra

Ah y a eu des critiques (plus) positives?

Qui sont les indulgents?

_________________

Critikat...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah bah ça, sûr que ça doit se palucher sur les aspects métafilmiques...


"c'est rétifilmiculaire!"

_________________

Ecranlarge également.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ah bah ça, sûr que ça doit se palucher sur les aspects sexuels ...


"ya des seins !"

Ah, leur emballement sur la scène de "Piranha" ...

J'ai bien aimé. Gros plaisir coupable.

Et puis ce qui sauve "Scream 4" d'être un énième et lassant délire méta-filmique, c'est sa volonté, dix ans plus tard, de préserver jusqu'au bout l'âme du "Scream" original plutôt que de se plier aux exigences de la nouvelle génération. Exactement ce qu'il fallait faire.

4/6

Refaire la même chose sans inventivité aucune? Au lieu de véritablement retrouver l'âme du Scream original en appliquant le même traitement mais cette fois au cinéma d'horreur d'aujourd'hui?

J'aime pas reprocher aux gens de manquer d'exigence mais quand je te vois défendre des trucs comme ça ou The Expendables en te cachant derrière l'excuse du "plaisir coupable", c'est vraiment navrant.

_________________

Mais "Scream" reste un slasher, et "Scream 4" ne s'éloigne pas de ce genre.
Ca aurait justement été un piège d'appliquer le même traitement à un truc comme "Saw" ou "Pananormal activity"..
Et un film n'a pas besoin d'avoir mille idées à la minute pour être réussi, t'es un peu trop obsédé par l'idée d'inventivité... Les films ont déjà tout inventé.


C'est toi qui es navrant avec ton point de vue de terroriste.

Fallait pas faire le film alors...j'attends juste de l'inventivité dans les meutres mais en voulant jouer la carte du métafilmique et l'idée du remake/reboot, le film refait les meurtres du premier : zéro intérêt.
C'est pas "être un peu trop obsédé", c'est attendre d'un film qu'il fasse son travail...qu'est-ce qui différencie VRAIMENT Scream 4 des derniers slashers en date? Quedalle. C'est Halloween Resurrection avec de meilleures vannes.


Hein? Mais terroriste de quoi?

Va t'acheter des goûts, merdeux.

_________________

edit - doublon

Le traitement des personnages, justement, entre anciens héros et nouvelles recrues, je trouve ça fin.

Il est chiffon Fri-Fri à traiter tout le monde de con ou de merdeux depuis une semaine. Il a croisé les yeux de son père récemment?

Vite envoyez Christophe Maé