Forum de FilmDeCulte

Très bon documentaire qui échappe à la simple captation par ses quelques interludes "Al dans l'intimité" ou "Al et ses flashbacks", même s'ils sont pas super bien introduits, un peu brutaux, ils présentent avant tout un homme, un héros presque, un mec qui arait dû être président putain... (c'est là que je me dis que j'aimerai bien voir un documentaire pro-républicain pour une fois, histoire de voir le pendant de Moore, Karel, Gore, et autres Last Party 2000) et qui surtout te fait dire toutes les 5 minutes, avec un rire nerveux, "putain..." ou "c'est chaud". Bref...

Un de ces documentaires où, même si on se disait qu'on "savait déjà", ça reste choquant au niveau des infos...

Est-ce que je ferai quelque chose pour changer ça...on verra. J'espère.

4/6

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Pour moi, le point fort de cette conférence, c'est la démonstration sur les médias.
En l'absence de volonté politique sur des problèmes relevant du long terme, ce qui fait la décision c'est l'inertie du public. Autrement dit les thèses rassurantes véhiculées par les médias grand public. Autrement dit, des professionnels de la communication employées par les industries désirant un statu quo. Comme ces pubs des années 50 pour les cigarettes Camel.



Il y a 50 ans, les médias grand public nous enseignaient que fumer est parfaitement sans danger. Dans ce cas de figure, les médias grand public ne sont plus que des prospectus de groupes industriels, grands absents de la représentation classique de l'équilibre des pouvoirs dans les démocraties.

Aujourd'hui, une bonne partie des médias grand public nous confortent dans l'idée que durant notre siècle, le réchauffement planétaire n'aura qu'une incidence mineure sur notre climat. Que les récentes sautes d'humeur de Dame Nature (ouragans, cyclones, inondations), pour aussi spectaculaires qu'elles soient, sont des phénomènes cycliques, conformes à ce qu'on a connu dans les siècles passés. Que l'écosystème planétaire ne montre pas de signe majeur de dégradation. Que certains scientifiques véhiculent des thèses alarmistes, qu'il ne s'agit en aucun cas de faits avérés mais simplement de théories divisant encore la communauté scientifique. Que la seule certitude est la récession qu'entraineraient des mesures drastiques contre les émissions de CO2.



Bonne idée que le générique final avec sa liste d'actions concrètes. Tout ce que chacun peut faire pour réduire au niveau individuel sa contribution à l'effet de serre. Prendre les transports en commun, voter pour les politiciens qui incluent dans leur programme des mesures contre les émissions de CO2, parler du sujet autour de nous etc.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Nécessaire.

6/6 (m'en fous si c'est juste un banal docu dans la forme... le message compte plus que tout)

Le cinéma fait partie des médias de masses, qui visent à touché le plus grand nombre, voilà tout l'interêt d'en faire un film... Toucher le plus grand nombre. Mais on constatera que ce film est projeté dans une centaine de salle. Autrement dit, ça diffusion est moyenne, mais son message lui est surement beaucoup plus large, car les médias tel que la télé etc en parle beaucoup en insistant sur son méssage. En définitif, on notera que l'impact du film auprés du plus grand nombre sera terroriste au sens premier, il terrorise. Simple : plus de monde auront vu la séquence qui prédit les grandes inondations imminentes que le film. Et là il y a quand même un hic. A quoi bon terrorisez les populations et leurs inculquers des gestes quotidiens dérisoires à soit disant appliquer, si ça n'est pour un peu plus les contrôler, les contraindres ! Al gore nous offre une alternative aux terrorismes de l'islamisme radicale : le terrorisme écologique. Super ! Le caractère alarmiste est sans doute justifier, mais on se sent trés vite impuissant. Espere t-il infléchir la politique du gouvernement bush vers une acceptation des accords de Kyoto (maigre solution) ? Faire de la pédagogie avec des images chocs, avec du spectacle , c'est assez bas tout de même. Ce film c'est du cinéma tout de même, de la politique-spectacle. Avec les codes du drame et du film d'anticipation ! Moi ce film me dérange, parce qu'en plus il est tout à fait unilatéral, porté par un seul homme. Si le cinéma est le dernier recours pour contrebalancer les politiques, les gouvernements en place, il y a un problème. Le film est nécéssaire pour qui ? pour quoi ? Mettre en cinergie un problème politique de cette ampleur en le couvrant comme étant de la responssabilité de chaque individu, c'est se voiler la face. C'est être vain et ne faire que terroriser le peuple,bien impuissant tant que les dirigeants ne prennent aucune mesure concrète. Le problème pourrait il être régler si on élit Al gore au US ? Est-ce le message du film ? Le film dans sa forme est simpliste, na que peu de mérite d'un point de vu cinématographique. " Si vous aimez votre planète , Si vous aimez vos enfants, Aller voir ce film" . Phrases chocs de promotion tout à fait ambigue. Al gore répète sans cesse "imaginez, si, imaginez cela" bref faite vous des films, tremblez, ayer peur ! La peur est un puissant outils politique, on le sais plus que jamais avec le terrorisme islamiste radicale, qui sert à controler les masses. Al gore nous met en face de nos responssabilité ou nous fait il culpabilisé ? Regardez ce que vous avez fait ! Si j'avé été président, ça ne se saurez pas passé comme ça !
Le film nous fait effectivement prendre conscience d'une urgence, ils nous fait peur. On nous dit que c'est un acte citoyen d'aller voir le film, mais est-ce un acte citoyen d'avoir peur ? Cela sert les politiques écologistes de plus en plus extrême et qui peut être nous prive de plus en plus de certaines liberté d'action et de production. Je reste dubitatif face au film donc. Car les solutions proposés sont vaines et bien loin d'atténuer notre peur. La peur nous éloigne de nous même, et faire un film dont le but est de nous décentrer de nous même, aux mieux de posé d'autres questions, peut être plus pertinante, c'est à mon humbre avis, de l'iresponssabilité, de la grandiloquence. Sacrés américains, ils ne cesseront pas de nous surprendre .

Il n'y a rien de dérisoire là dedans. Chaque geste en lui même est dérisoire (passer aux lampes à faible consommation, prendre les transports en commun...) mais mis bout à bout, c'est changer ses habitudes. Et si chacun change ses habitudes, c'est un changement radical. Ses explications me paraissent pourtant claires là dessus, chiffres à l'appui.



Maigre solution, c'est une blague?

On peut se sentir impuissant (il évoque très bien ce problème des gens qui passent du dubitatif au désespoir) mais je ne pense pas qu'il faille. Je me rappelle très bien il y a dix ans le problème du trou de la couche d'ozone. On pensait que c'était la fin, que l'Antarctique allait fondre et qu'on allait tous crever noyés. Les pays se sont entendus sur un certain nombre de réformes à mettre en oeuvre et aujourd'hui, elles sont appliquées. Résultat: le trou dans la couche d'ozone est presque résorbé. Le traité de Kyoto va dans ce sens. Seul problème, les US, responsables de 30% des emissions de CO2 dans le monde refusent de le ratifier. Ca devient compliqué à partir de là. Si les américains acceptent de passer à Kyoto et de réduire leurs emissions de CO2, ce sera une énorme avancée. On ne sera pas arrivés, loin de là, mais ce sera un cap franchi.



J'avais vraiment pas l'impression d'avoir des images spectacles, d'avoir du choc ou du trash. On a quelques plans des conséquences de Katrina, mais l'ensemble de la présentation est très argumentée, très documentée, agrémentée de données scientifiques (qui sont certes digérées mais tout de même... Y'a des graphiques qui peuvent rebuter un certain nombre de personnes et qui sont particulièrement bien expliqués par Al Gore).



Le film, et la conférence en général, ne s'adresse pas aux politiques. C'est adressé au public. C'est didactique. Il fournit des informations. C'est unilatéral car le problème est unilatéral. Quand Allègre fait sa sortie, c'est l'ensemble de la communauté scientifique qui le discrédite. Après, on peut faire les extremistes et dire que c'est orienté. Mais les faits sont là et si il faut faire du cinéma orienté pour changer les mentalités, ça en vaut la peine assurément.



Si ce n'est pas la faute de chaque individu, ça vient d'ou?



Mentalité d'assisté.



Non.





T'es pas mal non plus!

C'est pas moi qui pourrat infléchir sur la politique écologique mondial à ce que je sache ! j'en ai pas l'ambition, ni la volonté.

Sinon dans ma réflexion là, je cherche juste à trouvé les limites de ce film, au niveau de sa forme et de son fond. Quand on voit que dans les 10 manières d'agir contre le réchauffement climatique il préconise d'aller voir le film, ça fait vraiment racolleur, et on peu trés bien essayer de chercher un peu plus loin les limites, les partenaires du films, au niveaux de la production etc... C'est pas un documentaire anodin, il est novateur, puissant dans son évocation, moi ça me parait suspect de l'étiqueté comme film nécéssaire d'entrée de jeu...

moi je reste dubitatif par rapport à ton message.

Avoir peur de quelque chose de dangereux n'est pas selon toi une attitude saine :



Les attitudes individuelles ont selon toi un impact dérisoire sur le problème



si on fait ce qu'il faut, au niveau individuel, pour réduire nos émissions de CO2, on tombe selon toi sous la coupe de quelque ayatollah de l'écologie



tu interprêtes ce documentaire comme une tentative d'influer sur les décisions des hommes politiques en place


Ton but est visiblement de te distinguer en t'opposant à un avis majoritaire, quel qu'il soit. Attitude louable. Un conseil : essaie de ne pas dire que des conneries.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je veux dire par là que qu'un film obéit à des exigences de distributions, de marketing, de publicité dont le but est de faire le plus d'entrée possible, et ils ont mis le paquet quand on voit des phrases sur le site officiel comme "c'est un acte citoyen d'aller voir ce film", c'est bon, ça reste un film sur le formel. Alors qu'un discours politique, na que d'ambition politique, ici le film, spectacle , pose problème : accentue t-il l'effet de dramatisation, d'alarme ? Est-ce une manière volontaire de choquer et d'être clair ? Où le seul recours médiatique pour que le message passe ? un acte désespéré ? Si ce film doit nous alerter et être le point de départ d'une prise de conscience, pourquoi pas. Mais sur le formel, comme je l'ai lu ailleur, c'est loin d'être un film ultime. ça reste juste la captation dramatiser d'une conférence d'un écologiste chevroné. Moi j'attends des contres expertises. Si y'en a pas, d'accords, j'abdiquerais.

Le producteur du film est Participant, qui avait déja produit Syriana il y a peu. C'est le boite de prod d'un des fondateurs d'eBay qui se distingue par son engagement politique. Le distributeur est Paramount, du groupe VIACOM, qui, à ce que je sais de la boite, n'est pas impliqué dans le pétrole ou quoi que ce soit de tangent.

Je ne trouve pas le film super novateur dans sa forme ou dans son fond. C'est juste une captation d'une conférence (et justement, tout ce qui est autour, sur la personne d'Al Gore, je trouve ça en trop) que le mec a donné partout dans le monde.

C'est totalement ton droit de mettre en doute certaines choses, c'est même bien comme démarche, mais pour le coup, il ne faut pas non plus nier l'évidence et chercher une petite bête qui n'existe pas.

OUI MAIS 'jai un exposé à faire dessus pour un cours de perfectionnement d'expression, il me faut du contenu lol.

Syriana , c'est le film dont le scenar aurait été piqué à une petite française ?

Tu as raisons, je vais m'en tenir à un film nécéssaire et non à la théorie fumiste du complot et titiller un peu en parlant des méthodes de marketings qui se servent de peurs et du sens civique des gens pour les ameners en salles avec leur porte-feuilles .

J'ai une question à vous poser, en quoi est-ce un film choc ?
Sur le formel, sur le fond ?

C'est intéréssant, mais les gens fuient généralement ce genre de cinoche. Changez les mentalités, ça ne changeras que certaines mentalités, le film n'est pas énormément distribué sur le territoire français par exemple. C'est une prise de consience qui restera individuelle à cette échelle, mais le film n'est à mon avis pas LE FILM qui révèle le problème et qui est assez fort pour faire sonner l'alarme de façon général à une majorité. D'ailleur peut être que les méthodes marketings chocs , (flyers, bande-annonçe, extraits...) de ce film sont là pour faire passer la pillule : pour toucher le plus grand nombre ont essaye de faire de ce film, un objet terrifiant "le film le plus terrifiant que l'humanité est connut", bref ça rentre dans 'lentertainment ses methodes de séductions, pour faire venir la masse à une projetion. Il reste que film est didactique, mais en appuyant sur le caractère de terreur, pas mal de monde va écarter ce message de leur esprit et se dire "ce n'est qu'un film, je ne veux pas m'embarasser de ça, je ne veux pas être effrayé" ou au contraire, les gens aiment avoir peur, les grandes catastrophes cela reste encore du divertissement (et malheureusement , des évènements dont on parle au bureau pour alimenter les converssations), dont nous occidentaux y voyons que peut d'échos concret, à part si prise de consience voulus il y a. Ce qui est novateur c'est de nous alarmer , avant on nous prévener sur l'écologie dans nos sociétés occidentales. Cette alarme peut elle être crédible à la majorité, alors même qu'elle est sous-jacente, et au services, même du marketing du film et d'Al gore et de son prestige ? Et surtout alors même qu'elle est cinématographique...? Documentaire je veux bien, mais même les docu sont emplis de procédés cinématographiques dans leurs narrations...

Franchement, pour ceux qui se sont un tant soit peu intéressé à la question ces dernières années, tout ce qu'il dit était déjà un fait acquis. Je n'ai quasiment rien appris de nouveau (si n'est la gravité de la situation sur certains aspects, notamment la fonte des glaciers dans les sommets montagneux et l'impact sur l'approvisionnement en eau potable), mais voir un condensé de tout ce que l'on sait aujourd'hui concernant le sujet et le fait que beaucoup de prévisions étaient en dessous de la vérité, fait vraiment froid dans le dos. J'ai toujours eu du mal à trouver convaincant les différents contradicteurs qui se contentaient de dire, c'est pas sür, c'est cyclique...

Maintenant, qu'il faille ce film pour faire réagir les politiques (et même les gens) seulement aujourd'hui... Putain Debré qui tire sa larme après la projo! C'est vraiment du foutage de gueule! L'état de la démocratie m'inquiète vraiment, après Indigènes, voilà un second exemple qu'il faut un film ayant un impact médiatique pour que les politiques prennent des mesures qu'ils auraient du prendre des années plus tôt...

Lormkissen, je résume ce qui te gène dans ce film :

1
tu te dis géné par le fait que ce documentaire, comme n'importe quel film distribué au cinéma, nous parvienne dans l'emballage marketing standart

Que les flyers, les bandes annonces, les pubs TV sur ce film soient racoleurs ou discrets, cons ou intelligents, mensongers ou fidèles au film, ça n'affecte en rien, dans un sens ou dans l'autre, la valeur du film. On s'en tamponne le coquillard du véhicule marketing de ce documentaire. Si tu veux en parler, vas sur un forum de passionnés de campagnes publicitaires.



2
tu te dis géné par le fait que sur la forme, ce documentaire est banal, et sur le fond, il ne dit rien de nouveau.

Oui, ce docu est formellement banal. Oui, il dit des choses que tous les gens s'intéressant à la question savent depuis des années.
Et ... ?



3
tu te dis géné par le fait que le choix de ce média, le 7°Art, avec tous ses effets de style et ses artifices, nuit à la crédibilité du message.

Tu n'es pas capable de dégager le fond d'un documentaire et de dire s'il est intéressant ou relève de la fumisterie ? Tu as aussi un problème avec les livres dans ce cas. Les auteurs d'essais utilisent des centaines de procédés pour mettre en valeur et accroitre l'impact ce qu'ils ont à dire.


En réalité, je crois que tu n'es géné par rien de tout ça. Tu as juste lu l'article d'un trou du cul qui maniait avec plus de dextérité que toi les concepts d'Ayatollah de l'écologie, d'exploitation mercantile des peurs du grand public et de mesurettes écolos dérisoires. Tu as trouvé ça classe alors tu t'es dit que toi aussi tu allais dénigrer un documentaire sur lequel pleuvent trop de louanges. En voulant faire le malin, tu passes comme le crétin de base à côté du thème du film. La prochaine fois, si tu veux paraitre moins con, essaie de dire ce que toi tu as ressenti en sortant de la salle. Donne ton propre avis.

_________________
Tennis de Table Bordeaux