Forum de FilmDeCulte

Je ne sais pas si vous avez eu la même impression que moi lors de la sortie de Eyes Wide Shut, mais j’ai été terriblement déçu par ce film de Kubrick. Je pense que c’est le moins bon. Question de goût me direz-vous. Quand je relis la nouvelle d’Arthur Schnitzler qui a servi de support au scénario, et qui est absolument extraordinaire – Schnitzler lui-même, en 1925, aurait voulu qu’elle fasse l’objet d’une adaptation cinématographique – je me demande comment Kubrick a pu en louper l’adaptation. Demeurent quelques scènes intéressantes, mais dans l’ensemble c’est mauvais. Alors que dans le livre, il y a une montée en puissance de la peur qui va jusqu’à l’effroi, au désespoir, que les faux-semblants se confondent avec les mensonges qui tiennent lieu de bonne conscience au protagoniste, tout est ramené à l’échelle dérisoire d’une partouze BCBG suivie d’une vague gueule de bois. Cela tient-il à la médiocrité pathologique du jeu de Tom Cruise ? Et comment le réalisateur a-t-il pu faire tenir l’histoire sur cet acteur?

Tout cela me trottait dans la tête hier soir avant que je en me décide à revisionner le film que je n’avais pas revu depuis sa sortie : résultat, l’impression fût pire encore que la première fois. Je me suis donc repassé Lolita – juste après - et Barry Lyndon - ce matin – et en suis arrivé à la conclusion, devant tant d’intelligence dans la transposition des sujets littéraires d’origine, que Kubrick n’a pas tourné ce truc là. Impossible. Qu’en pensez-vous ?

Oui. Je pense aussi que c'est un complot.
D'ailleurs n'est-ce pas bizarre que Kubrick soit mort peu de temps avant la sortie du film? N'était-il pas en bonne santé peu de temps avant?
Je pense que le film a été tourné par Sidney Pollack. Il n'est pas étonnant que Pollack ait engagé Cruise vu qu'ils ont tourné La Firme ensemble...et Pollack a repris le rôle initialement joué par Harvey Keitel parce que les gens voyaient bien qu'il était sur le plateau tous les jours...ils allaient découvrir le pot aux roses, que Pollack était le vrai réalisateur du film. Alors Pollack a viré Keitel et a pris sa place, justifiant ainsi sa présence sur le plateau.
Les producteurs ont ensuite assassiné Kubrick pour ne pas risquer que le cinéaste agoraphobe sorte de sa réclusion pour faire éclater la réalité.
J'écris un livre là-dessus intitulé EWS, j'aimerai qu'Oliver Stone en fasse une adaptation.

_________________

Merci de me rassurer! Je commençais à devenir paranoïaque! En tout cas, tu en connais un rayon sur le sujet!

Carrément. Je soupçonne même une campagne de désinformation très élaborée. Je sais pas si tu te rappelles le long texte de Frederic Raphael écrit pour Première où le scénariste détaillait sa collaboration sur le film avec Kubrick. J'ai des raisons de croire qu'il s'agissait d'une histoire montée de toutes pièces, qu'ils poussèrent même jusqu'à l'écriture et la publication d'un mémoire du Raphael sur cette collaboration.

La conspiration implique alors non seulement l'industrie cinématographique américaine mais également la presse française et les maisons d'éditions outre-Atlantique. Tu te rends compte? Jusqu'où ça va?

Et je parle même pas des bonus du DVD avec des interviews de l'équipe du film mais aussi de Steven Spielberg, toujours à la solde du système hollywoodien, prêt à témoigner sur l'oeuvre du Kubrick afin de consolider le mensonge!

Quand on y songe, tout le tintouin autour des scènes de partouze qui furent censurées pour la sortie américaine, n'était-ce pas pour conforter dans l'esprit du public que le film était l'oeuvre de Kubrick, qui se serait alors fait malmener par les censeurs des majors? On est tellement préparés à ce genre d'interventions de la part des producteurs que personne ne fut étonné que cela arrive au dernier film du maître. On était encore davantage sûr que le film était celui de Kubrick, ce genre de trucs arrive toujours aux plus grands auteurs.

Pfooo quand on y pense, quel incroyable machination...ça imposerait presque le respect.

_________________

Ton niveau d'information est inouï!Et quelle énergie, quelle prodigalité, quelle force loghorréique dans le dévoilement! Merci à nouveau pour ces réponses lumineuses et subversives!

Non, il est bien vivant :
http://www.stanleykubi.org/

D'ailleurs Spielberg avait un rôle dans le meurtre de Kubrick. Il y a participé. Comment crois-tu qu'il a fini par réaliser A.I.?
Il contemplait le projet depuis que Kubrick l'avait contacté. "Stanley m'a confié la réalisation parce qu'il estimait que le film était plus proche de ma sensibilité que de la sienne", HA! QUEL MYTHO!

_________________

J'ai bien fait de m'inscrire sur ce forum. Je me doutais bien que Kubrick avait été assassiné et que Spielberg était dans la combine! Film Freak, tu m'as ouvert les yeux. Eyes Wide Shut! Comme dans le film de Pollack! Et à ton avis, Pollack est-il vraiment mort lui aussi?

Oui, il a trop bu le Pollack.

_________________

LOL
Ce topic est surréaliste !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je viens de revisioner quelques scènes du film et confirme que, tu as mille fois raison, c'est bien Michel Pollack qui les a tournées. Celle dans laquelle Tom Cruise sodomise un ménate balbynien avec une bouteille de Valstar ne fait aucun doute. en revanche, je me pose des questions- encore des questions, quel questionneur ce bannister! - au sujet de celle où Nicole Kidman mange des papillons à la croque au sel.

Lol.

_________________

A la base ton premier post sur le topic était sérieux non?

C'est pour moi , sérieusement, le plus mauvais film de Kubrick malgré des scènes très réussies. J'accroche notamment pas du tout au duo Kidman/Cruise.

Je n'ai jamais cessé d'être sérieux. Je m'interroge, c'est tout....