Forum de FilmDeCulte

Tout à fait.
N'empèche que... quand je regarde les captures de ces 3 films... j'ai du mal à voir où on pourrait mettre les caches sans nuire au cadrage.

est-ce que cette note ne visualise pas simplement le 1:85 pour la salle? avec un 1:33 de base?

quand on voit le trailer de "eyes wide shut" en 1:85 c'est assez choquant je trouve par rapport aux dispositions naturelles du film visible tel qu'il est en DVD. "Shining" ça me semble vraiment être le film "carré" aussi.

Moi la note me parait assez claire en faveur du 1.85:1...
Mais dans ce cas, pourquoi de nombreux spécialistes de Kubrick (la plupart) défendent-ils la thèse du 1.33:1 ?

Ce que je comprend de la note, c'est que Kubrick demande au cadreur de composer le plan pour le 1:85...J'ai revu quelques plans de shining et le cadre laisse à chaque fois une bonne marge au dessus de la tête des personnages.


on perd la main de Nicholson


Là le personnage et la pancarte peuvent être cadrés dans le même plan en 1:85.

Film pensé au 1:33

Il ne me semble pas que Kubrick se permette ce genre de plan (haut de la tête des personnages arrivant au bord du cadre)

Tout à fait, c'est ce que la note semble dire.



Ca n'est pas forcément une question de personnages.
Quand je vois ça :

ou ça :


Certes tu peux couper en haut et en bas mais dans le premier cas la perspective sera beaucoup moins efficace, et dans le second si tu coupes le lustre en haut et le sang en bas je trouve aussi l'image moins forte.

Bien sur, c'es re-cadrable puisque c'est fait pour pouvoir fonctionner en 1.85:1 et en 1.33:1.
C'est juste que je trouve le cadrage 1.33 plus adapté. C'est aussi totalement subjectif.

Le pire étant pour Full Metal Jacket où je trouve que le 1.33 fonctionne parfaitement avec la construction assez géométrique des plans.

Mais le gamin est en train de se lever dans la première capture
Bon je suis d'accord de toute façon, l'impression n'est pas la même en 1:33 et 1:85 (je pense préférer le 1:33 aussi).

De toute façon, Kubrick était bien obligé de cadrer en 1.33... L'indication du 1.85, c'est surtout pour qu'on ne perd pas trop au recadrage, il avait pensé à tout, le Stanley.

Pour moi, le vrai format est 1.33 (et même si le fantôme de Stanley vient me contredire, je l'emmerde)

C'est pas trop ça que veut dire la note...
"The frame is exactly 1-1.85. Obviously you compose for that but protect the full 1-1.33 area".

Par contre ça n'est qu'un plan... il faudrait voir les commentaires sur les autres...

Voilà !

Non, mais c'est vrai que c'est troublant cette histoire. Un mec tellement obsédé par l'architecture de son image qui aurait pensé son film en 4/3 et en 16/9 ça semble louche. Et en même temps je crois qu'il était suffisement dingue pour ça. Donc faut enquêter !

J'ai longtemps cru que le 1,33:1 était LE format Kubrick (dans le sens : son préféré).

Première chose :
- sachez que le coffret dvd restauré ne respecte pas les formats des films.
Lolita est en 1:85 au lieu de 1,33:1 & 1,66:1 (comme Docteur Folamour) ; le 1,66:1 de Orange Mécanique n'est pas respecté ; Barry Lyndon est proposé en 1,59:1 (!), format qui n'existe pas alors que le film est en 1,66:1 ; The Shining, Full Metal Jacket et Eyes Wide Shut devraient être présentés en 1,85:1 au lieu du 1,33:1 proposé.

Deuxième chose :
- Le fameux respect du 1,33:1 voulu par Kubrick est un malentendu qui profite à certains... Oui, Kubrick voulait que ses films soient présenté à la Tv et en vidéo en 1,33:1, soit : dématté (à partir de Shining) !
Pourquoi ? Pour éviter qu'un technicien abruti ne recadre son film à l'ancienne (= zoom numérique).
Voilà tout.
Reste qu'aujourd'hui, maintenir cet aspect en vidéo n'a plus aucun sens !
Pourquoi ?
Hé bien parce qu'en ce qui concerne les 3 derniers films de Kubrick, si l'entourage de Kubrick voulait nous présenter les films tels que Kubrick le voulait, il faudrait les proposer au format salle = 1,85:1 !
La peur du recadrage n'a plus vraiment lieu d'être en dvd (c'est pas comme à la tv) surtout si de proches techniciens s'en occupent.
(Au fait, le 16/9 a causé un peu trop de problème à mon goût puisque nombre de film en 1,66:1 sont converti en 1,78:1 pour les besoin de ce format... Un autre type de recadrage).

Troisième chose :
- Si je résume ce qui précède, Shining, FMJ et EWS doient être présentés, proposés en 1,85:1 car c'est ainsi que Kubrick les a cadré. Le 1,33:1 était une sécurité.
Vous avez fait des tests, vous vous êtes rendu compte que les caches 1,85:1 permettent de découvrir le vrai ratio des 3 derniers Kubrick et que tout tombe pile-poil.
Pour continuer dans ce sens, sachez que Garret Brown, l'opérateur Stead de Shining a composé ses plans en 1,85:1 ; comme vous l'avez vu, le Stanley Kubrick Archives propose des documents prouvant ce choix par Kubrick ; enfin, de nombreux techniciens confirment ce format.

- Quatrième chose :
Vitali est un menteur manipulateur. Il a trahi Kubrick.
Le coffret Kubrick est faussé.
Un indice pour vous rendre compte de la manipulation de ces dvd dits ultimes ?
Jetez un oeil au teaser* d'EWS (ici : http://www.archiviokubrick.it/film/ews/ ... teaser.mpg) et comparez avec la séquence du dvd...
Rien ne vous choque ?

Si ! Ils ont osé !


* ce teaser est présenté "dématté". Il a été monté par Kubrick lui-même. Je pense qu'il aurait dû être présenté en 1,85:1 et qu'il l'aurait été si Kubrick n'était pas mort...

Merci pour le récapitulatif...Pour ce qui est de EWS j'avais effectivement lu qu'il y avait une perte d'infos entre le 1:33 et le 1:85. Le teaser le confirme ! On perd énormément d'info sur les côtés. C'est nawak.

On perd énormément d'info mais...
ce n'est pas à cause du 1,85:1 !!! (avec le 1,85:1, tu perds en haut et en bas mais c'est volontaire)

Le teaser est en 1,33:1.
Le dvd est en 1,33:1.
Les deux images sont rigoureusement identiques sauf que... cette séquence pose un problème !!! (Merci Vitali)

de toute façon, dans le film, elle apparait sans aucune cohérence cette séquence

Oui j'ai saisi.
Même en mattant l'image du dvd, on perd sur les bords gauche et droit par rapport à l'image/source du teaser.