Forum de FilmDeCulte

You gotta love that image.

Y a des films - souvent des "films cultes" - qui se batissent une renommée davantage sur l'image qu'on s'en fait plutôt que pour les films tels qu'ils sont réellement.

Qu'on se méprenne pas, je trouve le film pétri de qualités, d'idées, tant dans le fond que dans la forme, qu'on peut tranquillement qualifier de révolutionnaires pour l'époque, mais il m'apparaît à la suite de cette seconde vision que le scénario qui les dessert n'est clairement pas abouti.

Le film, je l'avais découvert sur le tard, déjà précédée d'une certaine réputation, il y a une dizaine d'années. J'en avais gardé le souvenir d'une oeuvre convaincante, plus que ce que j'en attendais.
Aujourd'hui, j'ai retrouvé cet esprit de "film Amblin avec des adultes" (Disney produit mais le film n'est pas vraiment disneyien) qui ne fait pas de quartiers dans l'exposition de son univers, ne se permettant jamais le moindre didactisme. Pas une seconde pour t'expliquer qu'est-ce qu'un programme, qu'est-ce qu'un bug, etc. Dès le départ, on te bombarde de termes informatiques et on te plonge dans le monde virtuel sans même sortir la vaseline. C'est super bizarre.

Quelque part, c'est une qualité, c'est audacieux (et le film ne manque pas de couilles), mais même moi, spectateur de 2010, j'étais à moitié largué.
En fait, à plus d'un titre, la version maîtrisée de ce film, c'est Matrix (puis après, Matrix 2 et 3 retombe dans le même piège en se la jouant "programmes informatiques personnifiés" sauf que c'est traité façon puceaux).
Le film des Wachowski s'impose de manière évidente comme le digne héritier du monde imaginé par Lisberger tout droit inspiré des jeux vidéos et des ordinateurs. Les frangis ont juste mieux su le raconter en 1999, mais dès 1982 presque tout est là. Même les accents religieux.

C'est peut-être l'aspect qui m'a le plus surpris lors de cette 2nde vision. J'avais totalement oublié toute la sous-intrigue (qui devient globalement l'intrigue principale) du Master Control Program qui règne en maître sur le monde virtuel et impose à ses programmes de ne pas croire en leurs créateurs originaux, les "users". Les programmes sont ensuite sacrifiés dans des arènes de jeux, tels des gladiateurs.
A côté de ça, une trame bien plus classique (de jeu vidéo?) occupe le premier plan (notre héros pénètre le monde virtuel pour vaincre le MCP et récupérer dans le monde réel la preuve que son ex-collègue lui a volé ses idées). Le film Disney, il est là. L'autre trame est plus intéressante. Mais les deux sont mal agencées. Y a des trucs pas clairs (détail con : le film s'appelle Tron, c'est pas le nom du héros - Jeff Bridges - mais celui du programme crée par son collègue, personnage secondaire, et c'est sensé être une légende dans le monde virtuel mais il reste toujours très secondaires même si on voit lors d'une ou deux scènes que, oui, il gère).

Le problème c'est que les enjeux ne sont jamais aussi forts que l'univers qui nous est presenté.
Tout ce qui tient des machines, comme les "Recognizers" géants, ou bien évidemment les Light Cycles et les jeux comme la pelote version Tron et les combats de disques, c'est assez énormes. D'un point de vue purement SF, c'est un régal. Faut dire qu'au design, il y a Moebius et Syd Mead (Blade Runner).
Même les rendus les plus kitsch, comme ces costumes pas possibles ou les images de synthèse préhistoriques qui ressemblent aux pires animatiques fauchées d'aujourd'hui, passent parce que les idées sont fortes, parce que le monde est séduisant...

En fait, c'est l'exemple même de film absolument parfait pour être remaké. Ou suité.
C'est un film Steve Austin. Aujourd'hui on a la technologie pour le rendre harder, better, faster, stronger.
Y a quelque chose que le réalisateur de la suite, Joseph Kosinski, disait récemment dans une interview et qui m'a paru très juste. J'en parlais dans la shoutbox l'autre jour et c'est ce à quoi je fais référence au début de ce message : "le monde virtuel dans Tron Legacy [la suite qui sort en décembre donc] ressemble davantage à l'idée que l'on se fait du monde virtuel dans le film original qu'au monde virtuel tel qu'il l'est vraiment dans le film original".
Oui, dans le film original, ça fait clairement cheap. Même pour l'époque, je pense que l'animation a dû paraître trop austère, le film trop sombre - thématiquement et esthétiquement, trop confus, etc. Mais si le film s'est octroyé une place dans l'Histoire par sa technique, son culte n'est pas uniquement dû à quelques prouesses d'animateurs.

Y a vraiment un univers richissime, pas entièrement exploité dans ce premier film, qui peut tout déchirer avec le savoir-faire d'aujourd'hui (pas uniquement technique mais aussi narratif).

J'ai hâte d'être en décembre.

_________________

Des fans ont concocté un trailer épique du film original :
http://www.youtube.com/watch?v=Jp2gGqgn ... r_embedded

Tronpeur.

_________________

Ca tue. Je veux être en décembre. On va prendre cher.

Bon courage.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

A mon tour de le revoir... La dernière fois que je l'ai vu je devais avoir 15 ans et j'avais trouvé ça cool mais super mollasson. A la revoyure, je sais pas pourquoi, j'ai trouvé ça absolument super et pas du tout mou, au contraire, je trouve ça étonnamment fluide pour un film dont la technique a été aussi lourde. Et c'est rigolo puisque je pense que le film a plus été fait pour quelqu'un de 15 ans que quelqu'un de 30.

Mais passons. Alors oui c'est vrai que le scénario n'exploite pas toutes les pistes qu'il ouvre, c'est parfois un peu superficiel, et la fin est un peu raté tant dans la tension que dans l'esthétique qui devient soudainement assez pauvrette, alors que je la trouve assez riche avant... Le Solar Sailor, l'intérieur des tanks, le vaisseau qui passe en mode fil de fer, les light cycles, même les montagnes, tout ça témoigne d'une vraie identité visuelle. Et dès qu'on arrive au MCP, ça devient tout moche.
Mais c'est pas grave, parceque tout le reste est vraiment bon. Autant le Trou Noir est une pauvre tentative de Disney de se faire son Star Wars mais en regardant vers le passé-ringard, autant Tron, c'est un monde vraiment original qui se projette esthétiquement et thématiquement vers le futur. Et puis caster Jeff Bridges en lead, c'est autre chose que Robert Foster [et pourtant j'aime Jackie Brown... mais pas pour lui]. C'est vraiment riche, péchu, classe... Seul petit truc rigolo et qu'il est dommage de ne pas exploiter dans la dimension religieuse du film c'est qu'ici ce sont les utilisateurs qui semblent écrire leur propres programmes, alors qu'on aurait pu jouer sur l'idée d'une divinité créatrice qui façonne le programme qui serait le programmeur et une divinité non créatrice qui controle le programme qui serait l'utilisateur. Créer des divinités à double niveau serait vachement intéressant. Mais bon.

Voilà voilà, c'est du 6/6 culte évidemment.

Un autre détail tout con que j'adore c'est le sound design des bruits de pas, avec cet espèce d'étrange son métallique. Supacool.

Oui pareil, ça m'a bien laissé sur le carreau. J'ai eu l'impression d'être très loin des personnages et rien comprendre à ce qu'ils entreprenaient.

Bref pas mal d'ennui, 1/6

dans l'absolu, je suis d'accord avec ce qui est dit ici : globalement pas tout compris dans ce récit assez mal foutu. j'ai vérifié au bout de 5 minutes si disney + n'avait pas buggé et ne m'avait pas emmené à 42 minutes tellement je comprenais rien, puis on enchaine avec une exposition nullasse, le tout avec une conception de l'informatique où j'avais l'impression d'avoir 82 ans tellement ça me paraissait théoriquement incompréhensible (et cette notion m'est restée, la personnalisation des programmes informatiques en êtres humains vraiment c'était compliqué).

mais tout ça n'est qu'un prétexte, puisque à 30 minutes on rentre dans le système, le lien avec ce qui a précédé devient assez flou, et quand ils en sortent à 1h34 il reste 1 minutes pour conclure, histoire de dire, et c'est fini.
bref, l'histoire est un alibi, on s'en fout, ça pourrait être ça ou autre chose, balek.

je comprends que ça impacte l'impact que peut avoir l'heure-coeur du poulet derrière. effectivement dur de comprendre ce qu'ils font, pourquoi, de s'attacher ou quoi.

mais j'en avais personnellement rien à foutre parce que j'ai été totalement conquis et subjugué par les visuels. j'ai trouvé ça à couper le souffle, de beauté, de créativité. un imaginaire extraordinaire, tellement précurseur et visionnaire, avec le vertige de penser à l'époque où ça a été fait et l'esprit qu'il fallait pour imaginer, visualiser, réaliser ça à l'époque. totalement extraordonaire. j'avais envie de faire un arret sur image à chaque plan - et je pense que je vais me remater l'heure-clé dans la semaine. ça a vieilli bien sûr mais ça ne m'a pas gêné du tout, au contraire, cet aspect retro et futuriste à la fois était extraordinaire, cette pureté des lignes, cette simplicité des designs, c'était juste fabuleux et magique.
j'imaginais en même temps un concert pop se basant sur cet imaginaires, ce qui était possible de faire, les lasers partout dans la salle, le sol et les backdrops dans l'univers, les danseurs en costume, un potentiel infini. au final je ne crois pas que ça ait été fait - la partie futuriste du celebration tour de madonna est le truc le plus proche qui me vienne à l'esprit ? -, et il y a un clip de zayn qui s'inspire de ça qui est très vulgos mais confirme le potentiel.

mais enfin c'était une découverte extraordinaire d'un point de vue visuel, un imaginaire qui m'a totalement emporté, j'étais fasciné, avec une admiration sans borne pour l'esprit qu'il faut pour imaginer un truc pareil, designs by jean giraud pas mal non ? c'est français.

incr.

Ah tiens moi aussi je l'avais rattrapé sur Disney+ il y a un an ou deux, et pareil, largué par le récit... Bien qu’il ait fait date pour ses VFX, ce film ressemble aujourd’hui à un mix bien craignos (et bien chiant) entre Ed Wood et Michel Ocelot.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"