Forum de FilmDeCulte

désolé, j'ai modifié ta réponse au lieu d'y répondre *chiant ces boutons si près*

en tout cas c'est un gag souvent attaqué pour la même raison... (ou les lybiens dans BTTF)

Je ne suis pas étonné vu le que ce discours là, les exemples, les Daney et Deleuze cités sont d'un classique... J'ai l'impression de me retrouver face à des clones d'étudiant en cinéma avec toujours les mêmes références, toujours le même discours absolutiste sans aucune nuance, bien appris, bien ingurgité... Allez, je mets ma main à couper que tu adores Eustache, Demy et Bunuel.



Mazette



sinon c'est pan pan cul cul ? Un jour penser par soi ?



Tim Burton a un regard ironique sur les exploits inventés par le père. Et justement dans les années 60, son exploit dans le camp viet est typique de l'imagerie US qu'il n'utilise pas pour la mettre en valeur - voir comment il décrit le village ricain parfait - mais pour son histoire.[/quote]

Oui oui d'ailleurs je comprends (enfin je conçois). Mais du coup est-ce que Tetsuo trouve (je sais plus dans lequel c'est) que ce film-là (et pas seulement la scène) est douteux?

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

sauf qu'il y a une différence dans le regard porté sur le héros. Dans Indiana Jones, le héros fait la blague, dans Big Fish, c'est une personne qui se prend pour un héros et raconte son histoire incroyable.

Oui, en plus. Mais en répondant ça je pensais qu'on me répondrait que bon, Burton le met quand même dans le film, donc je l'ai pas ajouté.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

En tout cas le gag y est bien plus drôle et recherché que dans Big fish. Aprés je ne sais pas si c'est douteux ou pas, je n'ai pas vu le film depuis trés longtemps. En revanche Spielberg est un cinéaste sans aucune morale et parmis les plus immondes (ça y est, j'ai mis le pied sur une mine...) depuis une bonne douzaine d'années.

Oui, et Munich un manifeste pro-sioniste.

Et le forum bascula dans le chaos...

Trop caricatural tout ça...

Nan, juste sur le plateau de Surprise sur prise.

remets ta moustache, Marcel, elle était bien drôle celle-là

_________________

Et alors ? Parce que c'est classique ça n'a aucune valeur ? C'est ça ton argument pour nous (content de savoir que je ne suis pas seul) contre-dire ? Nous disons tous la même chose, nous qui avons "étudié" et "lu", donc nous sommes dans le faux ? Ma fois je me retrouve bien désarmé !
Sinon je n'ai jamais vu de films de Eustache ni de Demy. Par contre, effectivement, j'adore Bunuel. Ca fait de moi quelqu'un de honteux ?



Non, sinon tu passes juste pour un mec qui pense peut-être par soi mais qui est incappable d'argumenter (parce qu'il ne sait pas de quoi il cause). Franchement c'est quoi cette réflexion ? Citer Daney rend incompétent parce que ça prouve que je ne pense pas par moi ? Qu'est-ce que c'est que ce raccourci ? C'est interdit de lire, de se renseigner, d'adhérer à une pensé ?



Non, il n'a pas un regard ironique, il y adhère parfaitement en l'ornant de son imagerie gothique, il l'édulcolore, la fantasmagorise, la Tim Burtonise. Tout le film se joue là-dessus, sur ce contraste entre le monde réaliste, plat, incolore, et le monde fantasmé, typiquement burtonien. Il joue sur l'aspect "exagéré" des histoires du héros mais il n'ironise rien du tout.

Je te rassure, vous êtes suffisament nombreux pour croire représenter une certaine élite.



Pire, de prévisible et de formaté. J'aime bien certains Bunuel, moins d'autres, la question n'est pas sur tel ou tel auteur mais sur l'ensemble de goût pré-ingurgité par une pensée critique dominante.




Le problème c'est que tu es la centième personne qui sort le même discours à la virgule près, cite les mêmes références, c'est fatigant. On peut aimer Spielberg et Daney, Bunuel et Lars Von Trier, or, curieusement, ce n'est jamais le cas.




Mais justement ce monde fantasmé n'est pas réel, mais celui du personnage du père resté à l'imagerie des années 60. C'est totalement différent, par exemple, d'un Forrest Gump dont je comprend les réserves de certains. Là, l'épisode avec les Viets est clairement le fantasme héroisant du personnage. Tout comme les personnages du cirque, les filles siamoises. Etc etc

Bah le gars montre sa supériorité par l'arme à feu. Dans le contexte politique de l'époque ce gag est bien plus choquant que celui de Big Fish, pas bien méchant dans le fond.
Dans L'arche perdue, oui, on a affaire à une certaine inconscience portée par le climat de l'époque, le genre de chose qu'on ne referait peut être plus aujourd'hui.

www.chronicart.com




C'est sûr, je bosse juste dans le milieu depuis sept ans...



J'aime des films de chacun, sans adorer leur oeuvre. Car oui il est possible d'être nuancé !



Sors de son corps, Cahiers du cinéma et autre Trafic !




c'est sûr que Tim Burton cherche à héroiser l'Amérique au dépens du Viet Nam... Il cherche à reproduire UNE IMAGERIE. Celle des années 60 aux States.