Tetsuo a écrit:
J'ai du mal a comprendre une telle réticense. En quoi est-ce grave de réfléchir devant un film, de l'interpréter, de l'intellectualiser ? Pourquoi faut-il être absolument passif devant un film et prendre un gag comme il vient sans rien en déduir ? Que vous refusiez de vous poser des questions devant un film, je l'accepte sans problème, je comprend même, mais pourquoi nous on ne pourrait pas le faire ?
Je constate que vous ne faites que réfuter en répétant qu'on se prend la tête, c'est de la branlette etc... toujours les mêmes réflexions stériles,
mais personne n'a sorti UN argument pour démontrer que l'interprétation de Griffin est fausse. Si vous pensez qu'il a tort, prouvez-le ! Moi je trouve ce qu'il dit trés convaincant et je ne vois vraiment pas où est le problème.
Non, ce que je trouve grave, c'est que des mecs qui font de la critiques soient incapable de saisir un tel débat.
On peut réfléchir devant un film, l'interpréter, l'intellectualiser, mais seulement que cela a lieu d'être. Se masturber mentalement sur un simple gag (improvisé) dans un film de divertissement, c'est déplacé.
L'interprétation permet de donner tout sens souhaité à n'importe quelle scène.
On sort que c'est de la branlette et on ne sort aucun argument pour deux raisons (enfin en tout cas pour moi, y a deux raisons) : je trouve ça d'une telle stupidité que je ne considère pas qu'il y ait à argumenter sur cette question...mais si cela te paraît être une excuse échappatoire facile, alors voici ma deuxième raison : il est impossible de réfuter votre interprétation.
Ce n'est pas un aveu d'échec mais tout simplement le coeur du problème de l'interprétation. Tu me demandes d'apporter une preuve. Vous en avez apporté une, vous?
Non. Vous avez beau prétendre ne faire qu'exposer les faits qui sont objectivement dans la scène mais en réalité vous ne faites qu'imposer votre point de vue sur un scène "innocente" en faisant appel à "l'arrogance des Etats-Unis" et autres balivernes de la sorte.
Qu'est-ce que tu veux (peux) répondre à ça?
Certes, libre à vous de le penser. Ca ne fait aucunement avancer un débat stérile dès le départ dans la mesure où il est impossible de réfuter l'interprétation, vu que par définition, il s'agit justement "d'interpréter" un détail, un élément, en lui donnant un sens qui n'est absolument pas explicite à l'écran.
Ma preuve? Le bon sens. Le bon bout de ma raison.
Penser ça de ce gag, de cette scène, ça semble insensé. Je le conçois, mais c'est grave, je trouve ça grave. Voilà tout. Et pitié, épargne-nous les méprisantes remarques du style "des mecs qui font de la critique". C'est juste pauvre. On peut faire de la critique et justement ne pas se prêter à ce genre de pratiques estudiantines visant à disséquer le moindre détail anecdotique d'un film en allant y chercher des intentions qui n'y sont pas.
J'ai deux ans de ciné au lycée, plusieurs années de fac en ciné aussi, et une certaine culture ciné derrière moi, j'en parle, j'écris dessus, j'essaie d'en faire depuis maintenant un petit moment et NON, jamais ce genre d'idées (concernant cette scène) ne m'était venu à l'esprit. J'implique pas là que j'ai raison et que vous avez tort, que je suis le plus intelligent et vous des incultes mais juste qu'il est inutile d'invoquer ce genre de background ou de fonction ("des mecs qui font de la critique" nan mais sérieux) dans ce débat.
Et comme je disais à Jack Griffin, vous parlez de responsabilité, bah justement, réfléchissez-y deux secondes à cette notion de responsabilité avant d'accuser un film/une scène/un réalisateur d'immoralité ou autres blâmes quand vos arguments s'appuient sur VOS interprétations (forcément subjectives, par définition) personnelles.
Connexion
FAQ
Rechercher
)
