Forum de FilmDeCulte

mais putain comme si j'allais lire 424 messages traitant d'un film merdique

3 ou 4 pages au hasard c'est déjà un pas fait envers les singes qui se sèguent sur ce topic non ?

film freak a écrit: "Perso, je crois pas avoir parlé de qualité...je disais juste que ce qu'on attendait du Tarantino semble finalement se trouver chez Stallone. "

C'est bien, au moins tu sais que Tarentino n'a pas grand chose de plus à raconter !

film freak a écrit sur un ton ironique: "Attends dans le Tarantino y a Christoph Waltz! [...] ZZZZzzzz

Assez drôle quand on y repense, le mec est juste devenu une révélation, mais Mr.FF se plaignait d'un casting en bois ?

Si encore y'avait que ce film fait de vide qui alimentait le forum j'aurais pu croire à une grosse private joke, mais visiblement vous êtes vraiment addict aux blockbusters

J'ai trouvé ça nul à chier. Cruelle déception. Stallone ne pouvait ignorer qu'il avait un script en bois. Pourquoi a t-il accepté d'aller au bout de ce projet ? Fins de mois difficiles ?

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Déjà les mecs de 20 ans savent à peine que Van damme et Scharzie ont été comédiens, ils ne connaissent même pas Dolph Lundgren alors les 8/14 ans...

Mec qui comprend toujours pas...


Wow.


Ah parce qu'en plus t'as pas compris le Tarantino? Décidément, t'en rates pas une...


Sauf que si tu lisais les messages écrits dans les topics consacrés aux films section Critiques, tu verrais que je préfère largement le Tarantino, que j'estime être un vrai film, au Stallone...
Mais si je voulais pinailler, je pourrais dire que ce qu'on a vu de Waltz post-Tarantino (Green Hornet, Water for Elephants) ne m'enchante pas des masses sur la versatilité de l'acteur, pour le moment en tout cas.


Addict au cinéma, c'est tout. Sans discrimination débile comme toi.

_________________

Mais Transformers, X-Men, Hell Drive, Sucker Punch, Sex Friends, Fast&Furious, Thor etc...

ça c'est pas du cinéma. C'est du divertissement. Y'a plusieurs catégories de films, certains sont trop ridicules pour être considéré comme de l'art

Ta gueule putain.

_________________

Donc l'art ne peut pas être ridicule selon toi ?

_________________

Ca serait intéressant que tu nous définisses l'Art.

Laisse, il s'est grillé comme un grand.

Je rappelle à toutes fins utiles que beaucoup de gens considèrent le cinéma comme pur divertissement, et ne prêtent aucune attention à la dimension artistique autre qu'en pur service de ce même divertissement.

.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

une œuvre d'art contient toujours les ingrédients qui font que...
Des fois l'esthétisme n'est pas visible, où à première vue le travail n'est pas là, surtout avec ces dernières décennies, mais il y a d'autres dimensions pour compenser.

Or dans le film dont il est question ici, c'est le néant total. Tout comme avec la petite liste que j'ai donné plus haut.



L’art est une manifestation de l’esprit, donc opposé à l'instinct. mais aussi quelque chose qui se distingue de l'artisanat. Mais parlons plutôt du mauvais goût évident qui est contenu dans ces films. On forme nos préférences avec (entre autres) l'expérience et la comparaison.

Je trouve donc étrange que des mecs comme film freak qui regardent 3 films par semaine puissent encore défendre leur bifteck étiqueté "Effets spéciaux, gros budget-boom boom boom"



Oui, comme ceux qui lisent Amélie Nothomb et Marc levy !

Te sens pas obligé de participer à ce débat...

_________________

Mais pourquoi tant de haine ?

Un film peut être un bon pur divertissement bien fait quoi. Tout le monde n'est pas obligé de se branler sur Eisenstein et Tarkovski !
On peut savoir apprécier un film "beau" artistiquement et à la fois un pur divertissement !
Et même un pur divertissement pas forcément "beau". C'est pas parce que c'est de masse que c'est nul, faut arrêter avec le complexe de l'artiste maudit là.

@FF : bah, ben, si, en fait, c'est rigolo.

_________________
I am the constant. You were always a variable.