Forum de FilmDeCulte

Je crois que t'as juste pas eu envie d'aimer le film. Le sujet ne t'a pas touché.

De mon côté, je n'ai rien vu de poseur dans tout ça. C'est d'ailleurs un film assez humble, sans grande ambition. Payne aime les dialogues et le comique de situation. Ça doit bien être sa seule ambition d'ailleurs. Un auteur délaisse en partie ce qui entrave à son ambition principal. Est-ce qu'on dit de Spielberg qu'il est prétentieux quand il se concentre un peu trop sur sa mise en scène? Il aime s'exprimer de cette manière. Comme Burton et Wes Anderson s'expriment beaucoup à travers leur direction artistique. Après, ça touche ou ça touche pas. Mais il n'y a rien de faux chez Payne. The Descendent est un film qui lui ressemble.



Je crois plutôt que t'es vendu à Zemeckis.



C'est sans doute ça. Étant donné que tu n'aimes pas les frères Coen non plus. Mais est-ce que The Descendent est si cynique que ça, si décalé? Moi j'ai trouvé qu'il frôlait souvent le cynisme sans jamais tomber dedans. C'est pour ça que le film est un exploit pour moi.

Et franchement, ya pas de mal a être décalé un peu. Kubrick a fait des merveilles de films décalés. Et je partage un peu son point de vue qui dit que le cinéma est une photo d'une photo de la réalité. Pour moi c'est un peu ça. Et en quelque sorte, Spielberg et Zemeckis font aussi des films décalés quand il se mette à faire déborder leurs films de sentimentalisme. Le cynisme ou l'optimisme, c'est un peu la même chose. Deux façons de voir la réalité d'une manière limité. Mais que ce soit Forrest Gump ou The Descendent, je trouve que ces films arrivent à bien jongler entre les deux point de vue, à donner une impression de réalité.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tu peux expliquer stp, je ne comprends pas ta phrase.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Boaf...j'étais méfiant mais j'étais pas aussi fermé.


Le sujet si, le traitement non.


Euuuuh tu mélanges tout là. Prétentieux et poseur/fake, ce n'est pas pareil.

Et quand bien même, ça ne me touche pas PARCE QUE je trouve ça poseur/faux.


Je crois plutôt que tu n'as pas d'argument.


Probablement. Quand un cinéaste en fait trop pour être "décalé", généralement ça freine mon implication.


Je suis d'accord qu'il l'est moins qu'Election ou About Schmidt mais je trouve pas l'équilibre aussi réussi que toi. Je le trouve plus réussi dans Sideways et son court métrage Paris je t'aime (que j'ai rematé tout à l'heure et qui m'a foutu la larme à l'oeil une fois de plus).


Encore une fois, tu mélanges les torchons et les serviettes. Tu appliques le terme "décalé" à n'importe quoi là.

_________________

Bah en gros tu dis que le grand public, on lui fait bouffer de la merde joviale et que par derrière on l'encule avec des choses dures. Comme si on pouvait pas opter pour une approche plus directe, sans passer par la carotte au bout du bâton. Après je précise qu'on peut peut-être pas, je sais pas, mais en tant que cinéphile, c'est un peu pourri de dire ça.

Ah bon? "Poseur" veut quand même dire "prétentieux" à ce que je sache. Et tu remets quand même en doute la sincérité de Payne dans ton texte.



Pourtant, son regard n'est pas différent pour cette factrice que pour Syd dans The Descendant. À la limite, il les méprise un peu... mais finit par s'attacher à eux et les humaniser.



Non, je comprends très bien. Décalé, dans le sens déphasé de la réalité, quasi irréel. Pourquoi ce terme devrait être uniquement utilisé pour les teintes de folie et l'obscurité? Un film peut tout à fait être décalé, quasi surréaliste, plus grand que nature dans son optimisme, dans son sentimentalisme. C'est seulement moins chic de dire que War Horse est décalé.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tu viens de sortir ça d'une phrase d'à peu près 1 ligne que j'ai dite.

Tu comprends ce que tu veux.

Mais faut savoir lire entre les lignes.

Je comprends ce que tu dis. Mais ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je n'ai juste pas eu le temps de pondre un autre paragraphe pour spécifier que j'étais un type plus nuancé.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Pas vraiment. Enfin pas pour moi. En fait, on entend pas le terme "prétentieux" de la même manière.

Pour moi, c'est "Qui a des prétentions, désireux d’attirer l’admiration d’autrui."
Pour toi, c'est "Où il y a de la prétention, de l’affectation, de la recherche."

Et effectivement :
Poseur : (Familier) (Péjoratif) Celui, ou celle qui met de l’affectation dans ses attitudes, dans ses gestes, etc.

Dans ce cas-là, je trouve absolument pas la mise en scène de Spielberg "prétentieuse" comme tu dis.

Bref, c'est de la sémantique.


Un peu, en effet. Enfin disons que je doute pas forcément de la sincérité de ses intentions mais le résultat à l'écran ne paraît pas sincère à mes yeux, à cause de cette "pose" un peu "factice" (Hawaï, les claquettes, les bons mots, Sid, etc.).


Je ne ressens jamais de mépris de la part de Payne pour la factrice de Paris je t'aime.
Son côté simple et l'accent avec lequel elle parle crée de l'humour mais le regard est toujours tendre.
Avec Sid, il commence en mode blaireau et est vu un peu mieux après mais justement, j'y crois pas à ce simili-revirement.


C'est pas une question de chic, c'est une question de justesse des propos. De la sémantique. Faut pas employer les mots n'importe comment.
Mais bon, si tu y tiens absolument, je te dirai que le "décalage" de War Horse est dans l'emphase, l'empathie, tandis que celui de The Descendants est plus dans le détachement, la distance. D'où l'impression de "pose".
C'est une appréciation subjective mais disons que devant War Horse, je sens que Spielberg y croit à fond, quitte à tomber dans le naïf et la guimauve, premier degré et tout, couillu, alors que devant The Descendants, je sens Payne calculateur, légèrement cynique, second degré, etc. Et ça me touche pas.

_________________

Oui pour le coup, tu pars en vrille là, oncletom.

_________________

Bof. Je vois pas ce que c'est une tonalité "grand public". Ou plutôt j'ai peur de comprendre ce que tu veux entendre par là. Donc je me trompe pas, c'est juste que là où tu vois une définition, un ton, j'y vois de la poudre aux yeux, du foutage de gueule, une notion méprisable. A cela tu ajoutes le piment, le côté décalé (ce truc sombre, comme tu écris) qui serait un bonus dissociable du ton précédent. D'où ma métaphore graveleuse sur deux axes, qui n'a d'autre but que de dire que, non, on est pas obligé de faire l'avion avec la cuillère pour faire bouffer des épinards. C'est en cela que je considère que c'est prendre les gens pour plus cons qu'ils ne sont. Après bon, y'a des publics vraiment teubés, mais bon.
J'dois avoir encore une ou deux autres métaphores à sortir au cas où !

Attention, je n'ai pas dit que les trucs sombres ne pouvaient pas toucher un large public.

Mais il faut se mettre à l'évidence. The Descendant, dans sa tonalité de base, a tout du bon petit film qu'on va voir en famille avec mémé et les enfants. Et je ne fais aucun jugement en disant ça. Je n'ai absolument rien contre les sorties familiales direction "Meet the Parents". Là c'est toi qui a des notions méprisables.

Ce que je voulais dire à propos de The Descendant, c'est que le film ne prend pas peur face à son public. Il ose aller vraiment loin. D'autres ne s'y seraient pas risqué. Et au final, le film n'apparaît jamais bicéphale. Il garde un équilibre jamais forcé entre les deux pôles

Et il faut quand même se rendre compte de trois type de cinéma. Celui qui essaie de toucher un large public en n'osant froisser personne. Et celui qui arrive a toucher à un grand public en risquant la noirceur (le cinéma de Payne, de Spielberg, de Nolan).

Puis, à côté, il y a ce cinéma qui n'a pas l'intention de s'adresser à tout le monde. Pour lequel, de toute façon, cette idée est voué à l'echec. Je parle du cinéma de Lars Von Trier, de David Lynch.

Oui, je ne fous pas tout dans le même panier. Ça te froisse?

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je suis pas d'accord. Déjà quand tu écris que Lynch ou Von Trier ne s'adressent pas à tout le monde, pour moi c'est une connerie. M'enfin c'est un débat maintes fois débattu, donc bon je vais pas aller plus loin.
Ensuite, je vois absolument pas en quoi un film qui "risque la noirceur" n'est pas sensé touché un large public.
Je pense que tu saisis que mes deux points sont en fait une seule problématique. Ca ne me froisse pas ce que tu écris, tu penses ce que tu veux. Mais si mépris il y a, ce n'est certainement pas de mon point de vue ; je le répète, cloisonner un style ou un ton - peu importe le terme - pour le grand public, quand bien même ce peut être un recours nécessaire de manière pratique, c'est du mépris. Y accoler une prise de risque vis-à-vis d'un certain type de public, c'est justement renier le cinéma de Lynch ou autre, qui ne se targue pas de faire passer quelque pilule que ce soit à quiconque.

Je crois que Von Trier et Lynch s'en tapent un peu de toucher un large public ou pas. Ils font ce qu'ils aiment et c'est tout. Bien sûr, ils ne cracheraient pas dans la soupe si le succès leur arrivait, mais s'il ne vient pas, c'est pas plus grave. Sinon, ils auraient abandonné il y a longtemps. Il ne vont pas essayer de s'adresser a mémé et les enfants pour faire plaisir.



Mais tu as lu mon texte? À quel endroit j'ai écrit ça?

Je parle de ceux qui n'osent pas prendre de risque, et qui prennent peur face au public (parfois des réalisateurs, surtout des producteurs), mais en aucun cas je n'ai dit que le public ne pouvait prendre la noirceur. En un tel cas, Dark Knight aurait été un flop.

Mais il y a tout de même une tendance quand tu regardes le top 10 du tout les temps conçernant le Box-Office. Beaucoup de films lumineux qui ne brassent pas beaucoup de choses et qui font du bien. Beaucoup de dessins-animés et de films pour enfants. Alors c'est clair que les producteurs et certains réalisateurs en tiennent compte.



Ce n'est pas moi qui a inventé le cloisonnement au cinéma. Donc tu t'en prends à la mauvaise personne. Mais je ne vois rien de mal a adresser un film à des enfants pour une sortie familiale. Un film comme Toy Story traite de thèmes assez douloureux sans être obligé d'effrayer les enfants, ni d'être intense et noir. Il fait passer la pillule en se faisant divertissant. Tout est dans le traitement de ce que l'on veut faire passer. C'est une question d'équilibre. Un film grand public avec la côte G cîble toujours un public (comme les livres pour enfant cîble une clientèle enfant). Pour moi, il n'y a rien de mal là-dedans. D'ailleurs, le cinéma se porterait très mal aujourd'hui s'il n'y avait pas toujours eu un peu de ça.

Mais j'ai aimé que The Descendant s'amuse avec ses limites. Quand un réalisateur sait à qui il s'adresse, il peut mieux s'amuser avec ses limites justement, et après avoir mis le public dans sa poche, défoncer les balises.



Non, je ne renie rien. C'est un tout autre type de cinéma pour moi, et qui a autant sa place d'ailleurs.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Pas transcendant, mais très sympa. Le film est parcouru de belles choses, de moments forts, de moments drôles, mais jamais lourds. Les acteurs sont bons (d'ailleurs y'a le frère de Jeff Bridges, c'est marrant, ils ont la même voix, la même attitude), le scénario est bien (je trouve pas que la recherche de l'amant "empiète" sur le deuil, les 2 sont au coeur du film justement).
Après Clooney est bien mais pas non exceptionnel.
Et je trouve que c'est en effet un film très bourgeois, très dans son petit monde. Mais bon.

4.5/6

PS : Shailene Woodley, qui joue la fille, c'est 6/6

_________________

pédophile.

_________________
"Vous allez finir par vous aimer les uns les autres bordel de merde !?!"

honnêtement, dans le film elle est supra belle