Tetsuo a écrit:
Mais les comics font partis intégrantes de la culture geek. Si tu veux parler ensuite des dérives fétichistes des geeks, on devrait plutôt employer le terme "geekisme".
Oui ça fait partie de la culture des geeks mais ça n'est pas "de la culture geek", c'est à tout le monde, si tu veux c'est de la culture tout court, on va pas commencer à mépriser le genre jusqu'à en faire une sous-partie de la culture, réservée à un public nommé geek.
Tetsuo a écrit:
Le but de départ c'est d'aller voir les films, d'en demander encore et d'espérer une suite. TOUS les films hollywoodiens fonctionnent sur ce principe. Mais si la suite est justifiée par l'histoire, que ça permet de la renouveller intelligemment par le biais de la culture geek, je vois vraiment pas en quoi c'est triste... au contraire putain !
Tu dis que tous les films hollywoodiens font ça et en même temps ce serait ce qui permet le renouvellement des super héros au ciné ? de faire comme partout ailleurs à hollywood ?
Non, hollywood a tendance à souvent ménager la possibilité d'une suite et c'est certainement pas ce qu'elle fait de plus intéressant.
Ce que je disait sur la suite dans les super héros c'est qu'en quelques clins d'oeil et sous entendus, le film fait entrevoir la possibilité de la totalité du monde DC ou Marvel, que grâce à ça le geek pressent un monde plus vaste et plus complexe que ce qui lui est présenté. En fait le film capitalise sur le savoir que le geek a du monde représenté pour se donner une ampleur qu'il n'a pas en fait. Que la suite soit justifiée par l'histoire c'est la moindre des choses. Ça fait pas un bon film, et ça ne justifie pas ce côté teaser ciblé qui ressemble à du tapinage pour geek.
Tetsuo a écrit:
M'enfin ça fait un moment qu'y plus aucune personnalité dans les films hollywoodiens (et je parle pas de la créativité) ! Les Burton et les Wachowsky (qui sont d'ailleurs complètement issus de la culture geek) c'est des exceptions. La culture geek est justement ce qui permet de donner de l'intérêt aux films de cinéastes sans envergures comme Jon Favreau ou Louis Leterrier. Sinon tu te farcis des bidons de lessive genre Pirates des Caraïbes, alors tant qu'à faire...
Sur hollywood je trouve que tu abuses. On pourrait discuter chacun de ces points, savoir si Burton et les Wachowsky sont les seuls dignes d'intérêt ou a avoir une personnalité (Burton pas geek du tout d'ailleurs, ignare en Batman avant son film, il est plutôt dans une tendance Hammer/Disney)(et aussi dans les petits films de genre des trucs comme les Riddicks ou Equilibrium sont très bien, y'en a plein d'autres aussi), savoir si les films de Leterrier ou Favreau se laissent voir (j'ai mis 2/6 max), savoir si Pirates des Caraïbes n'a pas plus de relief que ces Iron Man ou Hulk...
Mais faut absolument arrêter de parler de culture geek quand on parle simplement de super héros.
Va falloir que Film Freak ou Qui-Gon ouvrent un topic sur qu'est ce qu'un geek parce que c'est soit flou, soit faux, soit trop large pour être honnête.
Tetsuo a écrit:
C'est complètement faux, la culture geek-comics est, à mon sens, ce qui permet une vraie bouffé d'oxygène dans les blockbusters et les systématismes hollywoodiens, parce qu'elle est fondée sur une perpétuelle remise en cause et refonte de la mythologie qu'elle construit (cf. Miller et Moore que tu cites, mais aussi la façon dont les univers DC et Marvel se renouvellent toutes les décénies à coups de crossover et les différentes modes esthétiques). Depuis presque dix ans il y a un vrai dialogue entre les films et les comics, ils s'influencent l'un l'autre, et évoluent ensembles.
Ah non, la remise en cause dont tu parles, la refonte, ça fait plus de 20 ans qu'elle tourne en rond (depuis Miller et Moore, dans les années 80 !), que c'est toujours la même au fond. Les cross-over, les crisis et autres guerres secrètes sont soit des gros coups publicitaires (souvent vides d'intérêt) soit de bons moyens pour faire le ménage parce qu'on sait plus dans quelle dimension on est et qu'il y a des personnages trop ringards qu'il va falloir tuer pour faire de la place (D'ailleurs c'est un des aspects sympathique du comics, cette capacité à créer des univers entiers, des cosmogonies, et en même temps un bordel pas possible, rien de cohérent, on meurt on revit pour un rien c'est foutraque. Le comics mainstream c'est vraiment du pulp, un truc pas sérieux quand même).
Et sinon c'est du post-moderne, avec des personnages qui se réfléchissent comme éléments mythologiques et culturels et s'auto-référencent. Quand aux différentes modes esthétiques, rien de plus naturel mais ça n'a pas de valeur en soi.
Que les films et les comics s'influencent, certainement, on arrive à une harmonisation parfaite ou tout se ressemble, on est bien dans ce que je disais plus haut, des transpositions plus que des adaptations.
Et en plus les films mainstream sont incapables de jouer la carte pulp, d'y aller à fond, ils se sentent obligés de froncer les sourcils, que c'est sérieux tout ça (et je te rappelle que tu es le premier à saluer le nawak de Siderman 3 parce qu'il respecte l'esprit comics. Alors applaudir la lourdeur sentimentalisante du Hulk (là où c'est tellement aérien chez Lee), les ralentis sur les regards douloureux...)
Tetsuo a écrit:
La question n'est pas de suivre le goût du geek ni même de respecter à la virgule le matériaux de base, mais de le comprendre, et partant de là d'essayer de voir en quoi il pourrait apporter quelque chose de cinématographiquement intéressant. Les Nolan et Goyer ont parfaitement compris Batman, et c'est ce qui leur permet de réaliser un film extrêmement ambitieux, mais il y a énormément de points importants qu'ils transgressent par rapport à la BD. La culture geek est avant tout un support sur lequel on rebondit, pas un cahier des charges comme tu sembles l'affirmer. Et pour moi, les 4 Fantastiques est le film anti-geek par excellence, qui ne comprend rien (et méprise) son sujet et à la culture dont il est issu à la différence des Indestructibles par exemple...
Je n'affirme rien, c'est Favreau qui le dit au Comic On quand il présente les premières images, c'est Spielberg qui le dit quand il montre la bande annonce. "on a fait ce film pour vous" (les geeks) ; "c'était très important pour nous que vous (les geeks) aimiez ces images" etc etc, l'approbation du geek quand au design, le choix des acteurs, des mêchants... est très important, fait effectivement partie du cahier des charges (et c'est logique, si un producteur met de l'argent dans un films sur un personnage, la moindre des choses est que ce film plaise aux fans du personnage).
Une des force du Dark Knight de Nolan, c'est qu'il s'affranchit beaucoup du comics au niveau de l'ambiance. Le côté Heat c'est nouveau et pas mal vu par rapport au Joker qui est un méchant vraiment urbain, qui intègre la ville dans ses plans.
Mais ce film est très singulier, le Lee est très singulier aussi, il y a pas mal de prises de risque. Ce qu'on voit chez Hulk l'autre et Iron Man c'est que les prises de risque ont disparu, qu'il ne reste que le cahier des charges. Et quand c'est la seule ambition de mise en scène ça donne des mauvais films un peu tristes et mécaniques. Pourtant les personnages sont "compris". Dans les 4 fantastiques aussi, l'esprit du comics est bien respecté, mais c'est un mauvais film, c'est en ça qu'il est méprisant, y'a aucun effort de mise en scène ou de rythme (là où Favreau et Leterrier font le minimum quand même).
Les indestructibles c'est un très bon exemple de film classe et pulp, super bien fait et en phase avec le genre. Nettement au dessus du Hulk ou de Iron Man quand même.
Connexion
FAQ
Rechercher
