Forum de FilmDeCulte

tenir leur rôle de média, tout simplement. la télé n'est à l'origine qu'un vecteur... avec la real-tv, son rôle est dévoyé, le média est devenu une fin en soi.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Non mais ils se larguaient entre eux ou se faisaient cocu... Ce qui revenait à la même chose pour le spectateur (mais bien sûr pas pour le candidat ça c'est vrai, c'est d'ailleurs mon seul reproche pour la star ac de cette année, le Arno là par ex, qd il va être éliminé (ce qui est inévitable) il va être à ramasser à la petite cuillère et va devoir faire 3 ans sous anti-dépresseurs, ils ont pris des gens trop jeunes et trop faibles en personnalité)...



Je suis plus ou moins de l'époque Goldorak également, enfin un peu après mais j'ai connu la télé années 80 et années 90, et je t'assure qu'il n'y a pas de différence ou presque pour le spectateur. Tu dis que la télé-réalité à commencer avec le loft (et le mépris par la même occasion) pourtant Tournez-manège ressemblait ni plus ni moins à Bachelor en plus trash encore je pense, d'ailleurs les Inconnus ne se sont pas fait prier pour montrer du doigt ce mépris de la télévision. Et puis Striptease sur France 3 ça existe depuis longtemps, et c'est encore plus méprisable que Star Ac (ou L'ile de la tentation...) sur certaines émissions, et on atteint l'apogée du voyeurisme sur certains aspects. Non définitivement je ne trouve pas que la télévision d'aujourd'hui ait beaucoup changé par rapport à celle d'il y a 10 ou 20 ans, juste qu'elle produit plus de stars éphémères, ce qui pour le spectateur ne change rien...

_________________
Delirium Tremens

un peu... Perdu de vue, Tout est Possible, le truc de Dumas, tournez manèges etc. Et pas mal de celles-ci étaient en prime ou juste après, me semble-t-il.



Les émissions style striptease où tu suis un mec lose (typiquement le tuner et sa femme) c'est les mêmes ressorts. C'est voir ce que font les autres pour se dire qu'on est mieux. Tu parles de recul, je pense plutôt que tu as le syndrome de l'âge mal vécu. C'était mieux avant. Contemporain de Cabrel ?

Penser qu'un média peut n'être qu'un vecteur c'est ne pas comprendre ce qu'est un média. Ou alors tu parles au niveau théorique et du coup...

Enfoiré de suisse qui est même pas capable de penser par lui-même... Tu me déçois mon p'tit Sam, si tu savais comment tu me déçois...

_________________
Delirium Tremens

A part tournez manège et perdu de vue, toutes les autres étaient reléguées en seconde partie de soirée, voire encore plus tard. Tout l'argent n'était pas investi dans ces programmes de merde. aujourd'hui c'est ce qui se passe ! cite-moi une émission nouvelle qui ne soit pas de la real-tv...





je ne trouve pas que c'était mieux avant de manière générale, je trouve que ça a mal évolué, c'est tout. mais cette évolution est logique, notre société est comme ça, les rapports humains sont devenus plus tendus, agressifs...
Tu cites Striptease : je rectifie un ou deux trucs : toutes leurs émissions ne montraient pas que des loosers ou des analphabêtes stupides...
Ensuite, personne n'est dupe, il n'y a aucune hypocrisie, aucun mensonge : on ne ment pas sur le contenu ni sur le but de l'émission. On nous montre des tranches de vie, avec des profils psychologiques très typés, mais c'est avant tout la nature humaine qui est dévoilée. Il n'y a ni angélisme, ni cynisme. ils peuvent très bien faire un reportage sur un nazi skinhead et dans l'émission d'après nous montrer des ouvrières luttant pour leur dignité contre une direction d'entreprise inique pronant le harcèlement moral comme méthode de management...

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

et du coup ? (j'attends la suite).

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

hum, je comprends pas pourquoi tu me cites ces deux émissions : une de divertissement, et une autre de fiction... rien de bien détestable. y avait pire à l'époque non ?

enfin bon, revenons au sujet : tu ne trouves pas que c'est quand même plus cynique qu'avant ? je ne dis pas que tout est possible ou perdu de vue étaient des émssions respectables (ça me foutait en boule déjà à l'époque), mais enfin, même si le vrai but de ces émissions était de faire pleurer dans les chaumières ou bien de se gausser de la "connerie" des autres, bref, faire appel aux sentiments les plus détestables tels que la pitié ou le mépris, il n'y avait pas de bénéfices directs générés par ces émissions, on ne mettait pas les gens en concurrence sur des critères subjectifs, enfin il n' y avait pas de miroirs aux allouettes, de rêves illusoires de richesse ou de célèbrité.

Avant la real-tv, il n'y avait que des émissions de jeux pour espérer gagner de l'argent (et ce n'était pas des sommes astronomiques comme maintenant), et il fallait faire preuve, même pour les plus nulles, d'un minimum de culture générale, d'intelligence, de capacités sportives, etc... bref, des trucs quantifiables, mesurables.

Aujourd'hui, avec la real-tv, tu peux devenir riche ET célèbre simplement en passant à la télé, en se contentant d'être soi, en ayant rien à prouver. Il y a là, je trouve, un changement radical. Où est le mérite ? regarde Koh-lanta : ce n'est souvent pas le meilleur "survivant" qui gagne...



le concept de cette émission contient en lui-même son principe détestable : le candidat éliminé ne sait pas s'il l'a été pour défaut de "talent" (et encore, comment juger objectivement si quelqu'un a du talent ou non ?) ou à cause de sa personnalité ! c'est éminemment casse-gueule et peut faire beaucoup de dégats sur le plan psychologique.






deux différences (autres celles que j'ai déjà citées plus haut) :
- la durée (que je sache, les candidats de tournez manège n'y passaient pas des semaines, donc ça ne joue pas beaucoup en faveur d'une relative célébrité hors des limites de la famille, des amis, ou du village)
- pas d'effet "miroir aux chimères". Aujourd'hui, les émissions de real-tv font des dégâts pas seulement chez les candidats, mais chez les spectateurs ! Combien d'ados espèrent devenir célèbres ou riches uniquement en participant à des émissions de real-tv ? il suffisait de voir le nombre de candidats aux castings effectués pour popstars par exemple...
Pour une certaine partie des spectateurs (surtout les jeunes), ces émissions sont le seul projet d'avenir, d'espoir ! je connais deux petites filles dont le rêve n'est pas de devenir vétérinaire ou avocate, mais de faire la star ac ou popstar ! quid de leur ambition personnelle, de leur épanouissement en corrélation avec leurs véritables désirs profonds ? (pfiou, quelle phrase !)

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Comme ça à brûle pourpoint, je dirais qu'il y a pleins de jeux, Eurosport a commencé auto-critique y'a pas très longtemps, faites entrer l'accusé sur F2, complément d'enquête c'est vieux ? Je pense pas que cela le soit trop. Pas mal de reportages aussi sur la vie des gens, beaucoup, beaucoup plus qu'il y a dix ans (songe à tous les reportages sur la vie des profs, des flics, des pompiers etc.).



Ca reste un point de vue dirigé sur la vie d'une ou plusieurs personnes, comme la télé-réalité.

Du coup ça sert à rien de causer en prenant comme base un truc qui n'a pas existé.

C'est clair que ce n'est pas du tout une vision limitée de la société ça... Franchement, la télé-réalité, c'est comme tout, il suffit 1) de ne pas en abuser 2) ne pas oublier que ça reste de la télé (et non de la réalité). Et franchement, je trouve la période télé-réalité moins nocive que la période Pradel/ Perdue de vue/ Mystère et autres pseudo émission documentaires qui bétifiait la population.
Là, avec la télé-réalité, le spectateur n'en sort pas grandi, mais pas plus con non-plus.

Et enfin, tu parlais des jeux télé, mais les jeux à la con, où il fallait ramasser le plus debillets possible (La 5) ou deviner le prix d'une boite de cassoulet (Le juste prix), je trouve que ce sont des jeux où il y a nettement moins de mérite à gagner que de répondre juste à la question à 100 000 euros de "Qui veux gagner des millions" (jeu qui s'inspire de la télé-réalité dans son emballage) ou se taper 40 jours de survie sur une ile au milieu d'un panier de crabes.
C'est comme tout, il faut apprendre à relativiser.

Mais "Qui veut gagner des millions?", c'est pas réellement de la télé réalité. C'est un jeu à fric comme il en existe depuis 50 ans à la télé, et plus à la radio. Avec la télé réalité "hard", je pense pas qu'il faille relativiser.

Personnellement c'est comme cela que je regarde ça et même si j'en regarde de moins en moins je trouve beaucoup plus sain de matter Star Ac que de matter "y'a que la vérité qui compte" ou "à prendre ou à laisser"... Star Ac, sans être vraiment écrit de A à Z, est quand même bien dirigée, j'ai plus l'impression d'être devant un nouveau Hélène et les garçons que devant la vie des jeunes d'aujourd'hui. Les gens qu'ils prennent sont caricaturaux au possible alors que AB production faisait jouer d'une manière hypra caricaturale, au fond ça se rejoint, c'est pour une identification à la fois plus prononcée et à la fois un rejet total de certaines personnes (enfin j'imagine que c'est pour ça). A prendre ou à laisser, regarder des gens ouvrirent des boites, et repartir au final avec parfois 250 000€ alors que le public visé est très clairement la France "d'en bas" (mon dieu c'que c'est péjoratif...) avec le gars qui galère toute sa vie au smic dans une usine, je trouve ça autrement plus détestable comme émission. Je ne parle même pas de y'a que la vérité... qui fait passer 100% des gens qui y passent pour des teubés. Star Ac, c'est nocif pour certains candidats, sans aucun doute, mais ça peut également être super bénéfique, tant en terme de carrière que d'expérience perso, vivre la célébrité même éphémère doit être une expérience assez enrichissante (et déprimante mais pas forcément une mauvaise déprime), voir les gens se comporter différemment... puis la vie en communauté, les cours qui doivent qd même apporter un minimum de choses quand on voit que certains sont minables en arrivant et repartent presque potables. Je dis pas que c'est génial pour tous les candidats, certains y perdent leur personnalité, d'autres dépriment sans doute pdt 6 mois après l'émission...

Enfin de toute façon là n'est pas le problème, si le CSA commence à donner des limites dès qu'un truc ne lui plait pas on va jamais en finir, il va falloir mettre des quotas sur le nbr de comédies, films de guerre, films de cul, films d'aventure...

_________________
Delirium Tremens

Et dans la vie c'est toujours le meilleur qui gagne ? Celui qui gagne c'est le plus malin, le plus perfide... Donc en soit ça ne me choque pas que ce ne soit pas le meilleur qui gagne (et c'est un loser de haute voltige qui te dit ça). Tout comme à la Star Ac même si là c'est plus discutable, on cherche une star pas le meilleur chanteur, donc la personne qui a le plus de charisme, de talent, de charmes, de beauté... C'est trouvé la personne la plus homogène finalement, mais pas forcément la meilleure en chant et en danse. Sofia y'a 2 ans je crois aurait dû gagner, meilleure chanteuse , meilleure danseuse de la promo,et sans doute la plus belle elle a perdu et heureusement, elle avait pris Ze Melon, elle a commencé à s'y croire... Méritait-elle de gagner alors que c'était presque à coup sûr la meilleure ? (bon ok quand on voit ce que Frégé a donné ils auraient p-e dû le filer à Sofia) Non définitivement la télé d'aujourd'hui me choque pas plus que celle d'hier, les émissions type perdu de vue, mystère, témoin n°1 me répugnaient et aujourd'hui y'en a d'autres qui ont pris le relai... La télé-réalité n'a pas à mon sens été aussi révolutionnaire qu'elle a voulu le faire croire...

_________________
Delirium Tremens

Ni plus ni moins qu'un soap. Et ça ne rend pas plus con. Contrairement à une émission comme Y'a pas photo ou Secret d'actualité, où on te donne une vision fausse de la réalité. Ca, ça rend plus con. La Star ac, ça ne rend pas plus con, ça évite de développer les gouts des gens. Mais ceux qui regardent la star ac pour la musique sont rarement ceux qui vont fouiller dans les bacs de la fnac pour découvrir de nouveaux artistes.



Mouais. Faut pas être naif et tout mélanger. C'est pas parce que la mise en scène d'une sitcom va être lèchée que le public va devenir plus intelligent. Là, tu parles au niveau artistique. Et puis, tu dis sitcom, mais je crois que tu parles plutôt des soap. Et là, tout comme, dans les sitcom français, c'est le niveau 0 de la mise en scène et de la direction artistique. Donc même là, une télé-réalité en direct ne vaut ni plus ni moins qu'une fiction bas de gamme.




Ca, c'est un point sur lequel je te rejoint. Mais ce n'est pas la partie spectateur, mais la partie "active" que tu trouves de moins en moins (Star ac, nouvelle star, c'est tout je crois). Ou effectivement, on ne pousse pas les gens à voter pour de bonnes raisons, ou il y a manipulation.





Koh Lanta, c'est même à part, vu que c'est un jeu. Un gros fort Boyard en plus hard.




Bah c'est Canard qui parlait des jeux télé. Et Qui veux... n'est pas un jeu télé comme il y en existe depuis 50. Il emprunte à la télé-réalité par la mise en situation du candidat (mise stressante, public tout autour en cercle etc...). Tout comme le maillon faible qui utlise le système d'élimination "pas au mérite".




Bah je continue de penser que ça vaut mieux que la télé-poubelle (trash-TV) des années 90.
Mais ça ne veux pas dire qu'il ne faut pas être méfiant devant la possibilité de dérive.