Charogne a écrit:
L'opposition entre les deux n'a pas de sens (soit on prend le mot dans son sens religieux, qui ne s'applique qu'à l'eschatologie et au monde spirituel et ne déborde pas sur la science, soit on le prend dans son sens commun, et il ne s'agit que de croire dans les prémisses de son propre raisonnement, ce qui est le principe même de la déduction et participe donc de la science).
Dans le cas qui vous concerne on a simplement affaire à deux présupposés méthodologiques différents : le premier qui tient le monde pour un ensemble fini, quantifiable et verrouillé par les projections statistiques, le second qui considère que la finitude de l'entendement humain et des projections intelligibles, aussi précises et rigoureuses qu'elles soient, ne cernent pas la totalité de son objet qui est potentiellement infini, parce que défini approximativement (quand on parle de l'environnement, on agrège un ensemble de données scientifiques mais il est impossible d'affirmer qu'elles permettent une synthèse qui transcende l'infinité des variables et permet de mesurer non plus seulement la partie mais un ensemble indivisible).
En gros tu affirmes à Marlo que sa suspension de jugement est un déni des probabilités, alors qu'il considère déjà que l'objet de la discussion est trop complexe pour être soumis au régime des probabilités.
Hou là, je t'aime bien Charogne mais c'est n'importe quoi, là.
Quant à Marlo, je crois que je préfère encore parler avec un chrétien agressif, ca sera plus rationnel.
Connexion
FAQ
Rechercher
