Forum de FilmDeCulte

A fond. Mais autant j'aime beaucoup la mise en scène de Palma, autant pour moi ça ne comble absolument pas un script minable (pour de Palma) et en plus des acteurs de série z (chez Argento).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Moi j'adore Ténèbres qui est probablement mon Argento préféré.
Le scénario est faible, certes, mais ça n'empèche pas les scènes d'être fortes donc ça n'est pas grave.

C'est une suite de morceaux de bravoure, de scènes jouissives, avec une excellente musique pour accompagner le tout.

Je pense à peu près la même chose pour Pulsions de de Palma effectivement (moins la musique) que j'adore tout autant (peut-être un chouilla moins, mais chez de Palma il y a un ou deux films que je préfère comme Phantom)


Pour les acteurs, c'est toujours le problème chez Argento, accentué par la post-synchro misérable. Je crois que celui là je l'ai maté en anglais, en tous cas j'ai testé plusieurs langues avant de prendre celle qui me semblait la moins pire.
Ceci dit, c'est un de ses films qui en souffre le moins, justement parce que tout le reste a fonctionné à fond pour moi.

Difficile d'expliquer pourquoi ce film là plutôt qu'un autre, c'est une attirance non rationnelle.
Ceci dit, Cosmo je te trouve dur avec la mise en scène, qui est pour moi excellente même si totalement exagérée et parfois gratuite.

D'un autre côté, ce moment est-il vraiment si gratuit puisqu'il arrive à faire passer une forte émotion ?

Je trouve la mise en scène toujours habile et les "sursauts" toujours bien amenés.

Justement je trouve que le fameux plan séquence ne fait passer ni émotions ni signifiance et c'est pour cette raison qu'il me gène. Le nombre de plans non signifiants dans profondo rosso est considérable mais la sensorialité est au rendez vous, Argento était à ce moment là habité par un désir de rupture esthétique qu'il radicalisa dans Suspiria (il faudrait créer un topic sur le film), une rupture où virtuosité et sensorialité (et même signifiance parfois mais ce n'est pas l'essentiel) font corps. La virtuosité seule ne suffit pas à mon avis, malgré autant de morceaux de bravoure (évidemment que Argento est un cinéaste du plan ou de la séquence mais dans ses grands films tous ces blocs de matière sont reliés par une habitation baroque similaire, une idée d'ensemble rattache toutes les parties entre elles).

Ou utiliser la fonction recherche du forum.

ah ok, autant pour moi

Mouais...
Perso Profondo Rosso chez moi ne fonctionne que 50% du temps.
La faute à un doublage catastrophique quelque soit la langue, et à plein de scènes de blabla inutiles (je pense que la version courte doit être meilleure).

Après c'est sur que sur ce genre de films (Ténèbres), c'est l'adhésion au film (assez irrationnelle) qui fait tout.

Il y a des films où des facilités de scénar bien moindres que celles que l'on trouve ici me font totalement sortir du truc.
Là jamais.
Il doit bien y avoir une raison... je ne sais pas exactement à quoi ça se joue.

C'est un peu pareil dans Inferno, le scénar est quasi absent mais le film marche à fond sur moi (même si le rythme baisse vers la fin, ce qui n'est pas le cas pour Ténèbres).

En fait, ce film est un condensé de ce que j'aime chez Argento, le seul truc qu'il a mieux fait ailleurs c'est au niveau de la photo.
Un Suspiria est beaucoup plus chiadé par exemple, mais aussi pour moi plus froid et moins passionné.

Dans l'absolu, Suspiria est surement un meilleur film, mais là la faiblesse du scénar me gène un peu et les scènes inutiles me font plus sortir du film.

la photo de "Ténèbres" est très stylisée je trouve,mais c'est l'antithèse de celle de "suspiria" par exemple ...Luciano Tovoli le chef op avait d'ailleurs déclaré que "Ténèbres" était probablement plus difficile à éclairer que "Suspiria".

_________________

C'est clair que ça se prête moins à une photo super stylée à la Suspiria ou même Inferno, qui sont des films beaucoup moins "réalistes" (je met les guillements parceque ça n'est pas que Ténèbres soit super réaliste... d'ailleurs n'est-ce pas pour ce film qu'Argento a dit l'avoir tourné comme si c'était un film de SF ?)

Ténèbres est travaillé aussi, mais il en jette moins, un plan de Suspiria est immédiatement impressionnant, alors que dans Ténèbres c'est moins le cas.

Si je trouve Cosmo très sévère avec son 1/6, j'ai aussi du mal à comprendre les 6/6. A côté de Suspiria, ce Ténèbre m'a fait l'effet d'une petite pause sympa mais violemment série B et finalement anecdotique. On ne s'ennuie certes pas une seule seconde, mais on reste aussi vraiment sur sa faim (malgrè une dernière séquence de folie.).

4/6 déçu.

Moi je veux bien qu'on se foute complètement du "scénario", de la vraisemblance, de la logique - et clairement, le film s'en fout, avec ces histoires de valoches laissées suffisamment loin pour être malmenées, de super-dobermann ex machina qui forcent un perso à aller dans une maison, de flic qui recrute l'écrivain pour l'enquête sauf qu'il y a pas d'enquête et ils attendent juste les meurtres - mais il faut alors 1. réussir à rendre tout ce qu'il y a ENTRE les meurtres pas chiant (et Argento n'y arrive pas) et 2. rendre les meurtres absolument incroyables (et ils sont certes sanglants mais loin d'être inventifs). Et là , je ne parle que d'écriture.

Parce qu'en mise en scène aussi, je trouve le film loin d'être aussi impressionnant qu'on essaie de le faire croire. Il y a bien ce long plan à la grue qui commence devant une fenêtre pour finir devant une autre et quand il démarre, j'ai kiffé, j'ai senti le depalmisme, puis il dure, et dure, et il est moche, rasant en gros plan les tuiles, et par conséquent, n'a plus aucune force. Ce n'est pas tant la gratuité (en terme de sens) qui me gêne, c'est simplement que même sa qualité sensorielle et visuelle première est amoindrie par une exécution pas suffisamment réfléchie.

De manière générale, j'apprécie comme Argento essaie d'étirer davantage le temps ici avant chaque meurtre mais à l'exception des dernières morts, qui sont soient spectaculaires (le bras coupé à la hache) soit pourvue de sens (le mec tué par une œuvre d'art), c'est globalement assez bateau. Le choix délibéré d'aller dans le sens inverse de son esthétique habituelle, avec cette photo très lumineuse (et même "télévisuelle" de l'aveu du cinéaste) pour être plus dans le "réel" (je cite Argento hein) rend surtout le film pas jojo et loin de l'ambiance qui sauve généralement les films de l'auteur (et je kiffe toujours autant ses choix de BO improbables - putain l'origine du sample de Phantom de Justice! - mais ils continuent de flinguer toute tension à mes yeux). Sa volonté de montrer un Rome du futur pour évoquer un monde post-apocalyptique est virtuellement imperceptible même si j'apprécie qu'il est tourné dans le quartier de l'Exposition Universelle que j'adore et qui donne effectivement un cachet différent, loin du Rome de carte postale, avec ses architectures modernistes et cette déco intérieure tout en sculptures d'art contemporain.

Mais ces éléments paraissent souvent juste posées là, comme tout ce qui a trait à la thématique du double. Certes, la nature autobiographique méta du film lui confère une dimension supplémentaire assez réjouissante, notamment grâce au twist, mais c'est tout de même un peu rudimentaire.

_________________