Forum de FilmDeCulte

Ian Charleson (rip) est écossais...pas mal dans le rôle d'Argento

_________________

D'ailleurs, même si ça a l'air de bien pasticher les décors-installations d'opéras contemporains, ça donne quand même super envie de voir ce que pourrait faire Argento sur scène !

en fait il devait mettre en scène un opéra dans les 80's avant de se rabattre sur..."Opera"
ce qu'on apprend sur le site Devil Dead:

En 1985, alors que son PHENOMENA, tourné en 1984, sort dans les salles, Dario Argento se voit contacté par le festival d'Opéra de la ville de Maceria pour mettre en scène le Rigoletto de Verdi. Cela n'est pas vraiment étonnant en Italie, pays dans lequel il est relativement fréquent de voir des réalisateurs de cinéma mettre en scène de tels spectacles. Si le cas le plus célèbre reste celui de Luchino Visconti, dont l'importance fut équivalente dans les deux domaines, d'autres cinéastes font aussi, bien que plus ponctuellement, des embardées vers l’art lyrique, comme Bolognini par exemple. En tout cas, le fait qu'un grand festival d'Opéra confie un tel projet à Dario Argento prouve que la renommée de celui-ci dépasse celle d'un simple réalisateur de films d'horreur. Il compte alors plonger l'œuvre de Verdi dans un climat fantastique et gothique, mais, en fin de compte, il est écarté du projet.


Les circonstances vont pourtant le ramener vers le domaine de l'Opéra puisque son long métrage suivant, qu'il écrit avec Franco Ferrini (son co-scénariste sur la quasi-totalité de ses films à venir), s'appelle… OPERA, alias TERREUR A L'OPERA dans notre pays ! Bien qu'Argento envisage de le tourner à La Scala de Milan, temple de l'Opéra italien par excellence, il doit y renoncer, ce lieu s'avérant occupé de façon ininterrompue durant cette année 1987. Il se rabat alors sur le théâtre de Parme, tandis que le reste du film se tourne à Rome et, pour le dénouement, en Suisse.

_________________

Ceux qui s'enferment dans une posture en gros ...
De Palma et Argento, dans leurs périodes baroques, donnent l'impression d'être des sales gosses qui se lâchent totalement, et leur plaisir est communicatif. Chez De Palma, ce côté libéré cache une vraie réflexion, comme en témoignent ses films d'aujourd'hui, plus froids ,comme "Redacted" par exemple, mais à l'époque je pense qu'il aimait passer pour un petit con provocateur et doué ...

Ah bah ça explique pas mal de choses... (notamment toutes les remarques sur ce que le réal se prend dans la gueule par les critiques !).

Oui, c'est un peu ce que j'ai ressenti sur le Argento : sous le plaisir crâne d'être génial, il y a une obsession au travail, un besoin de créer une parfaite représentation (flamboyante, aboutie) de l'horreur. La scène d'ouverture aux corbeaux, encore une fois, est super impressionnante pour ça.

A se demander comment il a pu basculer comme ça, et faire de tels films aujourd'hui !
J'ai beau retourner ses derniers films, y compris ceux que j'aime bien comme "Le sang des innocents", dans tous les sens, je ne comprends toujours pas le pourquoi du comment. Au début je pensais que c'était une façon pour lui de casser son jouet et de brûler l'esthétique qu'il a créée et qui a fait sa gloire, mais je n'en suis plus du tout convaincu maintenant.

Oui alors je suis même pas au courant (comme je disais, c'est mon premier) : il est considéré comme RIP ? Depuis quand ? Il a des projets ? (enfin si t'as le temps, hein)

On devrait se faire un petit fil, tiens, des cinéastes considérés comme foutus (Tim, ca va être ta fête...)

y a de ça,mais aussi la réalité économique du cinéma italien qui font que le ciné de genre italien n'existe plus depuis belle lurette...pour ma part j'ai apprécié à des degrés divers ses derniers opus (ses plus faibles étant à mon sens "le sang des innocents" et "le fantôme de l'opéra")

Un texte intéressant qui parle d'"Opera" et le relie à d'autres opus d'Argento (le bouquin de Vivien Villani est aussi très recommendable et abordable) :

http://www.cinetudes.com/L-evolution-de ... _a221.html

_________________

Oui, il est considéré comme sénile. Je ne sais pas depuis combien de temps exactement (depuis "Le fantôme de l'opéra" ? ou avant)

Au début il a commencé par adopter une esthétique réaliste, ça a bien fonctionné pour "The card player" et pour "Le sang des innocents" je trouve, même si beaucoup ont commencé à parler de mise en scène téléfilmesque.
Ensuite il y a eu ses téléfilms, "Do you like Hitchcock ?" et "Masters of horror", dont je ne retiens que le segment "Jenifer", et puis "Mother of tears", troisième volet de la trilogie des sorcières entamé avec "Suspiria" et "Inferno". Je me souviens avoir été sidéré lors de la projection du film à Gerardmer, il y a deux ans. Les fans étaient livides. On retrouve dans ce film à la fois une volonté de retrouver l'esthétique de ses chefs d'oeuvre, et celle de rester collé à son nouveau style des années 2000. Ca donne des scènes assez étranges, où les explosions baroquent se mèlent difficilement à la fadeur de la photographie. Le film est vraiment très vilain et les scènes gore sont filmées sans conviction et sans passion. C'est un film qui pue la mort et le renfermé.
Je me demande si ce n'est pas un film fait pour qu'on le laisse tranquille, pour couper une bonne fois pour toutes le cordon avec ses vieux fans qui aimeraient qu'il fasse des films avec des plans-séquences et des éclairages rouges jusqu'à sa mort.
Ou alors c'est juste le signe de sa déchéance artistique.
Il parait que son dernier, "Giallo", est catastrophique !
Pour moi il est artistiquement mort.

De l'autodestruction au cinéma. Ça ferait une bonne thèse.

Merci pour tout ça !
Vais aller créer mon topic tiens (que d'action...)

D'accord avec toi pour "The Card PLayer" mais je suis bien plus mitigé sur "le sang des innocents",qui en dehors de quelques fulgurances n'apporte pas grand chose je trouve à son oeuvre.
Pour "Mother of tears" je trouve intéressante l'idée de se débarasser du côté conte de fée et onirique des deux premiers pour plonger la sorcellerie dans l'époque actuelle,décadente et chaotique...la photo de Fasano est assez travaillée aussi (en tout cas je la préfère au travail de Ronnie Taylor sur "Non ho sonno") mais bon là on s'éloigne du topic "Opera".

_________________

Non mais les plans avec les sorcières du XXIe siècle aux seins siliconés, qui chantent et dansent dans des grottes faites en carton-pâte ... Et puis, si ma mémoire est bonne, il y a ce plan gratuit avec le bébé jeté à la flotte ... C'est LA scène choc du film montrant la renaissance des sorcières !
Il n'y jamais de tension, de climax, si c'est de l'humour involontaire alors il y a de quoi s'inquiéter pour la santé mentale d'Argento.

J'aime bien la scène du bébé et le coup des sorcières new look m'a plutôt amusé ,en fait j'aime bien le côté anarchique et sauvage de ce film,y a pas mal d'idées folles et libres je trouve là-dedans maintenant c'est dommage que le budget n'aie pas été plus conséquent...



oui contrairement aux deux premiers là c'est assez frénétique...pour le climax un anti-climax oui...comme dans "Inferno" et "Suspiria" d'ailleurs.



oui mais ça c'est 2 films sur 15 ou 20...Mario Bava à ce niveau était un cinéaste plus "flashy" qu'Argento (et qui a d'ailleurs été critiqué quand il venait à une esthétique plus réaliste dans ses films des 70's)

_________________

Putain on n'est pas passé loin de mon Argento préféré.

Dès le départ, avec ce décor d'opéra se prêtant instantanément à tous les excès, à toutes les outrances, à tous les symboles, le ton est donné, Argento s'inspirant déjà du roman de Gaston Leroux qu'il adaptera directement quelques années plus tard pour le transformer ici en giallo bien à lui. Près de 20 ans avant les Saw, il imagine ce dispositif de torture forçant l'héroïne à regarder l'horreur dans une mise en abyme nous renvoyant à notre propre perversion, transformant l'actrice en spectatrice de la monstration du tueur. Et les meurtres sont cool! Et bien sanglants! Et on attend pas 15 ans entre chaque!

Armé de son plus gros budget à ce jour, il libère sa caméra comme jamais, multipliant les plans-séquences, les envolées aériennes (le plan subjectif des corbeaux dénonciateurs!), parcourant allègrement ses décors de façon ludique (la salle de couture notamment) et, dans les meilleurs moments, allie un concept de séquence créant la tension (les deux femmes retranchées dans l'appartement ignorant si la personne sur les lieux avec elles est l'agent censé les protéger ou le tueur ou s'il s'agit de la personne en bas) et un kif de mise en scène (le plan de la balle!).

Vraiment, quand ça culmine avec cette scène, j'étais étonné que ce film ne fasse pas partie des plus cités parmi ses meilleurs.

Et petit à petit, le film se délite, dans un climax beaucoup moins inventif, beaucoup plus longuet, mettant en évidence les lacunes dans l'écriture (ces flashbacks/rêves/trauma incompréhensibles même après explication, le coup de la voisine enfant dans les conduits d'aération géants un peu poussifs) et allant jusqu'à s'embarrasser d'un épilogue inutile au ridicule certainement assumé mais pas réussi pour autant de poursuite dans les champs alpins.

C'est vraiment dommage de se tirer une balle dans le pied comme ça et, même en amont, de ne pas avoir travaillé un tant soit peu le terreau théorique porteur quant à la sexualité (l'héroïne frigide, les meurtres comme substitut de pénétration pour le tueur).

Je pensais m'arrêter là mais je vais sans doute tenter Le Syndrome de Stendhal.

_________________