Forum de FilmDeCulte

Grave!



Je le savais, c'etait ta premiere soiree avec nous ou bien c'etait les Golden? C'etait une des premieres fois que je te voyais non?

Ben, sinon, pffff, je sais pas si on va pouvoir, on va enqueter pour savoir si ca passerai pas a la tele. Les Golden ca passait ici, mais sur le cable et on a pas le cable. Et puis ce sera lundi dans l'apres midi que ca va passer pour nous.

*Qui, à mon sens, n'en sont pas*

D'autant que tu parles plus bas de squelette commun à habiller, c'est une définition qui tient plus de l'archétype que du cliché.



Comme dans une tonne de films où l'enjeu est identifiable dans le premier quart d'heure? Dans n'importe quel conte tu as une structure en 3 actes avec sa situation initiale qui installe rapidement décor et enjeu. Il n'y a rien de sorcier à se dire ça, c'est la base de ce type de récit.

Et tu anticipes tout ce qui va arriver ensuite et comment? Moi je trouve ça très réducteur, avec cette façon de faire je te réduis tout récit à une quête de nain après un anneau et à la fin ils rentrent chez eux. Est-ce faux? Non. Mais c'est un peu réducteur.



Mais qu'est-ce qui te fait penser à ça dans Apocalypto? Quelle séquence, quel dialogue qui soit aussi cliché? Je veux bien que Gibson n'ait pas inventé l'eau tiède mais je ne vois pas de truc tel.



Quelles ficelles? Un peu de précision fichtreu! Y'a des ficelles, y'a des clichés, c'est betifiant et Gibson est prétentieux...

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

C'est la ou l'image du squelette et de la chair entre en scene. Dans LOTR le squelette est con comme la lune, mais Tolkien, puis Jackson s'evertuent a cacher la simplicite de leur postulat de depart et y parviennent de l'avis general admirablement bien.

Lorsque Gibson s'y met, y'a plus que la peau sur les os.

Alors oui, les enjeux sont indentifies souvent rapidement mais les auteurs essaient d'avoir 3 sous d'imagination pour que le voyage ait plus d'interet que la banalite de la destination. Bref, des peripeties. Lorsque le voyage est aussi banal que la destination, ca se plante comme Apocalipto. Voila en quoi, tout ca se mue en cliche. De toute facon le debat stereotype/archetype n'est pas nouveau et la ligne de demarcation parfois bien flou... De toute facon, un stereotype est bien souvent un archetype avec des haillons uses. J'ose esperer qu'un archetype est inusable.

En ce qui concerne les ficelles, je n'ai de cesse de les preciser, l'enjeu de depart, les differents suspens (qui va se faire buter, qui va s'en sortir), la derniere action courageuse du pleutre du village.

Mais a coter de ca, y'a des choses etonnantes, je le maintiens. Comme la fameuse sequence des esclaves blancs qui vomissent du sang ou ce champ de cadavres. Justement, je trouve que le film aurait gagne a etre traite avec cet aplomb, cette cruaute, au lieu de se contenter de jouer dnas la derniere partie a du Rambo (mes reproches au niveau du cliche se font principalement dans cette partie, avant le recit se laisse porter par lui-meme)

Ouais, on voit bien qui sait qui prend sa place dans la chaloupe quand le Titanic coule...

Ma memoire me joue des tours parfois.



Qui c'est qui vous lache?

Sinon, la methode ultime, c'est vous choppez une carte tuner tv (pas cher, ca doit pouvoir se trouver a 30 ou 40 euros) et vous choppez egalement le logiciel pour decoder Canal et vous utilisez la sortie tele.

Attention toutefois, les logiciels pour decoder canal plus ne courent pas les rues et ne conscernent pas toutes les cartes de decompression (par exemple je sais pas si ca marche pour les toutes nouvelles cle USB tuner, fort pratiques). Renseignez vous aurpes d'un vendeur a Montgallet, je pense qu'il pourra vous rencarder (tentez pas la FNAC, ils vous repondront pas evidemment, ca reste illegal).

Erreur, les Globes c'était avant Walk the line qui n'est sorti qu'en Février...

On pense pêle-mêle à plusieurs films : Le Nouveau Monde, La Forêt d'Emeraude, Conan, Rambo, Le Dernier des Mohicans, blablabla, sans compter les autres Gibson... qui ont tous, eux, une identité forte... et ça fait beaucoup de références indirectes, une impression de déjà-vu qui jamais ne s'estompe, et c'est bien dommage.

Rien de honteux, c'est plutôt agréable à suivre pour le côté "histoire avant de se coucher", mais au-delà de ça c'est même parfois un peu longuet (surtout la 2ème heure, la 1ère on lui laisse plus facilement sa chance), le comble pour une poursuite. Le casting est sympa, le langage aussi, j'aime assez le format 1:66 et le choix de caméra. Voilà. Niveau mise en scène rien ne m'a marqué ou surpris, rien ne m'a non plus choqué ou éprouvé. C'est fonctionnel. La musique m'a saoulé par contre. Belle intégration des SFX je trouve. Rien d'autre qui me vient, pas envie d'en parler plus.

3/6 pour moi, sympa à regarder - une fois - et puis s'oublie.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

La langue, la violence brute et le refus d'employer des stars me paraissent être les artifices naturalistes d'un soit-disant cinéma d'auteur au sein de purs produits hollywoodiens. Mel Gibson c'est le cinéaste hollywoodien typique, celui qui veut toucher le plus grand nombre avec les effets habituelles et, surtout, en n'inventant rien. La vision du monde de ses films est trés hollywoodienne, ne serait-ce que dans la représentation du village maya : les huttes, le vieux sage qui raconte une histoire, les danses autours du feu... On a vu ça un milliard de fois. Quand tu compares avec les indiens dans le Nouveau monde tu te rends bien compte que Gibson n'a pas de vision propre, qu'il ne livre que des images ultras formatés.
C'est trés facile quand tu y penses de mettre du sang partout et de filmer dans une langue à la mord-moi-le-noeud. Alors que ce que fait Malick dans le Nouveau monde ça n'appartient qu'à lui. Aucun cinéaste Hollywoodien ne pourrait le reproduir.
Alors Apocalypto ça se démarque par son côté extrêmiste mais ça reste un produit trés, trés conventionnel.

Un esthétisme de qualité mais un sens très ambigu.
Ce film n'est pas clair du tout car il met en avant la déliquescence et la déchéance des peuples mayas et à tendance de ce fait à relativiser le colonialisme qui a exterminé et réduit à l’esclavage ses peuples.
Une nouvelle justification de haine de la part de Mel Gibson ?

0/6 pour la désinformation

... pur produit hollywoodien recouvert d'un vernis original. Ce qui n'est déjà pas si mal.
Apocalypto 4,5 / 6

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Putain exactement ce que je me suis dit en sortant !
On est souvent d'accord, ça devient inquiétant.

Et donc pour faire chier Qui-Gon qui ne me cernera jamais :
Apocalypto= 5/6 pour tout ce qui a été déjà dit en mieux par Zad et Bliss...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bliss dit à notre place ce qu'on voudrait dire sur les films et il le dit mieux. J'ai toujours trouvé ça pratique.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je trouve que c'est une remarque trés intéressante mais attention, elle risque de ne pas être du tout du goût de ce forum...

Il me semble qu'il est communément accepté que des villes mayas entières ont disparu du fait des sacrifices humains trop nombreux.

Depuis les années 1970, les spécialistes s’entendent pour dire que, sauf exception, un effondrement de civilisation ne peut être dû à « une » cause unique
Ce film raconte une histoire,en prenant pour cadre une période ayant réellement existée. Mais ensuite,c'est de la fiction

0/6 pur propagande et justification de colonisation