Forum de FilmDeCulte

L'Ile de Paques.

Ce film raconte une histoire,en prenant pour cadre une période ayant réellement existée. Mais ensuite,c'est de la fiction

"Apocalypto" : "Une vision archaïque" des Mayas

Archéologue spécialiste des Mayas, Charlotte Arnauld estime que le film de Mel Gibson donne une image fausse de cette civilisation amérindienne.

Elle revient également sur le contexte religieux des sacrifices humains et les causes probables du soit disant effondrement des cités-Etats mayas.

Propos recueillis par Matthieu DURAND - le 09/01/2007 - 18h42

LCI.fr : Apocalypto, le film de Mel Gibson qui évoque la civilisation maya avant la conquête espagnole, sort ce mercredi sur les écrans. Qu'en avez-vous pensé ?

Charlotte Arnauld (1) : C'est un film qui recherche essentiellement la violence et le suspense pour faire des effets. Le scénario, avec cette poursuite dans la jungle, est archi-usé. Il y a une perversité sadomasochiste chez le réalisateur... On sait qui est Mel Gibson et quelle est sa conception de la religion [Mel Gibson est un catholique fervent, proche des milieux traditionnalistes, NDLR]. Manifestement, il a voulu faire passer un message : heureusement que les Chrétiens sont là pour "sauver" les Mayas de leur religion "barbare". C'est une vision archaïque qui ne va pas au-delà de ce que croyaient les Européens au XVIe siècle mais qui peut aussi avoir des conséquences sur la situation actuelle des Mayas.

En 1981-82, au Guatemala, plus de 200 villages mayas ont été rayés de la carte par l'armée. Plus de 100.000 Mayas ont été tués. Avec ce film, cela sera très facile pour certains des généraux guatémaltèques, que Rigoberta Menchu [Prix Nobel de la Paix] a assignés en justice en Espagne, de trouver des arguments pour légitimer la violence de la guerre civile.

LCI.fr : La civilisation maya est-elle fidèlement représentée ?

C. A. : Gibson n'est pas un chercheur, et on ne peut pas le lui reprocher. Le film repose sur une certaine documentation. Je n'ai pas été excessivement choquée par la reconstitution, même si les tatouages et ornements que portent les guerriers mayas sont assez ridicules. D'ailleurs, ils ont des attitudes de cowboys dans un mauvais western. Autre erreur grossière : Gibson utilise pour son film une panthère noire alors qu'il aurait pu utiliser un jaguar, un animal mythique fabuleux pour les Mayas.

LCI.fr : Y avait-il une différence de développement aussi importante entre les cités mayas et les petites communautés vivant dans la forêt ?

C. A. : L'opposition entre les chasseurs vertueux et les citadins pourris, c'est très américain. Or, ce manichéisme n'a pas de sens pour cette période-là : au début du XVIe siècle [date de l'action du film, NDLR], il n'y avait plus de chasseurs mayas isolés. Les petites communautés que vous évoquez étaient constituées de cultivateurs qui connaissaient parfaitement les villes.

LCI.fr : A l'inverse de ce que montre Gibson, les sacrifices humains étaient très ritualisés et acceptés avec honneur par les populations locales. Quelles étaient leurs fonctions exactes ?

C. A. : D'abord, les sacrifices humains ont existé partout et dans toutes les civilisations. Le christianisme est fondé sur le refus du sacrifice humain mais aussi sur le sacrifice de Jésus. Pour les Mayas, l'homme est endetté vis-à-vis des dieux. Il faut donc s'offrir soi-même au dieu pour que le soleil se lève chaque matin. Le captif destiné à être sacrifié était transformé en alter ego : il était très bien traité, contrairement à ce que montre le film. Mourir au combat ou être sacrifié, c'était une mort très honorable pour les Mayas. Dans notre culture occidentale, on ne supporte pas que la mort soit ritualisée donc ces choses sont très difficiles à admettre.

LCI.fr : A quoi est dû l'effondrement de la civilisation maya ?

C. A. : Il a eu lieu au Xe siècle de notre ère et uniquement dans les cités du Sud. Il n'y avait donc pas de décadence avant l'arrivée des Espagnols. L'effondrement s'explique certainement par la question climatique (lire l'encadré ci-dessous) et par une crise politique. En réalité, il n'y avait pas un empire maya mais des cités-Etats, comme en Grèce. A chaque fois que le système politique évoluait vers un Etat centralisé sur un grand territoire, les structures mayas de base se rebellaient. Une résistance qui s'est également exprimée pendant plus de 40 ans contre les Espagnols, alors que le Mexique a été conquis en deux ans. Le dernier royaume maya date de 1697. Mais les Mayas sont toujours là, ils sont près de 8 millions vivant au Mexique, au Guatemala et au Belize.

depuis quand un film doit-il être un exposé historique ou scientifique?
c'est ridicule.

_________________

*

Mais les Mayas sont toujours là, ils sont près de 8 millions vivant au Mexique, au Guatemala et au Belize.

Depuis quand un film doit désinformer les gens de la réalité et justifier les massacres commis par la colonisation ?

Ah bon ?
Il justifie la colonisation ?

Qu'est-ce qui permet Charlotte de dire ça en fait, par rapport au film? (et pas par rapport au fait que tout ce qui vient de Gibson est forcément oeuvre du démon) Pourquoi "heureusement" et qui parle de "sauver"?

Ca ne me semble pas du tout être le propos, ne serait-ce qu'à la lumière de la citation qui ouvre le film. C'est un peu facile de sortir de la manche la carte de la spécialiste qui veut faire passer pour un fait ce qui n'est finalement que son interprétation (à mon avis, complètement à l'ouest).

S'il y a message et correspondance, c'est plutôt sur le sous-texte irakien que ça se joue, et cette fois c'est le réal qui s'exprime dessus:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3476,36-853428@51-856517,0.html

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

NIM. POR. TE. QUOI.

Tu as vraiment vu le film? Les conquistadors de la fin, le héros s'en méfie, nan? C'est si cryptique, pour toi?

_________________

*

Des historiens pour palier à la désinformation des films de "historique" de Mel Gibson catholique fervent proche des milieux traditionnalistes surtout !!

Rien à ajouter il fallait que ce soit dit on peut pas laisser faire avaler n'importe quel mensonge aux gens. Maintenant chacun est libre de croire ce qu'il veut mais le fait que Gibson est un catholique fervent proche des milieux traditionnalistes ne le rend pas mais alors pas du tout objectif.

Rien à ajouter si on enlève la désinformation un bon film d'horreur quoi

Qu'est-ce qui tient, Sajesse, de la "désinformation" dans Apocalypto? (au-delà du fait que ça me semble jamais avoir comme but d'être un exposé mais bon)



Et qu'est-ce qui, selon toi, à l'image, justifie les massacres de la colonisation?

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

le problème, c'est que je ne vois nulle part dans le film quoi que ce soit qui puisse passer pour de l'idéologie (ou alors si : les riches et puissants traitent les pauvres et faibles comme des merdes... pas très droitier, hein?). Ce dont je suis certain, c'est que chacun la cherche, du moment que c'est signé Gibson. Une espèce de procès d'intention ridiucle, qui fait tout sauf parler de cinéma.

_________________

*

Apparemment il y a aussi d'autres moyens pour bien orienter une opinion.

BURN THE WITCH

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Chacun est libre de donner son avis maintenant si ça vous dérange qu'on dise la vérité que Gibson est un catholique fervent proche des milieux traditionnalistes et que de ce fait ça ne le rende pas objectif, si de dire la vérité vous dérange je n'insisterai pas.

Bonne journée

mais lol!
on sait QUI est gibson, on parle de son FILM!
Tu sais que pas mal de connards ont fait des grands films?

_________________

*

Non mais c'est un catho d'accord et après ?

Et il est pas objectif mais c'est pas ce qu'on demande à un réal.

Maintenant faudrait expliquer en quoi le film justifie la colonisation et surtout en quoi c'est pas un vague interprétation de ta part.