Forum de FilmDeCulte

C'est pas plus sympa de se plaindre ? Le forum ne t'a-t-il donc rien appris ??? BORDEL

_________________
I think we're gonna need a helmet.

RIEN!

Le pire, c'est qu'il ne parle de rien, il n'écrit rien d'intéressant ou d'utile, je me demande pourquoi je lui réponds.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est le vide de mon coeur, le gouffre de ton âme, c'est la nuit qui s'effondre sur nous et ce forum, cette lumière allumée au creux de nulle part...Et ça nous tue, doucement, comme une vie monotone...

Moi j'ai la pêche.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mais j'en m'en bats les rouleaux, qu'il se plaigne que c'était décadré, il en a le droit en plus.
C'est la 1/2 heure qui m'énerve. J'imagine les gens dans la salle, le cul vissé sur leur fauteuil, chuchotant que c'est décadré. Je comprends qu'on ait pas envie de rater du film et qu'on essaye d'attendre un peu de voir si l'opérateur va rectifier. Mais au bout de 5 minutes on y va quoi.

Tiens, tous ces cons de spectateurs-veaux, je te le foutrais sur un bûcher à côté de Luc Besson (un très très grand bûcher donc *ouuuuuuh l'attaque sur le physique, comme c'est méchaaaant*), ça serait vite réglé.

Pays de merde !

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

je l'ai fait!
c'est pour ça que je les déteste!


hal5, ton avis fait plaisir !

_________________

*

Toi ça sert à rien vu que t'as la carte, mais bon j'espère qu'y a des gens qui sont allés se faire rembourser (ou offrir une place gratos).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

je crois pas non.

_________________

*

Ben c'est des ânes !

Moi pour AMISTAD j'ai eu genre 3 minutes décadrée, je suis allé me faire offrir une place, hein. Il suffit de gueuler !

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je veux bien croire que l'oeuvre de Gibson est pleine de thématiques folles et dérangées, mais vous trouvez vraiment qu'il a les moyens cinématographiques de les exploiter ? Je veux dire il est quand même assez limité comme cinéaste. Apocalypto c'est que du recyclage de scène déjà-vu que ce soit tout l'aspect survival, ou le symbolisme pas trés fin , malgré les quelques bonnes idées du scénario. Et puis il est incapable de susciter une vraie émotion dés qu'il s'agit des personnages, il utilise le procédé classqiue de l'identification. C'est assez grossier, trés hollywoodien dans le fond, je vois pas trop ce qu'il y a d'expérimental là-dedans. Même dans les valeurs qu'il prône : famille, spiritualité etc...
Sa fonctionne dans son aspect divertissement du soir, mais je trouve que ça va pas plus loin.

seconde vision, confirmation. Ce sera pas 6/6, mais 5,5/6 (première partie enfin vue, et je la trouve un chouïa moins inventive que la seconde... tout en restant très bonne! j'adore la séquence d'intro, au passage)

Plus bientôt.

_________________

*

Et ben...

Moi j'ai trouve ca tres tres con la plupart du temps, assez moche avec une tripotee incroyable de fautes de gouts qui te font dire "mais comment Mel Gibson a pu croire un instant que c'etait un realisateur?". C'est moins pretentieux que la Passion, mais bon, il a pas peur du ridicule le Mel quqnd meme. Entre des plans dignes de films amateurs et la panthere avec son strabisme divergent et ses mouvements a la con, ca passe pas.
Apres, ben etonemment, y'a des choses TRES fortes, tres bien faites, mais dans le fond, c'est quoi? Un Rambo 1 dans la jungle (surtout la derniere partie) en moins bien?
J'en attendais pas grand chose et c'est moins horripilant que la Passion (que je deteste pas non plus), m'enfin quand meme, non, Mel, revient faire l'acteur.

2.5/6

Et c'est ce qui s'appelle une surprise pour moi qui n'aime ni le Mel acteur, ni le Mel réal. J'ai trouvé ça absolument tripant, en partie pour ce qui est reproché au-dessus (il a pas peur du ridicule le Mel), quelque chose que je tiens pour une qualité chez d'autres grands cinéastes, mais très mal maîtrisé par Gibson jusqu'ici, à l'image de sa Passion à mes yeux aussi puissante que, souvent, lourdement maladroite et donc ridicule. Et pourtant c'était habité. Ici encore, vu que Mel c'est un peu la non-finesse faite homme et les chariots de feu toutes les 5 minutes, il y a un joli lot de passages qui craignent un peu, mais ici je ne les échange pas contre un Braveheart qui ne craint jamais mais m'ennuie tout le temps.

La violence de la Passion sonnait essentiellement flagellation pieuse jusqu'au demi-gore, un bourrinage qui ne m'a pas trop concerné parce que je ne dois pas être assez maso. Là je trouve que Gibson touche à quelque chose d'animal, de propre à l'humain dans ce qu'il a de primitif, qui est assez fascinant, fascinant parce qu'il n'y a pas de censure, que le jeu de massacre (la scène du sacrifice avec les têtes qui roulent, le jeu de la fuite) est à la fois une peinture authentique et une expression de tout ce que son réal a dans le ventre comme goût barbare du sang, vicieux dans ses jeux du cirque, un sadisme acharné qui s'exprime enfin bien. Il y a une puissance dans la séquence de la cité que je retrouve assez rarement ailleurs ces dernières années et j'aimerais revoir le film juste pour ça, ce sentiment d'apocalypse mythique, le sens du gigantisme mégalo qu'a Gibson avec sa caméra qui s'envole en suivant un poing de demi dieu levé vers son peuple.

La course poursuite indian runner est peut-être un chouilla longue mais assez inventive dans ses coups, avec sa vraie violence qui fait mal, rien d'édulcoré, du vrai jaguar qui ne te mord non pas pour faire une plaie esthétique au ventre mais t'arrache le visage. Je trouve le résultat cohérent, sur ce qu'il raconte d'une fin de civilisation, sur les peurs et frustrations primales de ses persos, sur l'utilisation de la violence, et tout ça est très couillu.

5+/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Oui, j'avais aime l'idee, mais c'est tellement mal execute, l'effet tellement gache par sa panthere en legos, que non quoi.



Bof, je trouve tout ca tellement artificiel, tellement Tintin, tellement peu ample au final. Ce qui m'horripile c'est que Mel se prend pour un grand cineaste, qui a des idees de grand cineaste (filmer la Passion en arrameen sans le sous titrer en croyant que le pouvoir des images suffirait a faire comprendre, mais au final le sous titrer, ou bien la filmer la chute d'une civilisation mais ramener l'histoire a un sutvival dans la jungle) mais qui n'a pas la moindre once du talent qu'il aimerait avoir.
Reste que c'est un auteur qui a ses obssessions et qu'il arrive parfois a faire des choses assez bluffantes, mais je trouve tellement entre dans le moule hollywoodien qu'il n'arrive plus a s'en defaire alors que les enjeux de son film demandaient qu'il s'en libere justement.