Forum de FilmDeCulte

L'analogie me semble singulièrement limitée mais il est vrai qu'il portait un gilet pare-balles, dit-on.

J'ai dit que c'est bien qu'il se soit fait buter? Sérieusement, trouve un seul message où je dis ça. Tu pars en couilles tout seul là.

Je suis fermement contre la peine de mort pour quiconque. Même Charles Manson dont je parlais plus haut. Une fois qu'on a dit ça, il reste ce que le type était. Je ne suis pas en train de justifier l'acte, ni même dire que c'est normal que ça arrive (la faute au 2ème amendement, i guess). Je ne définis pas Kirk par ce qui lui est arrivé, mais par ce qu'il a défendu jusqu'au bout : de la merde. Tu n'es pas d'accord avec moi, il n y a aucun souci, mais je n'ai à aucun moment dit que c'était mérité ou quoi que ce soit du genre.

Et pour tes chiffres, tu parles de trans, l'article que je cite parle d'une écrasante majorité d'attentats perpétrés par l'ED, le chiffre en face, c'est toute lest autres extrêmes. On est pas à 97% d'extrême droite aux U.S., si?

_________________

Ce ne sont pas mes chiffres, se sont les statistiques gouvernementales. 1% de la population. De ce point de vue là, c'est logique que ces personnes soient sous-représentées dans la plupart des classements les plus généralistes, y compris dans ceux concernant les actes de violence armée.

Pour revenir à ton article, le classement qui y est relayé concerne moins de 400 meurtres en 20 ans, ce qui est négligeable à l'échelle des meurtres au sens large commis aux US sur une même période. Donc le classement porte sans doute (je me trompe peut-être, flemme de lire l'étude originale) de meurtres explicitement et clairement revendiqués au nom d'une idéologie, en l'occurence d'extrême-droite dans la majorité des cas. Ces meurtres ne peuvent pas être imputés à quoi que ce soit d'autre, à l'issue de l'enquête et du procès.

En ce qui concerne les trois tueurs trans que j'ai mentionné, et de manière générale pour les tueries de masse dans les écoles, universités et lieux de travail, je ne pense pas qu'ils rentrent dans cette catégorie. Parce que cette étude-là met en avant le fait que, dans ce genre de tueries de masse, le facteur prédominant est un état de crise d'ordre psychiatrique : https://nij.ojp.gov/topics/articles/public-mass-shootings-database-amasses-details-half-century-us-mass-shootings

Bien sûr Anders Breyvik et la tuerie dans une mosquée en Nouvelle-Zélande relèveraient plus du genre de qualification relayée dans l'article de libé : motivation 100% politique.

Tout ça pour dire que la violence, comme le genre, est fluide.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Je ne doute pas une seule seconde qu’aux Etats-Unis, la plupart des auteurs de tueries de masse soient apparentés à l’extrême droite, mais j’attends de lire dans tes posts ou dans Libération « Les auteurs des attentats les plus meurtriers en France sont musulmans » ou « Aux Etats-Unis, les principaux auteurs de crimes violents sont noirs ».




Pas certain de comprendre ce que tu entends par là.

_________________
There is no such thing in life as normal

Les auteurs des attentats les plus meurtriers en France sont musulmans oui, il n y a aucun doute là dessus. Et sûrement qu'aux U.S. la plupart des auteurs de crimes violents sont noirs. Je n'ai aucun souci à l'admettre et je trouve globalement la Gauche lamentable sur l'islam politique car effrayés par leur propre ombre. Cela étant dit, chaque musulman ou noir n'est pas ça, là où chaque personne d'extrême droite a une logique nauséabonde et meurtrière.

Si je n'en ai pas parlé ici, c'est parce qu'on parlait de Droite et de Gauche extrême. Les attentats musulmans ne sont pas d'extrême gauche, et le crime des noirs aux U.S. n'est pas politique (bien qu'étant le résultat de politiques).




Le mec était un gourou qui appelait à l'action les américains moyens et plaisait aux cols blancs. L'action en question étant le rejet de l'autre.

_________________

D'autant plus que le terrorisme musulman est motivé par un spectre politique extrêmement large, allant de l'ambition totalitaire à la manipulation étrangère.
Et surtout, que tout ça, ça se paie et qu'on ne mène pas d'actions terroristes avec le budget d'une chaîne YT. En particulier quand les armes ne sont pas en vente libre.
La Gauche n'a pas tant peur de soit-disantes contradictions et ne pèche pas par naïveté mais ne sait tout simplement pas, comme personne, sortir du modèle des hydrocarbures.
Suffit de voir le revirement de Mélenchon. Il a très clairement choisi une assise financière la plus large possible.

Mais yen a encore pour croire, avec un vieux relent colonialiste, qu'on arrivera à jouer au fin stratège entre Arabie Saoudite et Qatar. Les US, c'est carrément AS et Israël, qui sont certainement les seuls véritables alliés qu'ils considèrent, bien plus que l'OTAN, mais au moins ont-ils un minimum les moyens de leurs ambitions.
La France, elle va peut-être comprendre que ça fait déjà un moment que le Maghreb la méprise, ce qui n'est que mérité depuis l'attaque de la Lybie, et ça ne va pas aller en s'arrangeant entre la dictature algérienne de plus en plus crispée face à sa population à laquelle elle propose le bouc émissaire du colonisateur et le royaume du Maroc qui pèse de plus en plus économiquement (j'imagine que nos petits génies de la diplomatie travaillent à déclencher un conflit armé entre ces deux-là en imaginant qu'ils seront aux manettes).

Pour l'instant, les attentats de Blancs d'extrême-droite sont surtout le fait de pieds-nikelés version sauvage (un viol d'une sikh avec propos l'appelant à quitter le pays en Angleterre) ou qui semblent plus viser le pouvoir en place (le groupe Azur avait pour cible l'Elysée -rien que ça-, des centres de vaccination ou des loges franc-maçonnes), ou des loups solitaires plus ou moins spectaculaires (de Breivik -qui s'en prend à des opposants idéologiques- au Français qui tue son voisin, soit le truc le plus vieux du monde, en dehors du fait que le voisin est arabe, ce qui est vieux comme les Maires du palais).
Et, je me répète mais sans savoir pour combien de temps la cocotte-minute va siffler, pour l'instant, les ingérences étrangères côté complet-jambon se limitent à des tags d'étoiles de David et de têtes de cochons devant des mosquées. Tout ça qui envoie du côté de la Russie. Avec laquelle, malgré la guerre, des ponts avec l'extrême-droite européenne pourront encore se trouver. Mais ça sera de plus en plus compliqué (la Russie étant un pays aussi musulman, pas sûr que des Orthodoxes poussent trop loin le terrorisme islamophobe dans une Europe de l'ouest déchristianisée, au risque de se remettre à dos les Tchétchènes, bien plus utiles avec eux que contre eux dans leurs ambitions eurasiennes).
Ça sera un peu plus difficile pour le Grand Méchant Loup chinois (va falloir qu'il infiltre les clubs d'arts martiaux et les cinés arts et essais ? même là, il est minoritaire).

Enfin bref, je vais prendre une douche chaude et faire cuire mes oeufs au plat tout en enrichissant des régimes bien pires que celui de Trump. Mais faut pas trop le répéter, au risque d'être considéré comme un fan de Sardou.

Ah, quand même. Je n'étais pas très convaincu par la première étape que je trouvais trop timorée :



C'est ça le nœud du sujet depuis quelques jours, pour moi en tout cas. Pas Charlie Kirk en lui-même. Kirk était un propagandiste conservateur, ou d'extrême-droite si vous préférez. C'était également un chrétien évangélique, ou un fondamentaliste religieux si vous préférez. Tout ça c'est bien acquis et très clair pour tout le monde, le corpus est là et parle pour lui-même.

Désolé de me répéter ainsi mais s'il avait sa propre plateforme pour soliloquer, il se distinguait de ses camarades, ainsi que de ses adversaires, par une de ses méthodes qui consistait à se rendre directement au contact des bastions de la pensée d'extrême-gauche pour débattre avec des profs, des étudiants, des badauds. Débattre ce n'est pas se planter au milieu d'une foule, se mettre les doigts dans les oreilles et continuer à soliloquer. C'est écouter des gens, ce qu'ils disent, ce qu'ils affirment, leur poser des questions, faire émerger des arguments et leur opposer des contre-arguments (de type logique, des exemples, des stats etc.), provoquer et se faire provoquer en retour, avoir quelques tours dans son sac et essayer d'anticiper ceux des autres et voir à quoi ça mène. C'était un exercice intellectuel et rhétorique d'une importance fondamentale, et pour lui, et pour ses interlocuteurs. Pour ses spectateurs aussi, qui étaient loin d'être tous 100% acquis à sa cause (il était peut-être un gourou pour certains, mais c’était avant tout une figure publique de première importance qui attirait l’attention de tous). Le débat d'idées, surtout quand il s'agit d'idées aussi opposées, est nécessaire : qu'on soit pour ou contre les positions de Kirk, pour ou contre celles de ses opposants, il permettait un espace dialectique pour que chacune de ces positions soit mise à l'épreuve. Ni lui, ni ses opposants ne sortaient systématiquement vainqueurs des rencontres, et surtout le public restait libre de compter ses propres points. Et il était objectivement doué dans cet exercice. Le mec est allé jusqu'au debat club d’Oxford, quand même.

Le nœud des échanges ici c'est de bien poser qu’il a été abattu dans ce contexte, un énième débat public, et à cause de ses débats. Il a été abattu parce qu’il donnait et prenait la parole. Et il y a une frange de ses opposants qui considèrent effectivement que ses propos sont des agressions, des violences, qu’elles nuisent à des individus et des groupes : « les mots tuent », « on débat pas avec les fachos, on les bute » etc. Dans cette logique-là son exécution a été saluée, a parfois même suscité de la jubilation, des milliers de messages et vidéos ont célébré ça comme une victoire. Une victoire politique. Une réponse légitime et proportionnée à ce qu’il faisait et disait. Pour plein de ses opposants, c’était dans l’ordre naturel des choses qu’il lui arrive ça, c’était mérité au regard de ses prises de position. Et non, ça n’émane pas d’une minorité de troglodytes antifas vaguement dysgéniques qui vivent dans des squats en attendant la prochaine bavure policière : profs, psychologues, travailleurs sociaux, médecins… et l’actuel président du debat club d’Oxford qui, il me semble, était présent quand Kirk y a débattu. Des personnes ordinaires, insérées, persuadées d’avoir des idées politiques adaptées et les bons et justses moyens de les défendre.

Donc s’indigner ou pas n’est pas la question. Tu l’as dit toi-même l’empathie est toujours sélective, et c’est normal. Les memes sur sa grosse tête aussi. Ironiser sur le second amendement c’est de bonne guerre. Deviser sur la différence cruciale entre le courage, dont il faisait indéniablement preuve, et la témérité, qui lui a coûté la vie, a toute son importance. Mais ce à quoi on a assisté de la part de ces milliers de personnes, et c'était la première fois que je voyais ça, ce n’est ni plus ni moins que l’expression d’un immense sadisme. Le sadisme n’a rien de politique, ce n’est qu’une horrible perversion. Et pour le coup, ça c’est vraiment dangereux. Parce que contrairement à l'empathie, le sadisme n'est pas sélectif.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Et donc :


Gov. Spencer Cox of Utah on Sunday provided new information about the background and political leanings of the 22-year-old accused of killing Charlie Kirk, saying that the suspect had a “leftist ideology” and had also been in a romantic relationship with a partner who was in the process of transitioning from male to female.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

On dirait du Gorafi de droite.

_________________
There is no such thing in life as normal

Fake news.

_________________

Les actes pareils sont assez singuliers pour être jugés comme tels. Je vois que des gens disent, il est jeune, son cerveau n'est pas entièrement formé. Et c'est vrai. C'est pas Breivnik, c'est un post-ado qui a choisi de foutre en l'air sa vie par une sorte de conviction, et c'est respectable, d'une certaine façon, au contraire de tous ceux qui se réjouissent de la mort de Kirk, qui finalement peut être un accident, un prétexte pour l'état policier de resserrer les choses, ou le signe annonciateur d'une violence à venir. Rien avoir avec les types qui se contentent de tuer des gens aléatoirement. Par contre, le "Je suis Charlie" est toujours valable.

Pourquoi pas mais avec ce genre de raisonnement, il y aurait beaucoup de choses à revoir en termes de droits et de devoirs pour les 18-25 ans.

Les jeunes... parlons-en. Ils n'ont pas voix au chapitre, ils ne connaissent rien et se feront baiser. Bayrou en a parlé mais bon, non faut les embrigader pour que leurs parents aient la retraite à soixante ans. Au moins ne sont-ils pas nés en Russie ou en Ukraine.
La question c'est aussi de savoir si une guerre mondiale sera déclenchée ou non bientôt.

Vu les relents de guerres civiles un peu partout (même la guerre russe en Ukraine démarre en guerre civile, un conflit Chine/Taïwan serait la conclusion d'une autre, idem entre les Corées, ne parlons pas de l'Afrique... de toute façon on n'en parle pas, pas le temps avec Gaza, qui, même si faut quand même pas mal tordre le truc, a aussi des aspects de guerre civile), je ne sais pas si le passage par une guerre mondiale soit nécessaire pour qu'il y en ait pour tout le monde.