Puck a écrit:
Je ne souhaite évidemment pas que ces choses arrivent, mais dans un monde où de vrais politiciens se sont fait buter dans leur pieu avec bien plus d'indifférence, faire de Kirk le Kennedy de l'histoire est d'une connerie sans nom. C'est comme si Soral se faisait buter chez nous quoi.
Puck a écrit:
Qui-Gon Jinn a écrit:
Puck a écrit:
tu tombes assez vite dans un piège gros comme une maison qui met toutes les viole ces au même niveau. C'est dommage.
Ouais, j'ai ce défaut un peu old school de penser que tuer les gens pour leurs idées c'est bof, et qu'on peut pas se réjouir de la méthode quand ça va dans notre sens et s'en indigner quand ça n'y va pas.
J'ai explicitement dit que j'étais contre ça aussi.
Par contre je vais pas m'indigner parce que j'ai la flemme de m'indigner de chaque assassinat politique. Et y en a qui touchent plus que d'autres, et c'est normal. Tu peux ne pas vouloir le meurtre de tes opposants mais ne pas faire preuve d'objectivité totale, c'est même plutôt sain (à mon avis) d'être plus touché quand Yitzak Rabbin se fait buter que quand Kirk se fait buter.
Les périphrases sont superflues, d'autant plus que Billy Budd est passé par là pour bien sytnhétiser le fond de ton propos :
Billy Budd a écrit:
Il y a les bons assassinats et les mauvais assassinats.
Libre à chacun de s'indigner, bien sûr. Mais tu n'énonces au sujet de Charlie Kirk que des contre-verités, des lieux communs et des approximations. A titre personnel, je n'adhérais pas à son approche de chrétien évangélique, ça ne fait partie ni de mon éducation, ni de ma culture. Je n'ai jamais suivi son podcast non plus, pas plus que ceux des autres influenceurs du même bord.
J'accordais néanmoins beaucoup de crédit à son rôle de débateur public. Le type se rendait sur des campus universitaires pour échanger avec des personnes autour de désaccords mutuels sur des questions politiques, sociétales, culturelles qui sont devenues décisives par la force des choses. Il était régulièrement confronté, seul, à des niveaux d'agressivité verbale que personne ici, y compris moi, ne pourrait supporter sans perdre ses moyens. Il restait pourtant cordial et attentif, soucieux d'apporter la réfutation dans le cadre d'une tradition aussi vieille que le concept de démocratie. Le mec n'était pas retranché dans son studio à déblatérer à une base déjà acquise, il se confrontait à un terrain idéologiquement très hostile à ses propres valeurs et croyances politiques, parce que c'est comme ça qu'on doit faire dans une société fonctionnelle, dans laquelle tout le monde est sensé être au clair sur la liberté d'expression. Il n'était même pas particulièrement radical, il occupait le créneau idéologique du boomer protestant républicain de base, un conservatisme hyper-mainstream et familier de tous aux US. Ce n'est que depuis quelques années que certains considèrent ça comme du fascisme et du nazisme, alors que 99,9% des types qui étaient sur le terrain en Europe pour éclater du Nazi à coups de mortier après le débarquement avaient exactement les mêmes opinions "à papa" sur ces sujets-là. Ses interventions sur les campus permettaient de prendre la mesure ET de ce courant de la droite US ET de l'influence du gauchisme dans le monde universitaire. D'un point de vue sociologique c'était extrêmement éclairant.
C'est ce gars-là qui a été tiré comme un lapin. Un mec qui allait échanger et débattre avec ses opposants et proposait de fait une plateforme partagée. Donc évidemment rien à voir avec Soral ou même Zemmour.
Connexion
FAQ
Rechercher
