Qui-Gon Jinn a écrit:
Je repensais à Will Smith qui fout une énorme pêche à Chris Rock, un geste d'une violence inouïe, qui pourrait avoir des conséquences dramatiques.
Qui-Gon Jinn a écrit:
Dans quel monde est-ce que "T'oblige à regarder des films pornos" est plusieurs crans plus grave que "Te gifle, te frappe" ?
Un monde où le psychologique et le symbolique ont pris l'ascendant sur le matériel et le physique.
Rien que penser que la gifle de Smith était d'une violence inouïe et pouvait avoir des conséquences dramatiques repose sur le cadre de l'événement où elle est arrivée.
Une gifle est un geste violent, quelque soit sa puissance et son origine.
Mais celle de Smith n'était techniquement pas assez inouïe pour avoir des conséquences dramatiques au-delà de la carrière de Smith (bon, j'ai peut-être raté le visage tuméfié post-trauma de Rock).
C'était qu'une baffe appuyée dont le plus grand risque pour l'intégrité physique de Rock était que Smith lui griffe la cornée au passage. Ou éventuellement provoque un arrêt cardiaque lié à l'émotion avant même le choc (parce que chimiquement, voir arriver une frappe, même sans avoir le temps d'y penser, c'est déjà une violence).
Je serais vraiment étonnée que les personnes ayant validé cette échelle aient jamais pris une baffe impliquant ne serait-ce qu'une rougeur après choc. Mais ayant certainement connues des violences psychologiques, elles prennent celles-ci pour évidemment plus graves. Ce qu'elles peuvent souvent être mais dépendant au moins autant de l'état psychologique antérieure de la victime que de l'agresseur.
Alors que la même droite par le même auteur fait, basiquement, les mêmes dégâts à n'importe qui (modulo une fragilité physique plutôt lié à l'âge ou un handicap). À laquelle s'ajoutera, ou non, une graduation d'effets psychologiques selon les personnes en prime.
Ou alors font sciemment ce choix pour un buzz.