Forum de FilmDeCulte

Une femme puissante, CEO d'une entreprise dans la tech tombe sous le charme d'un stagiaire. De ce pitch de roman harlequin la réalisatrice signe un film très orienté par le sexe, comme métaphore du pouvoir et de l'épanouissement. Le chemin du film est d'ailleurs très simple c'est l'orgasme. Tout le film n'est qu'une évolution vers l'orgasme (on commence par une relation sans pour finir par une explosion de plaisir). Alors c'est sexy, c'est "kinky", c'est très juste sur la conception du pouvoir, ce n'est pas parce qu'on est puissant socialement qu'on doit l'être dans sa vie personnelle et évidemment c'est une espèce d'ode amoureuse à la légendaire Nicole Kidman, sublime et émouvante derrière toutes ces opérations de chirurgie esthétique qui cherche un point de plaisir là où elle ne parvient plus à le trouver. Ces longs plans sur son visage dans les moments sexuels sont les plus beaux du film.

Malheureusement le film ne va pas au bout de son process et reste étrangement très pudique. Non pas qu'il aurait fallu être plus cru, ce n'est pas le sujet mais qu'au fond son propos est vraiment décevant et presque antinomique avec ce qu'il promettait au début. Ce n'est pas le récit de l'émancipation d'une femme puissante qui vit sa sexualité comme elle l'entend, c'est le récit d'une mère de famille, épouse qui après avoir découvert son véritable potentiel revient bien sagement dans le giron familial pour assumer sa position sociale et professionnelle dans quelque chose de finement très puritain.

Impression que le film est vraiment petit bras et si le début s'avère vraiment intrigant (je me disais qu'on était face au Challengers de 2025), la suite est vraiment décevante, narrativement ça se fait très flottant, assez répétitif, ça s'égare (l'histoire d'amour, les tensions au travail etc...) et finalement tout est assez cliché (la métaphore du chien bon....). Halina Reijn est une ancienne actrice notamment chez Verhoeven ce qui explique peut-être ce sentiment d'être face à un Elle du pauvre d'où toute la perversité aurait été retiré. Pas désagréable, le film est assez génial pour Kidman (dont le personnage semble être d'une certaine façon son alter ego) mais c'est moyen.

_________________
CroqAnimement votre

T'es gentil. J'aurai plutôt dit un film de clochard en comparaison.


C'est le problème majeur, il est évident que l'idée de départ ce sont les scènes d'ouverture et de clôture, et qu'à partir de là il a fallu combler entre, et c'est extrêmement approximatif. Déjà je ne comprends pas que le film ne prenne pas le temps de faire naître un certain trouble. Première scène post coït le "fantasme" (misérable, aussi bien dans ce qu'il est que dans la manière de nous le montrer) de Kidman nous est déjà révélé. Deuxième scène (qui est dans le trailer - d'ailleurs le film n'en est qu'une version gonflé, il ne contient absolument rien de plus) l'objet de la concrétisation de son fantasme est déjà trouvé. J'ai trouvé cela extrêmement abrupte, mais soit ce n'est donc pas cette possibilité que le pitch lui offrait qui intéresse la réalisatrice. On serait donc plus dans un versant Belle de Jour/Nymphoniac... sauf que non, absolument pas non plus. Les séquences de "domination" sont d'un ridicule absolu. Manger un bonbon à 4 pattes ou laper du lait dans une écuelle, il y avait peut-être la possibilité de faire un petit effort. Et les conséquences de ces actes sont tout autant ridicule (Banderas est atroce comme d'habitude, pas aidé par un personnage falot qui se fait littéralement rouler dessus sur toute la longueur du film). Au final on a quoi, comme tu le dis une morale finalement assez puritaine, dont l'ambition se résumerait à motiver les épouses à ne pas cacher leur fantasme à leur conjoint afin qu'elle puisse avoir des relations sexuelles épanouissantes. La subversion et l'émoustillement que les spectateurs sont venus chercher se sont pas mal perdu en chemin. Sans oublier de préciser que j'ai trouvé le film absolument pas sexy, FC parle d'aller voir le Almodovar annuel comme de l'accomplissement laborieux du devoir conjugal, au moins on arrive à bander pour celui-là, parce qu'avec Babygirl on bande carrément mou.

Oualala mais quel enfer.

J'avais pourtant trouvé Bodies Bodies Bodies sympa mais là...

Le premier plan est intrigant dans sa mise en scène qui évite l'objectification et le male gaze pour se concentrer sur le plaisir féminin, ou plus précisément sur le simulacre car on nous révèle immédiatement que cet orgasme d'ouverture était faux. S'agira-t-il d'un film malin et ambivalent sur les jeux (de pouvoir, sexuels), sur la manière dont on joue un rôle, qu'on se joue des autres ou avec les autres? Non. Est-ce qu'il s'agit alors d'un plus simple mais potentiellement rafraîchissant elevated erotic thriller genre la version A24 de 50 nuances de gris? Même pas. Art Core parle d'un Elle du pauvre, moi j'ai plutôt pensé à Eyes Wide Shut du point de vue d'Alice Harford (présence de Kidman oblige) qui aurait concrétisé son fantasme mais, contrairement à Alice, aurait peur de perdre sa famille. Autrement dit Eyes Wide Shut sans couilles, ringard et bête.

Dès la fin de la première scène, qui voit le protagoniste avoir déjà ce kink BATEAU, j'ai senti le truc pas très réfléchi, et la caractérisation au Crayola (le passé dans la secte, seriously?) ne fait qu'empirer, enchaînant les facilités pas crédibles (le mari qui ricane et refuse le jeu sexuel le plus vanille du monde en disant qu'il a l'impression d'être "a villain", on est où là?) et surtout les clichés. Non content d'être prévisible de bout en bout, le film commet également le crime d'être redondant, étirant péniblement sur près de 2h un récit anémique qui n'a, au mieux, que des banalités à dire sur le sexe et le pouvoir, le couple et l'infidélité, les hommes et les femmes, et au pire, se fait carrément puritain.

Harris Dickinson est bien. Pas franchement épaté par Longlegs par contre.

_________________

La bande annonce est déjà catastrophique, je comprends pas comment vous faites pour vous infliger des trucs pareils

_________________
Netflix les gars, Netflix.

le cul chic voyons.

Alors non seulement c'est pas excitant mais, pour faire mon sale mec, Nicole Kidman refaite du nombril au front, c'est pas ouf

_________________

Je l'avais trouvée excellente dans le genre dans Paperboy et c'est la raison pour laquelle j'hésitais à voir celui-ci.

Le film est du même acabit.

_________________

Paperboy que j'avais bien aimé (mais que je reverrai jamais pour vérifier).

_________________
CroqAnimement votre

Tu t'enfonces toi.

_________________

Les copains ont tout dit. Pourtant au début comme Art Core j'avais envie d'y croire, je voyais venir un truc gentiment subversif par rapport au climat du moment avec une femme plus âgée qui "abuse" d'un mec jeune. Et si tous les délires BDSM du film sont quelconques, au moins j'ai apprécié comment la réalisatrice insistait sur le côté gênant de certaines mise en scène, genre le mec qui a du mal à dire à Kidman de s'agenouiller tout en gardant a straight face. De ce point de vue-là ça m'a fait penser à la version chic du Joanna Arnow sorti l'an dernier.

Mais au final tout ceci s'avère d'une banalité assez confondante, jamais mordant, presque totalement prude, un peu ennuyeux. Au moins Kidman est bien, mais pour le reste franchement c'est dommage.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Film pas désagréable du tout qui vaut avant tout pour son génial duo d'acteurs. Alors oui, Kidman est génial mais Harris Dickinson ne dépareille pas. Il était déjà très bon dans Sans filtre et le film se batit sur la complémentarité du duo qui fait des étincelles. Et c'est la principale raison de voir le film. Il y a bien un truc qui le sort aussi du lot, c'est la vision féminine du sexe qui est assez originale dans l'industrie hollywoodienne. C'est par cet angle que le film s'avère touchant car pour le reste, ce qui est dommage on se balade dans du connu. C'est vraiment dommage que Reijn ne sort pas du postulat classique de cette histoire. Et le film est aussi un peu sage sur le BDSM, on en voit très peu. PAs que je veuille me rincer l'oeil mais c'est comme si la cinéaste évitait le vertige et restait un peu à la surface. Je suis pas un grand fan mais début des années 2000, La secrétaire y allait plus franco. Là on effleure le sujet.

Bref, le film n'est pas mauvais mais c'est vraiment dommage que l'intrigue ne se hisse pas au niveau de ses acteurs et son angle d'attaque sur la sexualité féminine. Certains diront que c'est déjà pas si mal, c'est vrai, mais l'impression d'un film qui ne lache pas les chevaux et ne confirme pas son intriguante première demie-heure.

c'est surtout que ça sert à rien et n'est pas utilisé. Et c'est peut-etre une référence US, car je ne vois pas le rapport entre le prénom Romy et une secte.

Bah c'est juste là comme psycho de comptoir pour expliquer pourquoi elle peut avoir une personnalité propice à l'obéissance mais voilà c'est donbi.

_________________

Ouais mal utilisé ou inutile. Le type de détail qui essaie de souligner de manière trop explicite, alors que ce n'est pas nécessaire.

Eh bien la volonté de ne pas révéler la première scène - elle se "finit" après avoir fait l'amour en se masturbant seule dans le salon devant du porno - est pour le moins bizarre.
C'est nul au point que ça n'appelle même pas de commentaires. Deux montages érotiques ridicules et redondants sur du INX et du Georges Michael, un cadre sans intérêt - ultrariches new-yorkais - filmé de manière étriquée, une imagination pauvre (celui du porno, heureusement pas développé, ou de l'idée qu'on s'en fait). Elle ou La Nouvelle Rêvée sont très très loin. Les distributeurs français, qui d'habitude ne sont pas en panne d'idées pourries pour renommer les films, auraient pu appeler ça "Sex Therapy".