Forum de FilmDeCulte

39 ans après sa sortie, et alors qu'un nouveau film est en préparation, le mètre-étalon ultime du genre n'a rien perdu de ses qualités formelles, de son pouvoir d’évocation et de sa capacité à distiller une angoisse diffuse de façon admirable (où comment créer une icône horrifique avec un simple masque de William Shatner/Kirk, tout en s'imposant dans la cour des grands avec une gestion impeccable du Scope, une utilisation pertinente du point de vue, et un sens de l'économie dans la suggestion et le traitement du sujet).

Une des rares fois où j'ai acheté un film aveuglément, sans l'avoir vu donc, uniquement sur la force de sa réputation. J'avais 15 ans et j'étais un énorme fan de Scream et je voulais voir le mètre-étalon du genre justement.

Méga. Déception.

Le film est bon mais, à l'exception de son intro, sublime, et la fin de celle-ci, glaçant contre-champ, je n'en garde rien à part la lenteur et les bruits de synthé horribles qui accompagnent les mouvements de Michael Myers.

Je lui avais même redonné une chance, adulte, mais non, comme beaucoup de Carpenter, je trouve ça daté et ça ne m'impressionne guère.

_________________

J'ai toujours trouvé ce film assez voire très mauvais. A mes yeux, le moins bon Carpenter (même Les aventures d'un homme invisible me paraît supérieur). Sa réputation de "mètre-étalon" du "genre" reste pour moi une énigme.

Un des rares films que j'ai découvert gamin que je revois encore aujourd'hui avec plaisir.

Avec le recul et les années, j'en viens même à le considérer comme le Carpenter le plus abouti, en tout cas le mieux équilibré, dont les effets fonctionnent à chaque fois, du début à la fin, sans ratés, sans baisse de régime, avec une économie admirable d'effets comme de moyens. Ce tueur inexpliqué, inexplicable, n'a rien de réaliste, aucun diagnostic, pas de voix ni de visage, n'est "alourdi" par aucune des motivations habituelles (vengeance, jalousie, soif de pouvoir, jouissance sadique, déviance sexuelle etc.), navigue sans la moindre agitation entre les maisons (ce qui rend les moments où sa respiration s'emballe d'autant plus monstrueux), campe à l'ombre des arbres, hante l'encadrement d'une porte, s'immisce puis fait irruption dans l'univers replet de ces jeunes filles simples, qui n'ont pas inventé l'eau chaude, plus ou moins sympathiques, filmées dans le quotidien de leurs préoccupations pour le coup très ordinaires, qui n'ont conscience d'absolument rien de ce qui se passe, faisant reposer le poids de l'angoisse et de l'appréhension sur le seul spectateur et ce jusqu'à la dernière victime qui ne s'en sort que par accidents successifs dus à sa terreur primale, sans doute parmi les plus humaines et communicatives de l'histoire du cinéma. J'admire encore aujourd'hui ce côté compact, brut, droit au but, strict minimum très "couteau suisse" à l'image du thème musical principal, et qui n'est plus présent que par bribes dans les films suivants de Carpenter, aussi réussis (ou non) soient-ils.

Halloween est aux banlieues résidentielles ce que Jaws est à l'océan.

Et comme Jaws, qui lui aussi a eu ses suites de plus en plus mauvaises et ses imitateurs qui ne s'en sortent pas mieux, Halloween est en réalité le seul bon film en son genre. Rien de ce qui tourne autour de Freddy, Jason et même plus tard Scream, Souviens toi..., qui ont presque tous, parfois, quelques moments et idées honorables, ne fonctionne aussi bien.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Avec L'antre de la folie qui est, à mon sens, son chef d'oeuvre.


On va évacuer les Souviens-toi et Jason qui sont conçues comme des merdes, voulues comme des merdes et considérées comme des merdes. Même les spectateurs assidus de Jason n'y voient aucune ambition artistique. Tu t'attends juste à des paires de boobs et du gore nawak. Et je me les suis tous tapé ado
Par contre, Scream est très bon. Même les suites inférieures ont d'excellentes idées. On n'est pas dans les suites opportunistes et cheapos des Halloween et consorts. Freddy, tu en as quelques uns de bons aussi (le premier est top) mais la série est trop inégale. Et tu as toujorus quelques petites perles méconnues aujourd'hui comme Phantasm qui vaut plus que le coup d'oeil.

Phantasm ne vaut aujourd'hui que pour son potentiel à être coupé en petites séquences visibles sur les réseaux sociaux mais c'est pas très bon (contrairement aux films de Brian Yuzna par exemple).

Chez Carpenter j'aime probablement autant Assaut (Assault on Precinct 13), même si j'admets qu'il serait un peu moins bien rythmé, et The Thing qui me semble un film aussi très abouti formellement, que son Halloween.

Dans l'histoire du cinéma on peut s'amuser à écarter certaines choses pour en faire ressortir une, mais même si oui Halloween est un excellent film, thématiquement etc. je le mettrais pas au-dessus de Massacre à la tronçonneuse (1974), et je pense que chez les italiens et dans le giallo il y a des sources, en regardant Mario Bava notamment Six femmes pour l'assassin (1964) jusqu'au Profondo Rosso de Dario Argento (1974).

L'antre de la Folie c'est culturellement une transposition de Lovecraft mais réellement un épisode de Scooby Doo

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Bordel mais personne ne lui dit de fermer sa grande gueule à lui ?...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Society : le film que Cronenberg a essayé, en vain, de faire pendant une majeure partie de sa carrière. J'ai jamais vu plus couillu.



Massacre à la tronçonneuse j'en retiens surtout le coulissage de porte après le premier meurtre, suivi d'une plage de synthé sinistre. Excellent souvenir, beaucoup plus choquant que beaucoup d'autres choses du même style, mais je n'ai pas en mémoire ce sentiment "d'unité" si je puis dire qui se dégage d'Halloween, où chaque scène, chaque mouvement de caméra, contient en petit ce que l'ensemble du film propose en grand. Et puis les jeunes y meurent pour être mangés.

Concernant les influences italiennes, il me semble que la composante "perverse" (voyeurisme/exhibitionnisme, pouvoir, notions de punition, plaisir sadique etc.) y est plus présente dans les motivations des assassins, et même dans les choix de mise en scène de leurs passages à l'acte. On est toujours dans une forme de dévoration, bien que plus symbolique.

Dans le film de Carpenter, il n'y a rien de tout ça. Que de l'anéantissement.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Vu il y a 10 ans, c'est toujours excellent. Les deux suites, je comprends qu'on ne puisse pas y adhérer. Je préfère mille fois Phantasm à son Bubba Ho Tep qui est rigolo mais a autant de dynamisme que la maison de retraite où se déroule le film.

Jamais vu, il faut que je m'y mette. A part celui-ci, des conseils pour Yuzna?



Les goûts, les couleurs. On est quand-même en train de chipoter sur deux chef d'oeuvres du genre.

Pas certain d'interpréter cette réponse correctement, mais il y a une certaine bouffonnerie dans L'antre de la folie, oui, d'ailleurs ce n'est pas pour rien que le film se clôt sur un éclat de rire. Et ça contribue très largement au malaise d'ensemble.

Pour le côté référentiel, j'ai surtout le sentiment que c'est un long riff de Carpenter sur une relecture post-Stephen King des éléments les plus immédiatement reconnaissables (donc pas forcément les plus pertinents) de ce qu'on entend, souvent hâtivement, par "lovecraftien". En gros on dirait plus une adaptation très réussie par Carpenter d'une bonne nouvelle que King aurait pu écrire dans un moment d'expérimentation meta/non linéaire.

J'ai des souvenirs vagues de Christine, je m'en souviens comme d'un film élégant et efficace, mais aussi alourdi par le matériau d'origine. Peut-être que Carpenter, naturellement attiré pour l'univers de l'auteur, s'est dit qu'il avait les billes nécessaires pour lui rendre hommage sans l'adapter (et si c'est le cas il avait raison).

Ca me fait un peu le même effet que pour Romero : La part des ténèbres est un film très mineur tiré d'un roman qui l'est au moins autant, par contre Monkey Shines fait très adaptation de King réussie, alors que pas du tout.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Après lecture du script, Sam Neill prenait le projet comme une comédie. Une comédie d'horreur évidemment vu que c'est Carpenter aux manettes. D'ailleurs, le script avait été proposé plusieurs années auparavant à Carpenter qui l'avait refusé.

En même temps, je me souviens que ça riait beaucoup lors de l’avant-première (pourtant - ou parce que - à la cinémathèque)

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

La bouffonnerie peut être intéressante, un personnage feminin complètement inepte beaucoup moins...

Romero (plus à la mode dans la années 1990 que Carpenter) me paraît plus intéressant sur ce plan. Mais je dois reconnaître que je connais mal le genre et qu'il m'attire par d'ailleurs peu

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre