Forum de FilmDeCulte

Pareil, et je trouve ça assez cocasse que FF exige de la nuance alors que lui même argumente aussi délicatement que quand il voit un topic sur Tintin 2.

Cool, merci. Je vais tenter !

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Voilà. Chaque épisode suit un moment clé du règne ou de l'historie britannique d'après-guerre, il y a uniquement la continuité historique et la cohérence de l'évolution des personnages entre les épisodes, et ca feuilletonne presque pas (y'a forcément le mini feuilleton de Margaret sur la saison 1, mais c'est très léger sur la structure générale).

Et des épisodes se concentrent sur des persos secondaires, ce qui élargit bien le spectre.

C'est absolument pas ce que j'ai dit, t'es en forme aujourd'hui toi.

Hey encore un truc qui n'a zéro rapport.


"Sinon, série très intéressante à mettre face à GoT : les deux ont des sujets très similaires (intrigues et manigances compliquées à base de rois, d'héritage, de trucs politiques), mais ont des approches opposées. GoT est ultra feuilletonnant, là ou The Crown a une structure plus "épisodique". Et je trouve que The Crown brille par ce procédé, là où GoT va mal vieillir (nos enfants se foutront de nous sur ça, j'ai toujours dit que c'était Dallas avec des dragons)."

Outre le fait que je vois pas pourquoi quelque chose de feuilletonant devrait moins bien vieillir que quelque chose d'épisodique, si GoT c'est effectivement Dallas avec des dragons, ça l'est mais en bien écrit. Donc si nos enfants aiment pas, tant pis pour eux et leurs goûts de merde.

_________________

C'est pas la question.


Glorification, grandie, positif, bienveillant...c'est pas du tout ce que je retire de la série.

Tout comme le journaliste qui avait critiqué la famille royale jusqu'alors n'est pas in love du palais quand il arrive mais signe un bon papier parce qu'il trouve quelqu'un qui a vraiment souffert au sein de la famille royale en la personne de la mère de Philip.

Tu peux être critique de l'institution tout en reconnaissant que ceux qui en font partie en souffrent.


Mais moi non plus.

Mais à vrai dire, je n'en est jamais rien eu à faire de ce sujet donc y avait même pas de point de vue à changer.
Là je vois des personnages, pas des personnes réelles.


Ca veut pas dire qu'on cautionne leurs choix et l'institution avec.


Bah ça dépend, durant la 1ère saison, j'étais Team Margaret et non Team Lilibet parce que cette connasse faisait souffrir sa soeur. A cause de l'institution justement. Donc le regard envers celle-ci n'était pas positif ni bienveillant.

_________________

Bah si, c'est toi qui manque de nuances (on n'aurait pas compris la série) parce qu'on a un point de vue différent sur un aspect de la série (ou plutôt une des finalités, peut-être indirecte, de son propos), alors qu'on apprécie aussi la série.

Azi acceptez les vannes aussi.


Mais faut arrêter avec ça, on s'en fout que vous aimiez ou pas, je ne vous "attaque" justement pas parce que vous n'aimez pas la série. Pas besoin de se cacher derrière ça.

_________________

Mais encore une fois, je crois que t'as toujours pas compris l'argument principal de Film Freak, moi et d'autres qui est qu'expliquer, décrire, même aller dans le détail quitte à dépeindre l'intériorité de personnages en proie au doute, ce n'est en rien donner du lustre à l'institution.

Mad Men ne cautionne pas le monde de la pub. Il décrit l'existant, c'est tout.

Je rappelle simplement qu'on n'aime pas forcément moins la série que vous, même si on en a un ressenti différent. Ca en fait sasn doute une série plus subtil que ce que j'imaginais...




La série n'est pas unidimensionnelle, loin de là. Et j'avais écrit mon avis avant de voir la saison 3 (en cours chez moi), où effectivement la tonalité change.




Et le côté positif de cet article rejaillit sur l'ensemble de la famille royal, c'est tout bénéf pour eux. Et en plus ça permet à Philippe de résoudre son mésentente avec sa mère: on voit l'homme brisé derrière le prince, et cette résolution en fait quelqu'un d'humain. Un souverain à visage humain devient plus sympathique que le mec qui se plaint à la télé de devoir se passer de son yacht.



Loin de moi l'idée de contester que ces personnes sont des êtres humains.
Mais qu'est-ce qu'une personne sacrifiée pour une cause plus grande qu'elle, si ce n'est un Héros ?




C'est pas un reproche disqualifiant. Mais ça constitue une limite de la série si on considère que l'Art doit interroger.




Bah voilà ! D'où notre différence de point de vue (même si j'avoue que c'est suffisamment bien fait pour me projeter sur des personnages quasi fictifs lors de la vision d'un épisode).




Je dis pas qu'on cautionne, mais on comprend mieux comment ils sont amener à prendre leurs décisions. Ca les humanise, leur réalité devient palpable, on est proche d'eux. D'où le sentiment à mon sens que la monarchie n'en sort pas vraiment égratignée: quant l'institution en prend pour son grade (système trop rigide), l'humain vient prendre le relais et on garde de l'empathie. La série explique textuellement que la famille n'a pas à avoir d'avis, que ses membres ne peuvent pas exprimer leur personnalité... et c'est ce que la série permet de faire pour ses personnages !




Décision prise à cause du cabinet et de la tradition, notamment. La reine est présentée comme victime de ça, elle n'est pas si méchante finalement, alors qu'en réalité, qui sait comment a été prise cette décision ?

The Crown explique bien le principe de la "partie digne" (la Couronne) en opposition à la "partie efficace" (le Gouvernement). D'aucuns pensent que la Couronne n'a aucune utilité et cette fonction est facile et futile, or la série permet de voir l'envers du décor, en quoi exercer la "partie digne" est difficile, les sacrifices que cela demande, et que la famille royale a donc un rôle, rôle qui a un certain prix pour eux.
Pas vu Mad Men.

Et The Crown décrit l'institution comme un carcan qui broie ceux qui l'incarnent (donc des héros, comme le dit Jéjémoni) MAIS qui permet de :
- remettre de l'ordre dans un gouvernement vieillissant (s01e07)
- désamorcer les tensions avec le Ghana (s02e08)
- obtenir une aide financière des USA (s03e02)
- ...

Tout cela au sein d'une famille dysfonctionnelle mais en même temps terriblement équilibrée : à deux reprises dans la série on a droit à la théorie de Lascelles qui dit que pour une Lilibeth totalement assimilée par le système on a une Margaret en YOLO total à chaque génération (le roi George et son frère, d'autres ancêtres avant eux, et à la fin de la série pourquoi pas les prémices de Harry VS William). Et c'est cette opposition qui fait la force de la famille. Les scénaristes semblent totalement en paix avec cette idée d'équilibre dans le chaos.

Et c'est ça qui est génial...et qui me fait pas foncièrement aimer la monarchie non plus.


Une victime.

Ou un enculé si on n'est pas d'accord avec la cause en question.


Mais justement, je trouve que la série montre comment l'institution déshumanise la famille royale donc elle remet en question l'institution.


Bah c'est une série! Et on n'est pas dans une hagiographie!



Sauf que je pars du principe que si elle voulait vraiment, elle pourrait (faire "ce qu'elle veut"). Donc quand elle choisit de pas se rebeller et de suivre la tradition, le protocole, les apparences, etc. bah elle n'est pas une héroïne pour son sacrifice (surtout quand elle sacrifie aussi les autres), mais une complice, une connasse.

_________________

Ah mais oui, ça marche, notamment parce que ça a une portée plus universelle.




La Monarchie a pour rôle de d'assurer la continuité de l'Etat, sa permanence dans le temps au delà des questions de politique intérieure et des changements de majorité, et de briser l'égo des politiques comme qui se voudraient chefs suprêmes.
C'est un principe fondamental dans le système politique britannique, et ce principe a un coût pour la famille royale, qui doit se sacrifier pour remplir ce rôle pour le pays.

S'ils étaient uniquement victimes, ils plaideraient pour un autre système politique, et ce n'est pas le cas ; ils ont même peur des républicains et prennent des dispositions pour contrecarrer ce type de discours, au-delà de leur sort personnels (y'a quand même un moment où Elizabeth tacle Margaret pour lui dire qu'elle ne quittera jamais la famille royale parce qu'elle aime trop ça).



Ou à quel point on peut les louer de remplir leur rôle (diplomatique,... cf. les évènements cités par deudtens). Le système est sans doute affreux pour ceux qui l'habitent, mais remplit une fonction supérieure pour la patrie: si on n'admet pas ça on ne peut pas comprendre la principe de la monarchie britannique.
Après oui, la série arrive à être sur le fil de l'empathie, donc oui ça fonctionne bien entre devoirs liés au rôle et désir d'accomplissement personnel.



Hagiographie non, clairement pas, mais on parle bien de personnes réelles encore en vie (enfin la Reine, sa mari et le petit prince).




Ah non elle fait pas ce qu'elle veut, c'est quand même ça tout le truc de la série de nous faire comprendre ça je trouve.

D'où l'utilisation du conditionnel.

Mais dans l'absolu, si, la preuve : son oncle l'a fait.

Et sinon, on est d'accord, comme je le dis et toi aussi, ils ne sont pas uniquement victimes. Et donc certainement pas héroïques...

S'il y a bien quelques instances où ils ont pu servir à quelque chose, faut voir à quel prix. Et je trouve pas que la série dise que ça vaille le coup.

_________________