Forum de FilmDeCulte

Ok merci. J'suis dû pour le revoir.

J'ai l'impression que le film se base sur 82 mais qu'il est atemporel. Un peu comme les Simpsons. Du coup, même si les orphelinats n'existaient plus en 82, cette atemporalité permet de les ramener.

_________________

Oui oui c'est relativement intemporel.

_________________

Et donc le classement actualisé, purement dans l'affect (j'ai conscience que certains films sont objectivement plus réussis que d'autres mais ces derniers me touchent davantage), du moins bon au meilleur (avec, en réalité, beaucoup d'ex aequo) :



































Ma décennie préférée, selon la moyenne des notes ou du top, est clairement celle des '00s.
Suivent les '80s, puis les '90s, puis les 10s (même si cette dernière a une meilleure moyenne par notes que les '90s), et les '70s en dernier.
Je compte sur toi pour remonter la pente dans les '20s, Steven! (même si je doute que ce soit avec Indiana Jones 5 et West Side Story).

Sinon, ce top en images permet de voir en un coup d'oeil le nombre de films tournés dans chaque format : 14 films en 1.85, 17 films en 2.35.
Je serais curieux de savoir ce qui a informé ce choix dans certains cas. Parfois, ça paraît évident (aventure rime avec Scope comme Hook ou les Indiana Jones, seules exception au 1.85 dès lors qu'il l'adopte avec E.T. après ses 5 premiers films et les Jurassic Park dérogent à la règle pour cause d'échelles différentes entre dinos et humains dans un même cadre) et parfois non (pourquoi Minority Report est-il en Scope? et pourquoi le Scope exclusivement à nouveau à partir de Munich en 2005 et jusqu'à présent avec seulement The Post en exception 1.85 en 2017?).

Et sinon, en moyenne, un film de Spielberg dure 136 minutes et coûte 63 millions de dollars. #jmegalère

_________________

Toutes ces images en vrac me rappellent le bon vieux temps des Quizz...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Moi elles me rappellent ta fameuse phrase: "Spielberg c'est l'usine à icônes".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai dit ça moi ?

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Oui, à l'époque où Thierry clamait que "Spielberg, c'est pas du cinéma".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Quel glandu.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bon; je cherche une entrevue qu'un jeune réalisateur avait donné dans les 10 dernières années à Premiere, et dans laquelle il parlait de Sugarland Express comme le meilleur film de Spielberg. J'ai l'impression que c'était Jeff Nichols, mais pas sûr. Si ça vous dit quelque chose, pouvez-vous me donner le numéro exact?

_________________

Haha, j'avais pas capté ce génial troll dans le choix de l'image.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

FINALLY

_________________

Revu cette merveille qu'est Minority Report, et cette dernière vision m'a rendu perplexe sur un détail de l'intrigue. Je ne trouve pas de topic consacré au film, alors je pose la remarque ici :

Je ne comprends pas exactement comment Burgess piège Tom Cruise. Pour le coincer et l’amener à commettre le meurtre, il faut qu'il y ai vision des precogs, or comment peut-il influer sur cette vision ? Intervient-il directement sur les precogs pour construire une vision fictive ?
Si ce n'est pas le cas, et que donc cette vision est vraie, comment peut-elle décrire un avenir qui ne peut avoir lieu que si Tom Cruise voit cette même vision (sans cela il ne connait pas la personne qu'il va tuer et ne peut la retrouver) ?
Car ici ce n'est plus le meurtre qui provoque la vision, mais la vision qui provoque le meurtre.

Paradoxe ou trou scénaristique ?

La vision n'est pas le vrai point de départ, car en fait le futur s'écrit dès que Burgess engage un faux pédophile pour piéger Cruise. Il lui tend un piége inéluctable... Burgess a sans doute tout prévu pour qu'ils se rencontrent (genre en envoyant une lettre anonyme à Tom, lui disant que le tueur de son fils réside dans tel hôtel), mais on ne le saura jamais puisque Cruise reçoit la boule 36 heures avant le meurtre.

C'est d'ailleurs là que ça merde pour Burgess : Cruise est informé avant tout le monde qu'il va commettre un meurtre. Burgess aurait certainement préféré que Cruise ne reçoive pas la boule, rentre chez lui pépère, se tire sur la nouille en regardant l'hologramme de son ex, et là y'a le SWAT qui débarque pour lui mettre un collier.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Dans ce cas là le film laisse au spectateur le soin de combler lui même ce trou dans le scénario... Oui, il embauche cet homme pour jouer le pédophile, lui fait louer cette chambre d’hôtel... Mais dans le film il n'y a rien qui montre comment Tom Cruise l'aurait trouvé sans cette vision...
Tu évoques une fausse lettre qui aurait pu être la solution, mais il n'y a rien de tout ça qui est évoqué dans le film, ça me gêne beaucoup. C'est une grosse facilité scénaristique, probablement pour ne pas surcharger le film de multiples informations qui perdraient le spectateur...

C'est pas un trou, c'est faire confiance à l'intelligence du spectateur. Quand il arrive dans la chambre d'hôtel et qu'il voit ce que Witwer appellera ensuite "an orgy of evidence" avant de dire "this was a set up", tu comprends que Lamarr comptait envoyer Anderton là pour qu'il voit ça. Comment importe peu vu que dans ce postulat, une fois le mécanisme lancé, le futur est déterminé et donc prédit. Il y a évidemment une nature paradoxale dans le concept donc c'est aussi un peu du saut de foi. Si on toque sur ça en mode cartésien, tant pis.

_________________