Forum de FilmDeCulte

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

alors celle-là, je l'ai pas vue venir et je me la suis prise bien dans la face... La meilleure nouvelle qu'ait pu donner le cinéma américain depuis La Guerre des mondes. Un scénario très intelligent, un traitement brillant (rarement vu un film d'anticipation utiliser son univers, l'investir vraiment, sans te le balancer prétentieusement au visage -- on a plein de petits détails savoureux, qui souvent passent en contrebande, qu'on saisit ou pas, qui sont utilisés ou pas, mais qui rendent le tout extrêmement riche, cohérent et crédible... un boulot exemplaire d'incrémentation, tout l'inverse de Black Book en somme), un refus du spectaculaire à tout prix, des respirations qui donnent une âme au récit (ce que certains nomment sans doute les creux du scénario... pas du tout d'accord, ces respirations sont indispensables, c'est elles qui rendent le film si vrai, si vivant), de véritables audaces (politiques bien sûr, mais aussi avec Julianne Moore, là je dis chapeau, c'est bluffant, ça te cloue et tu t'attends à tout)...

Mais surtout, dans tout ça, un challenge technique ahurissant, à grands renforts de plans-séquence de fou furieux, des scènes d'action géniales, parce que jamais grand-guignolesque mais toujours terriennes, tendues, avec leur maladresse, leur aléatoire, leur humanité (exemplairement: la fuite en bagnole qui veut pas démarrer... je me suis bouffé les ongles jusqu'à l'os sur cette séquence...).

La fin est bouleversante, et si tu es l'un des trois lycéens qui étaient au gaumont des champs juste derrière moi, à tout commenter comme des beufs, et que c'est toi qui a balancé, "Dylan, c'est pas qu'un prénom de meuf, c'est aussi un prénom de Bob..." et a stoppé les larmes qui me montaient aux yeux par ta connerie, je te hais. Quant à ton commentaire final: "C'était bien mais y'avait quand même des trucs bizarres", envoie-le à Cinélive, ils sauront p-ê quoi en faire...

6/6 inattendu, qui prend la tête de mon top, ce qui m'étonne moi-même.

ps: et effectivement, un big-up spécial aux CGI qui sont absolument désarmants de vérité... je me suis demandé du début à la fin comment ils avaient fait... Et je sais toujours pas... J'attends déjà avec impatience un making-of, pour ça et surtout pour les plans séquences, surtout le dernier, absolument gigantesque.

_________________

*

LOL!

alors c'était toi!

_________________

*

Spoilers sur le film et le livre.

Bon... Je vais faire partie des très rares avis mitigés ici, et je suis bien dégoutée que Cuaron ait fait ce film vu ce que le roman est. Bien sur, on peut pas adapter "fidèlement" un bouquin de 300 pages en 2h et quelques, mais tout de même. J'ai l'impression que Cuaron est passé totalement à coté de toute l'atmosphère décrite par PD James.

Il transforme le Theo du livre, un universitaire un peu raté, qui a accidentellement tué sa petite fille (et c'est autrement plus fort et significatif qu'une épidémie de grippe, merde quoi), en une sorte de mec mou, qui se retrouve embringué dans toute cette histoire sans avoir vraiment choisi, puis qui aide quand même parce que oui, ce qui se passe est important.
Le "Warden of England" (le cousin, censé etre un mec imbu de pouvoir, pas tyrannique mais presque), devient un huluberlu collectionneur, un peu excentrique sur les bords, limite le perso ne sert à rien dans le film...
L'ex-femme de Theo est une sorte de bourge qui vit dans son confort, tranquille. Elle n'a rien à voir avec tout cette organisation, au contraire même. Elle est l'exact contraire de la Julian du film, engagée et déterminée malgré le fait qu'elle soit enceinte.
Le passage du groupe des "Five Fishes" du bouquin à cette espèce d'organisation armée et violente du film m'a complètement interloquée. Elle renforce cette violence physique qui est évoquée dans le livre, mais quasiment jamais décrite, mais ça ne sert à rien.
De la même façon, choisir que ce soit une réfugiée qui soit enceinte atténue totalement la portée du récit, et réduit les enjeux au problème politique, mettant de coté l'aspect humain et salvateur d'une éventuelle naissance.

Bref, je vais pas continuer comme ça, y'a de nombreuses autres différences, mais ce film m'a agacée, vraiment. Et je suis bien désolée que Cuaron ait pas su exploiter mieux la belle histoire de PD James.

Après, s'il ne fallait juger que par le film, oui Clive est très bien, Julianne est bien, les autres aussi. La réal est surprenante, la photo belle, les décors pas mal, tout ça. Mais le fond, c'est un gachis incroyable (surtout qu'en plus, garder le message du livre, au moins ça, aurait pu etre possible).

bon ben c'est l'éternel débat: faut-il trahir, faut-il respecter à la lettre? Voire: faut-il adapter un bouquin? Et puis: vaut-il mieux avoir lu le bouquin en premier ou avoir vu le film en premier? Ou se contenter de l'un ou l'autre? Parce que, ce que tu lui reproches, du moins, les passages ou les personnages que tu cites, sont pour moi des qualités du film... Exemple : le fait que ce soit une immigrée clando qui soit enceinte, je trouve ça très juste, très fort. Dans le livre, qui est enceinte?

_________________

*

pas mieux. Je suis d'ailleurs vraiment sur le cul de savoir que c'était pas dans le livre initial. Idée énorme de Cuaron, totalement actuelle.

Voilà. C'est l'éternel (et passionnant) débat de l'adaptation. (il faudrait créer un topic "Adaptations"...!!!)
Il arrive souvent d'être déçu d'un film après avoir lu le livre, car il est souvent difficile d'accepter la position du cinéaste par rapport au livre - si du moins il en prends une. Cuaron apparemment (je n'ai pas lu le livre) "adapté" les thèmes pour le cinéma, pour le film d'aujourd'hui. Il s'est approprié le livre pour le faire sien, et a gardé une position d'auteur.

La question de la "fidélité" de l’adaptation est pour moi souvent insignifiante, puisqu’il ne s’agit pas d’y être fidèle, mais de réinterpréter l’œuvre, de la faire sienne. Qui dit adaptation dit trahison. Par définition.
Tout travail d’adaptation implique à me syeux un indispensable processus d’appropriation de l’œuvre d’origine. On ne peut créer que ce qui est à soi. L’équilibre délicat du travail d’adaptation, c’est donc de s’approprier une histoire, sans pour autant la dénaturer, ni moins lui porter outrage.
L'auteur (cinéaste) a la liberté mais aussi la responsabilité d’y insuffler son point de vue, d’apporter son regard, et de confectionner sa propre version de l’histoire. Si les "adaptations" sont des choix délibérés et réfléchis, par goût, par intérêt, par nécessité, pour optimiser le transfert de l’histoire d’un art à un autre, alors il faut apprendre à prendre le film comme il vient.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Dans le livre, c'est une des militantes des Fishes, mais les Fishes ne sont que 5, c'est un groupe isolé et pas du tout armé, organisé comme dans le film. Je trouve ça injustifié, de placer la femme enceinte comme réfugiée. Ça réduit l'intrigue à un problème plus politique qu'autre chose, je pense. Et un tel événement est beaucoup plus que ça.

Ensuite, oui, je reproche sans doute ce qui t'apparait comme des qualités. Si jamais tu as l'occasion, lis le bouquin. Tu comprendras peut etre mieux de quoi je veux parler. Parce que je comprends que vous ayez aimé, hein, et en soi ce n'est pas un mauvais film. Il passe juste à coté de l'essentiel du bouquin, selon moi.


Après oui c'est l'éternel débat, que faut il garder, faut il voir et ne pas lire, lire puis voir, etc. Moi ça m'intéressait de lire le bouquin en premier, ce que j'ai fait, et je suis très déçue par le film.

tu te doutes bien que le côté politique du film contribue à ma note

sinon, je comprends tout à fait, hein, je remets pas en cause... Mais à la rigueur, maintenant, j'ai plus tellement envie de lire le livre...

_________________

*

Je suis d'accord avec ce que tu dis, une adaptation comporte forcément une part d'adaptation, et donc de trahison. Néanmoins, là, il fait des choix et des changements qui à mon avis ne sont pas justifiés, voire qui desservent carrément son histoire. Alors évidemment il y met son regard de réal, d'auteur, tout ça. Mais laisser de coté des thèmes aussi fondamentaux que ceux évoqués dans le roman, c'est vraiment dommage.




Non, il a pas adapté. Il a gardé la trame (un homme, un groupe d'activistes, l'infertilité universelle, une femme enceinte), et a fait ce qu'il voulait autour. Moi, j'appelle pas ça une adaptation. Après, oui c'est du cinéma d'aujourd'hui, si tu veux. Il n'empeche qu'il ne traite délibérément pas quelques thèmes qui sont tout à fait actuels.