Forum de FilmDeCulte

Ca n'est en rien bricolé ("Un nouvel enfant pour remplacer celui qu'ils ont perdu", c'est même logique ou compréhensible, pour tout un tas de raisons) ni une contorsion psycho-interprétative (c'est clairement dit dans le film).

Premièrement, ce n'est nulle part "clairement dit dans le film", à l'inverse de ce que tu supputes: c'est laissé à l'interprétation du spectateur, sur le fond d'une représentation effectivement très chrétienne de la Famille (je ne vois pas où serait la "pique", donc). Pour le reste, on doit se contenter d'une ellipse melliflue.
Ensuite je trouve, moi - humblement bien sûr, et comme de nombreux spectateurs ayant vu ce film et pourtant disposés à avaler les plus grosses couleuvres dramaturgiques pour le plaisir de frissonner - que ce n'est absolument pas logique ni compréhensible. Et pour des tas de raisons (j'aimerais d'ailleurs bien connaître toutes celles qui te font dire que c'est logique et compréhensible).

Tout d'abord, un "deuil", fait, à faire ou en travail, ne revient pas nécessairement à remplacer un être par un autre. Je te laisse responsable de cette perception de ce qu'est un deuil, qui est postulée par FF et que tu embrasses comme une sorte d'évidence. Même dans l'optique d'un ressort mélodramatique convenu et bricolé avec les pieds, ça se discute. Mais admettons et passons.

Ensuite et surtout, libre à toi de trouver logique et compréhensible de vouloir donner naissance à un enfant dans ce contexte - car c'est quand même ça qui importe ici: un monde où, au moindre rot, des créatures se précipitent sur vous à la vitesse de 200 km/heure.
Pour la fameuse suspension d'incrédulité, ça n'est tout simplement pas intégrable sur le plan logique. Comment, par exemple et entre mille objections pratiques qui me viennent à l'esprit, pourrait-on forcer cet enfant à ne pas faire de bruit pendant disons, allez, les 4 premières années de sa vie (en comptant sur les effets d'une pédagogie aussi performante que silencieuse). A moins de songer à une disposition d'isolement extrêmement contraignante et à tout le moins problématique pour la psychè de l'enfant en question, même dans un contexte très chrétien.

Donc, si sur le plan logique, ou rationnel, ou de la cohérence interne du récit, cad ce qui rend possible l'adhésion a minima du spectateur à une fiction fantastique quelle qu'elle soit (et sauf à entrer dans une logique à la Lewis Caroll, ce que de toute évidence le film ne propose pas), cet élément du récit reste incompréhensible ou inintégrable, il faut alors que ce soit intégrable sur le plan "sentimental" - cad le seul qui soit éventuellement exploitable pour faire oublier l'incohérence du traitement d'un bon concept (déjà exploité ailleurs).
C'est précisément là que la réal compte sur le fait que le spectateur se livre à une "contorsion psycho-interprétative" pour justifier le non-sens de procréer dans un tel contexte. Et sur ce plan-là, on doit donc ici embrasser un psychologisme de sitcom, entre La petite maison dans la prairie et Plus belle la vie. Mais vu le contexte, l'univers, ça ne marche pas davantage: tous les persos, disais-je, sont convenus, fabriqués, bâclés, comme l'intrigue. Aucune intériorité, aucune crédibilité.

Je veux bien qu'on tente de sauver à tout prix une série b aux intentions sympatoches et qui présente les citations et le recyclage comme un principe de mise en scène, mais quand-même...

Et ne parlons pas de cette histoire de clou qui dépasse de plusieurs centimètres au beau milieu d'une marche d'escalier, dans cette baraque pourtant réaménagée avec le plus grand soin précisément pour éviter ce genre de pataquès. Autre deus ex-machina non-crédible, à l'image de toutes les interactions (avec le décor, avec les autres persos) censées faire avancer le "récit"...

Bon sinon je trouve que c'est toi qui fait de la psychologie de comptoir là. Ne voir la situation du couple que comme une équation mathématique (remplaçons un enfant par un autre, et voila) est un manque d'imagination (ou de la mauvaise foi). Il me semble que l'on peut aussi y voir une volonté d'aller de l'avant, de garder la foi (sic) et vouloir retrouver une vie normale, de ne pas se morfondre dans le défaitisme, etc ... . C'est donc compréhensible, que l'on soit d'accord ou pas.
Il y a aussi des gens qui ne pensent pas comme Castorp.

Je trouve que ça fait aussi parti de ce que FF décrit en disant que le film ne surexplique pas tout, ne prends pas les spectateurs pour des cons.

En fait j'aurais même préféré que les personnages soient clairement prolife.