|
1935 : Indiana Jones and the Temple of Doom (1984)
1936 : Raiders of the Lost Ark (1981)
1938 : Indiana Jones and the Last Crusade (1989)
Je ne comprends pas le choix de situer Le Temple maudit un an avant L'Arche perdue. Si c'était pour éviter de reprendre les nazis ou Marion, il n'y avait pas besoin d'explication. J'ai l'impression que c'est pour montrer comment Jones, caractérisé de manière un peu plus cupide (il échange les cendres d'une empereur contre...un diamant) et sceptique (tu vois qu'il ne croit pas des masses à ce que lui dit le vieil indien du village), est devenu un croyant. Malheureusement, deux choses me posent problème : j'ai du mal à concevoir qu'un mec devenu éminent archéologue (c'est le seul des quatre épisodes où on ne le voit pas à la fac mais il l'est déjà vu que le premier ministre de Pankot le connaît de réputation) puisse être aussi irrespectueux mais soit, ça passe encore, le vrai souci c'est que L'Arche perdue développe déjà cet arc, de manière plus subtile.
On nous y présente un Jones pilleur de tombes qui veut choper l'Idole de Fertilité des Hovitos pour la vendre au plus offrant et quand il est recruté, c'est pas par principe archéologique qu'il y va mais un peu pour "fortune et gloire" justement. Tout le film, de la gravure du pouvoir de l'Arche dans la Bible, à l'avertissement de Brody avant le départ, à la crainte de Sallah avant les fouilles, passe son temps à répéter à Jones qu'il devrait faire preuve d'humilité (c'est le thème commun des quatre films, particulièrement entériné par deux des épreuves finales du troisième épisode, "le pénitent est humble, il s'agenouille devant Dieu" et fait une galipette d'humilité aussi et il fait le "saut de foi" littéral). L'Arche perdue, c'est comment Jones va refuser de faire péter L'Arche parce qu'il veut voir ce qu'il y a dedans mais à la dernière minute, il va choisir de ne pas regarder.
Étant donné qu'il fait déjà ce cheminement dans le premier film, raconter cette même progression, en plus grossier, dans une suite située avant n'a pas grand sens. Surtout qu'il y a une évolution toute trouvée au sein de l'ordre initial de la saga, montrant Jones passer de grand enfant (dans L'Arche perdue, il n'a aucune attache, aucun compte à rendre, Marion est un garçon manqué donc presque un copain et même quand ils s'embrassent, c'est à travers un jeu d'enfant) à père adoptif d'une famille recomposée et dysfonctionnelle (Willie et Demi-Lune, qui rappellera Papa à l'ordre quand il fera souffrir maman et Papa ira alors libérer TOUS LES ENFANTS aka l'Enfance) à homme en pleine quête de ses origines (d'où viennent son chapeau, sa cicatrice, sa peur des serpents) et de son père, qu'il devient (en reprenant la quête du Graal) et "tue" (en reniant le prénom de son père pour choisir le sien), pouvant ainsi être (littéralement) immortalisé.
Ce ne sera jamais mon cas parce que la caractérisation misogyne de Willie, insupportable, et la facilité de certains gags, comme ceux du banquet (film le moins woke de Spielberg) et l'artefact franchement pas intéressant au coeur du film m'emportent moins mais je peux comprendre que Le Temple maudit soit le préféré de beaucoup de gens. C'est sans doute celui de la franchise qui a l'imagerie la plus folle, ne serait-ce que dans la direction artistique déjà (le décor du temple, que ce soit le puits sacrificiel ou les mines, est le plus ouf de la saga) ou dans des scènes comme l'arrachage de coeur, sans oublier ce climax méta avec un actual rollercoaster.
Le premier est objectivement le meilleur, de par sa pureté mais mon favori sera toujours le troisième de par sa dimension mythique justement. L'originalité de son intro, la puissance concrète de son artefact, le tandem génial, je crois que c'est aussi celui avec le plus d'action...même le fait de recopier à la lettre la recette du premier, de ramener les mêmes méchants, les mêmes persos secondaires, les mêmes contrées, ne me dérange pas.
Et putain, j'ai hâte de me refaire le 4.
_________________ 
|
Connexion
FAQ
Rechercher
