Forum de FilmDeCulte

Tiens j'avais totalement oublié Cristal qui songe que j'ai lu il y a une quinzaine d'années. Souvenir d'une ambiance très particulière mais ça m'a pas trop marqué.

Sinon en France on a un auteur majeur : Alain Damasio. En deux bouquins il s'est imposé comme un auteur passionnant. Je conseille plutôt La horde du contrevent mais La zone du dehors est assez impressionnant également.
On en parlé dans "vos dernières lectures" mais Le monde inverti de Christopher Priest m'a mis une petite claque.

J'ai jamais réussi à rentrer dans les grandes sagas. J'ai commencé et arrêté Dune et Fondation. Je me faisais chier.

_________________
CroqAnimement votre

Dune, ouais, c'est un grand classique assez accessible (le fait d’avoir vu le film rend plein de trucs plus compréhensibles, mine de rien). Ca se lit bien, c'est pas très long, et ça développe un univers super riche et original.

Dans les suites, j'ai lu Le Messie de Dune et Les Enfants de Dune, qui, respectivement, conclut le récit du premier livre et déroule un récit plus mystique. Je regrette pas, même si Les Enfants de Dune est un peu trop long... Je me suis pas lancé dans la suite, par peur que ça parte en couille complet. J'y reviendrai peut-être.

Du cycle Fondation, autre classique fondateur ( ), j'ai lu les 3 premiers, à savoir: Fondation, Fondation et Empire et Seconde Fondation. C'est pas forcément de la grande littérature, mais ça se lit bien (c'est bien construit, même si à la longue certaines astuces se voient de loin). Là encore, univers original, moins riche que Dune mais l'approche par le soft power est bien vue.

D'Asimov, je garde peu de souvenirs des Robots mais là encore ça se lit vite (c'est en fait plusieurs nouvelles), et ça pose les bases d'un tas de choses même si les intrigues sont pas passionnantes (dans mon souvenir). Le mec a posé les lois de la robotique, ça me semblait indispensable de lire au moins le premier.

Tout ça pour dire que j'ai lu ces livres assez tard, mais j'ai bien aimé passer par là pour poser certaines bases. L'avantage c'est que tu peux tenter le premier tome de chacun, et dérouler l'univers si ça te plait.

J'ai pas lu Neuromancer, mais j'ai lu du Gibson en VO, et ça n'a rien à voir avec la traduction.
Il aime faire joujou en dégageant autant de sujets de phrases que possible, en multipliant les dialogues sans indications de locuteur, et emploie un langage excessivement technique pour faire passer des idées simples.

Perso, ça me casse les couilles, même s'il a des trucs intéressants à raconter.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ok, c'est rassurant de savoir que c'est pas la faute à une traduction foirée. Ca m'encourage pas à en lire d'autres, ça correspond effectivement à peu près à ce qui m'avait rebuté.

Bah Ballard, c'est un peu comme Dick, il écrivait de la SF sans vraiment faire de la SF, et il est entre plusieurs genres.
C'est d'ailleurs un auteur que j'ai trop peu lu, mais c'est en général toujours très bon.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ballard et Dick c'est de la SF les gars, calmons nous. C'est juste des types qui te font dire qu'on peut dire des trucs de oufs avec la SF et qu'il n y a pas une seule voix.

Et Dick, plus encore que Ballard, est à peine post-moderne dans son approche et a un premier degré assez hallucinant et va juste chercher à aspirer le lecteur et lui faire vivre ses conflits internes jusqu'à brouiller les limites entre ce qu'il est et ce qu'il lit. Il y avait un roman fantastique là dessus, Eye in the Sky, écrit en 1955. Ce qu'il apporte sur le point de vue est rafraichissant et inédit, mais ce n'en est pas moins de la SF.

_________________

La notion de genre au delà de la SF ne s'applique pas à ces deux types en fait, tout simplement parce qu'ils sont trop complets et organiques pour être étiquetés au delà de Science Fiction.

D'ailleurs, y a des conférences de Dick qui ont été éditées et qui sont méga cools: "Si ce monde vous déplaît ...et autres écrits"

4 conférences de l'auteur sur la réalité et sa vision de celle ci.

_________________

Ben je sais pas, un bouquin comme The Man in the High Castle, c'est une uchronie et un délire de taré sur la spiritualité asiatique, et ça tape franchement au-délà de la SF. Ou un truc comme A Scanner Darkly. Ca me paraît au contraire réducteur de ne coller qu'une étiquette SF là-dessus, alors que c'est plein d'autres genres à la fois aussi. C'est de la littérature, point (et de la très bonne).

Je suis dans le troisième tome de The Night's Daw trilogy, de Peter F. Hamilton, là, et ici, clairement, ce n'est QUE de la SF. Et malgré toutes les qualités de la série, on sent l'ambition terriblement limitée de l'auteur, celle de se cantonner à un genre et refuser d'en secouer les codes.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

K. Dick, ouais, autre indispensable de SF. Ubik, c'est très fort dans le concept, c'est son plus connu donc c'est bien de commencer par celui-là je pense. Le Maître du Haut-Château, uchronie au concept génial, mais j'étais passé un peu à côté à l'époque. Je le relirais bien, je suis plus sensible à l'aspect philosophie asiatique maintenant.

Le Dieu Venu du Centaure FTW.

_________________

Dick, je connais pas assez mais ça ne me choque pas d'entendre dire que c'est de la SF et c'est l'idée que j'ai a priori mais je me trompe peut-être.

Ballard je connais mieux. Lu beaucoup mais pas tous donc il y en a peut-être effectivement que j'ai loupé et qu'on peut classer dedans mais sérieusement Supercannes et Millenium people (je pourrais citer plein d'autres exemples) dire que c'est de la SF c'est juste non. Je le classerais plus dans le thriller, terme qui peut englober tout et n'importe quoi mais quand je lis Supercannes, c'est plus dans la catégorie Editions du masque que la catégorie (place la maison d'édition SF que tu veux). Après, je suis d'accord pour dire que c'est pas l'écrivain le plus facile sur lequel mettre une étiquette.

Tu as raison mais je ne vois pas en quoi ça s'approche du thriller non plus.

Dune par exemple, c'est plus que de la SF, mais c'est logique de le mentionner dans des conseils du genre (puisque c'est la demande initiale).

Oui tu as raison. Après ça dépend de ses livres, Supercannes c'est pour moi clairement un thriller, après d'autres non. Enfin bref, auteur multifacettes, difficile de lui mettre une seule étiquette.

D'ailleurs, je vais peut-être scandaliser mais lorsque je cherche des auteurs proches de Ballard je pense plus spontanément à Michel Houellebecq qu'à tous les auteurs de SF cités sur ce topic. Sa description de la modernité et ses incursions dans la science-fiction sont proches de ce qu'a pu faire Houellebecq dans La possibilité d'une île ou Les particules élémentaires.