Forum de FilmDeCulte

En quel sens de politique et d'art et de "plus" on peut dire un truc comme ça (sans parler du deleuzo-marxisme...)?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Dans le sens ou ce n'est pas de la politique Ce que je voulais dire c'est que qualifier un cinéaste de bourgeois, ou de prolétaire (Ken Loach par exemple) comme une certaine critique marxiste à pu le faire d'ailleurs (dans les années 60 ou 70) ce n'est pas vraiment pertinent. Si l'on s'arrête à des considérations politiques, on passe à coté de l'essentiel de ce qui fait une œuvre, et qui n'est pas politique. Ça à une grande importance que Rohmer ou Rembrandt soient de gros bourgeois? Si ce sont des génies?

hmm, tout est politique d'une manière ou d'une autre, tu ne peux pas non plus évacuer le problème. C'est juste que les convictions politiques des artistes ne sont pas aussi claires pour eux-mêmes ou aussi réduisibles aux archétypes habituels que les commentateurs le pensent. On dit que Rohmer était de droite, mais qu'est-ce que ça veut bien dire? Ses films sont beaucoup plus complexes que le clivage droite-gauche, surtout l'actuel clivage, plus pauvre que jamais à cause des deux partis principaux. Mais, on ne peut pas dire qu'à travers ses films, Rohmer n'est pas politique, sa sociologie de la France est un constat politique.

Ah oui ça bien sur, les cinéastes ou les artistes en général ont toujours des convictions, mais au final une grande œuvre ira toujours au-delà de ses convictions. C'est ce qui nous permet aujourd'hui d'apprécier les films de propagandes d'Einseistein ou de Dovjenko. On ne peut pas limiter ces films à leur idéologie, ce qui nous touche est au-delà de l'idéologie. C'est peut-être ma vision idéaliste et romantique de l'art qui me fait voir les choses de cette façon, pour moi tout est artistique d'une manière ou d'une autre, avant d'être politique

Je spoile:

Je ne suis pas sûr que le film soit réac, il y'a toujours deux discours qui s'opposent chez Rohmer et en particulier dans ses contes moraux: par exemple dans l'Amour l'après midi il y'a les pensées du personnage, souvent explicitées directement en voix off, très sûr de lui, à travers lesquelles il explique que l'amour de sa femme le rend aveugle à tout désir extérieur etc. Une vision en somme assez conformiste du couple marié qu'on pourrait à la limite considérer comme réactionnaire. Et puis à côté de ça il y'a le film, ce qui se passe réellement dans l'action et là depuis la rencontre avec Chloé il y'a une tension sexuelle qui s'intensifie au fur et à mesure et qui crève l'écran. Frédéric se laisse absorber, se prend au jeu, dérape sans aller jusqu'au bout, mais de toutes façons je n'ai pas senti que Rohmer pose un regard moral, justement, là-dessus. la dernière scène est ambiguë, il n'y a aucune célébration du choix de Frédéric, aucune victoire, ni même de condamnation pour tout ce qui s'est passé avant: juste une fascination envers tout ce que son personnage vit pendant cette histoire, la façon dont il lutte ou s'abandonne, dont il se contredit, ses pulsions, ce qui le pousse à faire tel ou tel choix etc.

Comme d'habitude, c'est écrit et dirigé de façon tellement parfaite que j'ai été fasciné à mon tour, totalement happé tout du long et j'avais toujours envie de savoir ce qui allait se passer ensuite (AKA: jusqu'où va-t-il aller et surtout va-t-on voir Zouzou (je regarde sa bio là, meuf qui s'est tappé Brian Jones et Jack Nicholson quand même !) à poil ?). Rohmer est quand même un génie, il peut se contenter de faire parler ses personnage dans une pièce vide et je suis scotché à l'écran... J'ai envie de voir tous ses films.

5/6

Le plan où il fait un mouvement de caméra vers le bas en suivant les caresses du héros sur le dos puis les fesses nus de la fille... Ultra sensuel, pour pas dire plus...

EDIT: et là je m'aperçois que j'ai dit exactement la même chose quelques pages plus haut

Bien d'accord

Bien sûr que si il y a un jugement moral. L'objet sexuel chez Rohmer est... juste un objet. Même si la tentatrice de l'Amour l'après-midi n'est pas aussi falote que celui des Nuits de la Pleine Lune.
L'Amour l'après-midi conte juste l'histoire du fantasme, plus ou moins bourgeois, du démon de midi évacué à la fin du film; ça se termine par un regain d'amour. Le couple traditionnel se trouve validé aux dépens de la tentatrice qui va se perdre dans le néant.
Pour te donner un exemple, dans la vraie vie, il l'aurait mise enceinte et n'aurait pas reconnu l'enfant, sans risquer, à l'époque, un procès.

Il y a pas plus miso que Rohmer en fait.

Bofbof, déjà il y a le tofu...

Ah bon ? Validé par quoi ? Le film ne montre pas l'épanouissement du couple traditionnel, surtout pas sur cette fin.

Quant à Chloé c'est tout aussi malhonnête de la caractériser comme "femme objet". C'est elle qui s'impose à Fréderic, qui le fait rentrer dans son jeu, qui tente de le manipuler... Un objet, par définition, c'est sensé être passif.



Oui donc tu projettes vraiment ce que t'as envie.

Si si, l'obstacle a été surmonté, le couple s'abandonne aux larmes libératrices et consolatrices. C'est limpide. Une question reste en suspens : quel sentiment va prévaloir chez le personnage principal, la fierté de ne pas avoir cédé à la tentation ou le regret de ne pas être allé jusqu'au bout ?

Pour le reste, oui, à t'en croire, c'est bien une version soft de fatal attraction.

Moui je sais pas, dans cette scène lorsque la femme se met à pleurer j'ai même pensé un instant qu'elle allait lui avouer qu'elle l'avait trompé (Chloé lui raconte un peu avant qu'elle a vu sa femme accompagnée d'un homme dans la rue).

Il y'a une réconciliation mais le film dit-il si c'est bien ou non ? Ça c'est l'affaire du spectateur au final.

C'est vrai.
J'ai pris ça pour une épiphanie en sourdine - oh so pudique.