Forum de FilmDeCulte

Des exemples. Nolan aime les personnages basiques au passé indéfini. La seule chose qui nous rattache au perso de Dicaprio dans Inception, c'est le fait qu'il a eu une femme et qu'il a peut-être des enfants. Je ne parle même pas de Mémento (où un passé se reconstruit). Dans Batman, on a aussi un perso assez confiné qui est dévoilé par bribes de souvenirs, et dont Nolan exploite le concept du "fear". Le perso est le concept. Ça peut être immensément génial, mais ça a les défauts de ses qualités. Je trouve difficile de revoir du Nolan à cause de cette minceur des persos, même si je suis admiratif du ballet conceptuel d'ensemble.



cf Tim Burton?



cf Tim Burton?

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ok donc déjà va falloir revoir la définition du mot "indéfini".


Mais c'est pas possible d'écrire quelque chose d'aussi malhonnête. En quoi Cobb est-il un perso moins défini que Sweeney Todd?


N'en parle pas, ça vaut mieux.


Et? Donc? Il est "indéfini"? En quoi est-il moins défini qu'Ichabod Crane dont le passé est révélé de la même manière?


Le perso SERT le concept. Nuance. Le concept est la thématique du film et le scénario respecte la meilleure règle d'écriture qui soit : "always write to theme".
Tout, de l'histoire (un homme décide de "turn fear against those who prey on the fearful"), aux persos (l'Épouvantail), en passant par le plan même du méchant (balancer une toxine qui développe la peur des habitants de Gotham), sert le propos du metteur en scène (la peur incapacitante du terrorisme et la nécessité de vaincre sa peur pour surmonter le trauma).
C'est un modèle de scénario, à ce niveau. Et Bruce Wayne est tout sauf indéfini dans Batman Begins.


On a critiqué le cinéaste personnellement? On l'a qualifié de prétentieux?
Non, on ne parle que de ses films et on donne notre opinion subjective.
On ne dit pas qu'il ne "peut pas s'empêcher de pontifier pour ne rien dire" ou qu'il "se la pète grave et qu'il surestime complètement son cinéma, alors que c'est du rien" et qu'il "serait plus à sa place en tant que critique de cinéma".
Je crois que même les plus gros détracteurs de Burton n'ont pas été jusqu'à dire quelque chose d'aussi crétin que "c'est du rien".
Que ça tourne en rond depuis quelques films, oui, qu'il ne sait plus trop quoi raconter, oui, mais un truc aussi vulgairement con que "c'est du rien"?
Mais bon, soit, ça encore ça porte sur ses films, à Nolan, pas sur une idée erronée sur sa personne.


Là, coco, je suis désolé mais les arguments sur Burton ne sont absolument pas d'une tristesse hilarante.
Tu peux ne pas être d'accord mais ils se tiennent, tout comme ton argument sur Frankenweenie et la thématique de la création qui se retrouverait dans Big Eyes. Je ne suis pas d'accord mais ça se tient comme argument.

Pas comme "Nolan à été vendu comme un putain de génie depuis "Dark Knight", le studio Warner à bien communiqué la dessus et ses fans ne s'en sont pas privés. Du coup oui le mec dans un sens se rêve surement plus grand qu'il ne l'est".
Ça c'est juste N'IMPORTE QUOI.

_________________

Je n'ai pas dit qu'il l'était

Mais au moins Sweeney Todd coupe des gorges et perds les pédales, il y a des effusions de sangs. Ses actions le définissent aussi bien que ses souvenirs. >Il y a quelque chose de tangible. Dans Inception, on doute de la réalité du personnage, peut-être parce qu'il se balade dans les rêves.



Mais je suis d'accord. Et c'est ce que je répète depuis le début. Les scénarios sont hyper bien conçus selon les règles de l'art. Mais ils étouffent. Tout est figé. Il leur manque la chose tangible qui va faire des personnages des êtres humains de chair et d'os. Il leur manque une sexualité, peut-être. Il leur manque quelque chose qui ne soit pas dans la psychologisation constante.

Ce n'est pas forcément un défaut. Les films trouvent par moment des qualités dans cette approche. Mais il y aussi des limites.



Burton n'a pas été qualifié des mêmes mots. Mais j'ai déjà lu des trucs aussi méprisants. Et pas que chez Burton. Aussi chez Eastwood le vieux fini. Bref, c'est pas pire que ce qu'on lit ailleurs. Seulement tu aimes Nolan et tu es en droit de le défendre. Moi, je défends Burton.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ça veut pas dire qu'il ne fait rien, au contraire, il échafaude des plans pour être en contrôle, il met en scène la catharsis d'un perso pour permettre la sienne.


Parce que Batman n'est pas défini par ses actions peut-être?


Willy Wonka, il a une sexualité?


Trauma, obsession, romance, ils ont tout ça.


Bah si, ça n'a rien à voir.
"Eastwood vieux fini" c'est une appréciation liée à une opinion subjective sur ses films.
"Nolan se la pète grave" ou "Nolan se rêve plus grand qu'il ne l'est", c'est de la fabulation basée sur une citation qui n'a rien de prétentieux.

_________________

Bon sinon, pour revenir au film, quelques tweets :

@edgarwright
Just saw a forthcoming film. All I can say is that it exceeded my very high expectations & I can't wait to see it on a huge screen again...

Jordan Hoffman @jhoffman
I haven't seen INTERSTELLAR yet but some people I trust did & were floored. I just got bit by the fanboy bug.

Et le film dure 169 minutes.

Son plus long.

#nouveauprétextepourquelesrageuxcrachent

_________________

lol! Je n'aime pas tout de Burton. Surtout pas Willy Wonka. Malgré qu'il y a chez ce perso une légère déviance derrière cette candeur qui le rend un peu intéressant.



D'avantage que Inception il est vrai. J'aime bien son pétage de plomb dans la soirée mondaine dans le premier film. C'est quelque chose qui le rend humain. Je trouve ça rare dans les Nolan. Tout est trop sur les rails la plupart du temps.



Lol! Ta logique est étonnante tu sauras. Elle ne va que dans un sens, le tien.

Tout ce que tu écris est génial.

N'empêche, tu me donnes le goût de revoir Inception. Ce qui n'est pas rien.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Oui donc tu comprends toujours pas la différence. Et après tu t'étonnes que je vous qualifie de teubés...


J'attends encore qu'on me prouve en quoi "Nolan se rêve plus grand qu'il n'est".

_________________

Ah. Ce n'est pas moi qui a écrit ça à la base. Je laisse le soin à la personne visée de répondre.

J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur Nolan. Mais je peux comprendre ce genre de phrases. Nolan aime intellectualiser. Il aime penser. Son cinéma se crée d'avantage par l'intellect que par une part d'improvisation. Son cinéma est comme un rêve hyper contrôlé et construit, donc hyper conscient de lui-même. Cette hyper-conscience et ce contrôle peut donner une impression (parfois fausse) de prétention. Pour moi, c'est tout à fait compréhensif comme point de vue sur Nolan. Et c'est pas la fin du monde.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Merci, Castorp, ça fait plaisir un peu de jugeotte.

Quant au "ça se sent dans ses interviews et dans ses films", on va s'arrêter là.
Je préfère encore un cinéaste qui raconte quelque chose plutôt que quelqu'un pour qui les films de superhéros ne doivent pas se prendre au sérieux.

_________________

What ? C'est justement le problème pour moi, sa grammaire est beaucoup trop orthodoxe, sa mise en scène manque un peu d'ampleur et d'idées (je dis ça j'ai rien de particulier contre Nolan).

_________________
CroqAnimement votre

Sans être un fan absolu du bonhomme ( j'adore certains de ses films et d'autres beaucoup moins), je ne peux qu'admettre que j'attends toujours ses films avec impatience. Formellement c'est quand même toujours classe. Et même si je suis passé à côté de certains de ses films ( tdkr), je n'ai jamais l'impression d'un mec qui bâcle ses films et qui ne sait pas filmer .

Je peux lui reprocher ce constant besoin de rechercher le réalisme et la froideur de ses films mais d'un point de vue de réalisation, je n'ai pas grand chose à lui reprocher. En réalisateur de blockbuster américain , il est quand même celui que je surveille le plus.

Après la BA d'interstellar ne me fait pas envie du tout. J'ai justement l'impression qu'il a entendu les reproches sur le manque d'émotion de ses films et que là il a trop voulu mettre le paquet. Par contre, ce n'est qu'une BA et je verrai le film pour me faire mon avis.

Ben oui, c'est assez clair, ça, mais ça ne rend absolument pas ses films illisibles, seulement un peu déroutants.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est marrant, autant j'avais ressenti une énorme gêne devant son premier Batman (où je trouvais l'action déplaisante et illisible), autant ça ne m'a plus jamais frappé avant ou après, chez lui.

Son premier Batman me gêne surtout au niveau de son montage en fait, parce que la réa je la trouve top.

_________________

J'ai rien contre lui mais en tant que réal de blockbuster, on est plus proche d'un Ron Howard un peu amélioré que d'un Mctiernan ou d'un Verhoeven