Forum de FilmDeCulte

Voilà. Moi j'y allais avant quand c'était entre Chaillot et Grand Boulevard. C'était le bordel, pas tellement plus sympa, mais j'avais le sentiment d'aller au ciné. Après, le truc immonde à Bercy c'est un musée, soit un lieu où on ne projette pas les films mais où on les expose et on les regarde comme des vieilleries cultifiées d'un autre âge - même leurs "raretés" ne sont là que pour faire figures de "raretés", et qui sert d'alibi pour le reste -, un truc de domination culturel d'Etat pour cinéphiles fétichistes (pléonasme) et petits bourgeois qui vont à la grand messe. On y célèbre pas le cinéma mais son statut. Je déteste cet endroit.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je crois que ton message sent plus le mépris parano qu'autre chose. Je conçois que certains habitués soient de gros relous ou des cas sociaux (Plasticman par ex), mais je vois pas en quoi la cinémathèque a trahi son esprit et ses objectifs.

Plasticman c'est le mec chelou avec des sacs plastiques qui s'assoit toujours devant ?

_________________
CroqAnimement votre

Je parle pas du tout de ça, les cassos & co (qui étaient déjà présent à l'époque de Chaillot). Je te parle de la récupération de la culture par l'Etat, de la muséïfication de l'art. Tout ce que Langlois ne voulait pas que la cinémathèque soit.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ok je veux en savoir plus, ça a l'air marrant.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ah non je sais pas si on parle du même mec. Mais moi j'ai croisé plusieurs fois un mec bizarre, l'air à moitié fou à moitié clodo avec pleins de sacs en plastiques et qui s'assoit toujours au premier rang en se parlant tout seul.

_________________
CroqAnimement votre

Il est pas question d'être blasé, il est question d'être exigent avec ce qui est censé être le temple de la cinéphilie nationale - et par là-même, vu le pays, mondiale. Et à mon tour de trouver votre cinéphilie bien blasée si ce lieu en est le reflet...

Flo, je te parle pas de films isolés (à 150 projections par mois, ce serait un comble de ne pas trouver de miettes !), mais de ce que reflète les choix de programmation, et de la vision du ciné que ça dessine. Tu me cites "Histoire permanente du cinéma", mais en quoi est-ce une programmation ? "L'histoire permanente du cinéma", en l'état je ne crache pas dessus, les rares fois je vais à la cinémathèque c'est pour elle - quand je vois un film majeur dont il reste genre 2 copies dans le monde, comme Insiang par exemple, évidemment je suis bien content qu'elle existe.

Mais au fond, c'est absolument représentatif de ce que la cinémathèque a de pire : c'est du fond de tiroirs, même pas de la programmation mais des copies ressorties en automatique selon les occasions, avec la passion et l'envie de faire découvrir d'une machine, accompagnées par rien, aucune mise en avant ou en valeur, faisant se côtoyer les quasi-téléfilms français anodins et les perles non signalées. Macheret a beau rôle d'aller explorer tout ça à égalité, mais c'est une vraie mission, un sacerdoce, rien qui réponde à un appel ou à une curiosité que la Cinémathèque aurait entretenu d'elle-même.

Je pointe le problème de deux tiers de cinéastes ultra-connus et sur-édités en programmation, tu me réponds par la présence de raretés : le problème de la cinémathèque il est là. Entre ces deux extrêmes, il y a un monde que c'est son rôle d'investir, de mettre en valeur, de faire vivre et dialoguer, d'activer, de questionner, de faire porter à ébullition, pour remettre l'Histoire du ciné en question, pour se surprendre, pour faire de ce lieu le cœur de la découverte cinématographique, la matière premières des débats historiques, esthétique et critiques en cours ! Putain, mais le résultat qu'on a là c'est un putain de musée mort + une prog Spielberg pour faire semblant de remplir une fois par an le lieu autrement qu'avec les 20 cassos qui y traînent !

Pour tout dire, même au-delà de la cinémathèque, ça fait plusieurs années que cette vision du cinéma (grands classiques à épousseter façon musée VS curiosités-raretés-regarde-les-dans-ton-coin) me gave au plus haut point, au point de me dégoûter du ciné. Je suis atterré que le bâtiment à la pointe de la cinéphilie mondiale ne m'offre pas une vision différente, dans sa programmation, que les dix-réals-à-connaître que m'énumérait sagement les bouquins de la collection 128 quand j'avais 15 ans, s'excusant de cette morgue en accueillant en son sein deux-trois séances spéciales et son cycle permanent qu'est-ce-qu'on-a-à-la-cave.

Quant au parfum de mort et de musée qui sévit entre ces murs, conséquence logique de ce que je viens de décrire, tu es bien la première personne que je rencontre à ne pas le ressentir. Je veux pas en faire la pub, mais il me semble que je regarde quelques films plutôt rares, non ? Je vais aussi régulièrement au ciné, lever son cul et se déplacer n'est pas un problème. Pourquoi diable, à ton avis, n'ai-je aucune envie d'aller voir ces films à la cinémathèque, sous peine de me taper une dépression ?

Tu reconnais et admet qu'il faut un temple donc (et mondial parceque chez nous), mais le parfum de musée c'est vade retro ? Le cinéma n'a pas besoin d'un temple, et c'est un peu la projection d'un lieu fantasmatique (je me dis la même chose aussi en lisant la réaction de Marlo).
Bien sur que c'est un lieu officiel, subventionné, avec tout ce que ça a de "dominant", avec Toubiana et Rauger qui font un peu yin et yang... Ce ne sera jamais parfait, mais ça n'empêche pas la programmation d'être franchement intéressante et d'être variée. Quand je vois certaine programmation dans des cinémathèques italiennes ou australiennes (en suivant un peu le parcours de HSS visitant ces lieux je zieute de temps en temps les programmations), on reste quand même dans un certain niveau... Est-ce que le BFI nous écrabouille spectaculairement aussi par exemple?

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de la comparaison avec les autres ? Si on va par là, le cinéma français aussi se porte spectaculairement bien.

Variée en quoi la programmation ? Dans la photo postée par Freak, sur 12 cinéastes :
- Un asiatique. Le reste est occidental (USA ou Europe de l'Ouest).
- Deux qui ont sorti leur premier film (je parle bien du tout premier film !) avant 1940. Dont un seul cinéaste du muet. Le reste est postérieur.
- Deux peu connus. Le reste est célèbre, voire pilier statufié.

C'est donc les rétro Brésil-Chine, et éventuellement le festival de restau, qui s'occuperont de combler les trous. Encore une fois on est dans une logique de compensation, pas de variété


Un temple au sens figuré d'un lieu qui soit le centre de la "foi" cinéphile (je veux dire par là que tout y mène, que ce soit le lieu où on la pratique). Pas un temple comme les églises vides, inusitées et muséifiées de Paris... Je ne vois pas en quoi c'est si impossible que cela d'employer les pontes de la théorie du cinéma en France, et de leur demander de faire découvrir des réals majeurs dans leur spécialité et moins connus, de faire des cycles qui proposent des perspectives nouvelles ou des croisements qui donnent à explorer l'Histoire du ciné autrement, etc. Pour rester dans des exemples accessibles (je demande pas la lune), quand la moitié des théoriciens se paluchent sur les années 70 ou sur le numérique il y a dix ans, la cinémathèque devrait immédiatement se mettre au travail là-dessus, proposer sa vision des choses, sa sélection, etc. Ça devrait être un réflexe. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, c'est un lieu aux possibilités infinies dont on a fait un stupide catalogue.

Dans le cas actuel, on peut se dire que "c'est très bien, on a de la chance", bah le résultat il est là, le lieu est absolument déserté par les étudiants en ciné qui vont découvrir le cinéma autrement et ailleurs.

Tout ce que pourrait faire la cinémathèque en terme de découverte et de partage de connaissances sera toujours mieux fait sur Internet. A vrai dire je préfèrerais que la cinémathèque soit transformée en un vrai lieu d'échange, un lieu pour rencontrer d'autres cinéphiles. Les rares fois où je suis allé à la cinémathèque, chacun arrivait seul, chacun repartait seul. C'est dommage. Je ne suis pas le mec le plus extraverti du monde mais c'est quelque chose qui m'a manqué en arrivant à Paris. Il y a beaucoup de lieux dédiés au cinéma mais peu qui revêtent un aspect un tant soit peu communautaire. A l'heure où se développent de plus en plus les meetups autour de thèmes donnés (checkez meetup.com ), je regrette qu'une institution comme la cinémathèque s'enferme encore dans cette fiction du grand temple cinématographique sans chercher à apporter quelque chose de différent.
J'aime bien le forum des images pour cette façon de désacraliser le cinéma. Il y a l'après-midi des enfants, l'étrange festival, le festival des séries, etc. La programmation est bien pour son éclectisme, pour cette façon de tout mélanger sans trop de regard critique appuyé. Quand la cinémathèque fait un cycle Spielberg, on sent toujours ce côté "adoubement de Steven Spielberg", c'est la Reconnaissance par la Grande Maison des Cinéphiles d'un Auteur. C'est plombant. Au forum des images, on enchaîne Gigi, Les demoiselles de Rochefort, et Grease dans la même semaine parce que c'est un thème "Regarde les hommes danser". Voilà.
Je ne suis pas très fan de certains évènements qui tiennent parfois du happening, mais globalement je trouve ça convivial, c'est relâché. Le fait qu'il soit situé dans le forum des halles aide aussi. C'est assez sale mais chaleureux, facile pour retrouver des gens, facile pour en inviter aussi (dur de faire venir un non-cinéphile à la cinémathèque ; à la limite le film peut le tenter, mais après, quand on lui dit que c'est à Bercy). Surtout, je cite Tetsuo, la cinémathèque est devenue un "endroit pour petits bourgeois qui vont à la grand-messe", pendant que le forum des images reste un cinéma. Quand on y va, on va voir un film, on va "to the movies".

Le forum des images a un avantage, c'est qu'il fait des cycles thématiques, qui traversent et questionnent donc un peu, un minimum, les films proposés (ce qui évite aussi, bonus, de les enfermer dans un beau costume rigide, comme le dit Marlo). Et l'ensemble est clairement moins coincé du cul.

Après dans le choix des films je trouve ça décevant question ambition, j'ai l'impression parfois que les gens qui font la prog ont mon âge et mon expérience du ciné (c'est très rare de tomber sur un titre de film que je connaisse pas déjà) : ça reste très célèbre, très récent, et très US-franco-japonais (pas géographiquement très curieux).

En fait, la cinématique, ça devrait être comme le ciné-club de Tom. Et à la fin, on s'endort tous devant le Renne Blanc.

(ceci était une tentative à peine voilée de rappeler à certains qu'ils doivent chroniquer Rouge)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais la cinémathèque française est aussi un musée, comme peut l'être celle de Berlin aussi par exemple, et c'est en soit inhérent au fonctionnement général, à moins de détruire ce volet du bâtiment?
On a tous notre lieu "imaginaire" avec notre programmation idéale, ça peut être le ciné-club FDC! Et on peut critiquer à l'infini comme un sélectionneur de l'équipe de France... Adolescent je rêvais de m'emparer du cinéma de minuit, truc pour lequel j'avais un amour / haine par exemple entre les raretés et les cycles récurrents "aspects du cinéma italiens, français etc...", à la fois programme passionnant et un peu pontifiant. Mais je n'en garde que le meilleur finalement.
Je ne sais pas si la cinéphilie est affaire de "foi" comme de bataille politique personnellement donc je me sens un peu détaché de tout ça, toutes les fois où je suis allé à la cinémathèque, j'étais avant tout concentré sur les films que j'y ai vus, et il y a eu du bon boulot. Je me souviens quands ils ont présenté Lee Man-hee, cinéaste dont je suis allé voir deux films assez moyen, mais Rauger était passionné par son sujet et c'est lui qui a imposé le cycle à priori... C'est en soit un lieu de complexité assez passionnant, mais où le ronflant sera toujours de mise, rien que parce qu'on organise des coktails avec des officiels quand débute un cycle...
Enfin bon, on ne privera jamais une cinémathèque de faire des cycles Ford, Welles et Truffaut (et cette année est forte dans le genre, j'avoue, mais je pense aussi que par cycle pour une génération c'est nécessaire). Et si les étudiants n'y vont pas sur Paris, n'est-ce pas par une nouvelle habitude de regarder les films pour les cours sur "PC", où vont-ils alors ? (tu connais le sujet plus que moi je pense!).

Le musée intégré au bâtiment me semble très accessoire, dans cette histoire (après tout, le lieu abrite aussi la BIFI), et comme le dit Tetsuo ce ne fut pas, historiquement, l'esprit de la cinémathèque de Langlois (dont on peut se détacher, certes, mais autant que ce soit pour vraiment proposer quelque chose).


Clairement, il y a cette dimension là de projection sur le lieu qu'on rêverait. Mais ça n'implique pas non plus qu'on doive automatiquement louanger et accepter la tournure qu'il prend.


Oui, je veux pas tout peindre en noir dans l'excès inverse, y a des choses surprenantes et motivantes. J'étais très content du cycle Shinji Sōmai par exemple, je sais pas qui l'a mené et imposé mais c'est typiquement le genre de programmation intermédiaire qui devrait constituer la majorité des rétrospectives de réals, un espace à remplir entre ultra-classique et ultra-rareté-ciné-expérimental-pur-et-dur-de-toute-façon-on-est-persécutés. Pour les cycles thématiques, c'est une autre affaire, mais à la Cinémathèque ils restent malheureusement rares (y a bien les cycles chinois-égyptiens-africains que je salue, mais je trouve dommage de cantonner des cinématographies aussi importantes dans une case occasionnelle, plutôt que de les mêler naturellement à tout le reste). De même, évidemment qu'un tel lieu doit proposer régulièrement un gros cycle institutionnel pour se remettre à niveau, ou pour le plaisir tout simplement, mais pas 70% des réals, quoi !


Il me semble effectivement qu'ils découvrent les films chez eux. En tout cas pas là-bas... Et pourtant, pour forger une cinéphilie, ce serait tellement précieux. Si en arrivant à Paris il avaient un the-place-to-be de tout nouveau cinéphile, un lieu qui soit un carrefour central, un lieu qui propose (qui impose, fièrement, crânement) des mises en parallèles ou des cinéastes que les programmateurs considèrent comme devant être mis en avant, et dont tout le monde du coup discuterait la pertinence (quand les Cahiers font un dossier ciné retrouvé, c'est généralement à l’occasion d'une édition Potemkine et Carlotta, pas d'une rétro de la cinémathèque, ça veut tout dire). Bref, si ils arrivaient dans un lieu qui les pousserait à prendre position et à réagir, plutôt que dans un lieu qui les pousse à venir checker le panthéon à connaître et à réviser, ils auraient peut-être à l'arrivée un rapport un peu moins problématique au cinéma ancien/difficile/étranger.

Oui d'ailleurs là ça commence à me lourder de pas pouvoir me mater les films restants, donc si le truc se réveille pas d'ici la fin de l'été on zappe le tour de rattrapages.