Forum de FilmDeCulte

Moi ce qui me surprend c'est que le pitch ressemble à Armageddon. Un mec lambda appelé pour sauver la terre.

_________________
CroqAnimement votre

Bordel, le mec est pilote et ingénieur, c'est pas non plus un redneck.

Nan mais sinon je me suis dit la même chose.
Nolan est un grand fan de Bay donc c'est peut-être son Armageddon

_________________

Sauf qu'ici, l'humanité va parasiter d'autres galaxies, il y a une nuance.
C'est Avatar meets Armageddon.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Une chose me frappe d'ores et déjà, après plus d'une décennie à avoir été obsédé par le 11 septembre, 2014 semble être l'année où les blockbusters ont trouvé un nouveau cheval de bataille, plus actuel : l'écologie.
Noé, Godzilla et Interstellar ont tous trois pour toile de fond une sorte d'alarmisme écologique. "On est en train de détruire la planète".

_________________

D'où tu tiens ça ? Ce n'est pas du tout une idée partagée par tout le monde.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

C'est ça que je trouve génial. On voit que le premier acte et on a tout le coeur du truc.

_________________

Euh si quand même. C'est bien de rêver mais pas trop. Et c'est un gros fan de SF et de l'espace en général qui te le dit.

Sinon puisque je suis là, je rejoins le camps des avis un peu tièdes. La partie sur Terre a l'air d'enquiller pas mal de gros poncifs quand même. Mais j'ai envie de croire que cette BA ne rende pas entièrement justice au film, comme si elle voulait ne pas trop en montrer. De toute façon nolan + sf, day one anyway.

_________________

Ca, par exemple :
http://www.economist.com/node/18897425

Et puis j'avais lu de belles choses expliquant le Paradoxe de Fermi par la simple impossibilité pour une civilisation de voyager au-delà de son étoile.

L'humanité n'a de toute façon plus les ressources naturelles ni les moyens financiers pour arranger de tels programmes. La lune, c'était il y a 50 ans...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Article très faible, qui n'oppose aucun argument réel et qui ne fait que dire "pour l'instant, ce n'est pas possible".


Il y a des dizaines d'explications crédibles au paradoxe de Fermi.


Les moyens financiers sont une chose fluctuante, et franchement, c'est une excuse bidon, si on déplaçait les budgets militaires actuels vers les programmes spaciaux, on pourrait en financer des dizaines, et un programme spatial n'est de toute façon pas aussi coûteux en argent et en ressource qu'on peut l'imaginer.
Les principaux obstacles sont le désintérêt général et l'organisation du monde humain tel qu'il est, pas autre chose.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Oui, c'était juste un exemple. Mais ça met en avant une chose à laquelle notre civilisation refuse de se confronter : les limites du progrès humain.
Je trouve étrange que tu voies ces limites dans les arts, mais que tu ne les voies pas dans les sciences et les sciences appliquées.



Certes. Mais c'est pour moi la plus crédible, celle qui résonne le plus avec la trajectoire actuelle de l'humanité.



http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tainter
(je n'ai pas de meilleure réponse à ton argument que son livre, donc je me tais)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Le principal problème pour le voyage spatial, c'est la durée. On a pas encore la technologie pour voyager à grande vitesse, encore moins pour utiliser les trous de ver. La physique n'est pas assez "complète" niveau relativité et unification des théories universelles pour arriver à créer un warp drive ou n'importe quel autre moyen de déplacement. Les modèles actuels ne peuvent le concevoir qu'avec une énergie INFINIE, donc c'est mal barré.
Après perso je crois que c'est possible d'y arriver un jour, mais y'a encore beaucoup de maths à faire. Reste les voyages à long-terme, qui prendraient des dizaines, centaines d'années, mais là, y'a d'autres problèmes, comme devenir fou dans le vaisseau, l'absence de gravité prolongée, les ressources (voir même sur plusieurs générations), et surtout, les rayons cosmiques dont on ne sait pas encore bien se protéger. C'est déjà un gros problème pour les missions sur Mars, vers la Lune ça durait quelques jours donc c'est pas méchant, mais plusieurs mois de chemin vers Mars, c'est risqué niveau exposition. Alors dans le vide inter système solaire, c'est encore plus tendu.

Quant aux ET, peut être certains ont effectivement des warp drive et autres tunnels quantiques, mais vu la taille de l'univers et le nombre de planètes à visiter, je doute fortement qu'ils nous aient déjà trouvé, ou qu'ils viennent un jour. C'est une chance infinitésimale.

_________________

Heureusement qu'il y a l'art.

_________________

Qu'est-ce qui te fait dire que je puisse penser cela ? Je ne crois pas avoir jamais écrit cela.


Mais, d'après ce que je lis là, ca ne dit pas, une fois encore, "jamais". J'ai un peu l'impression qu'à partir du moment où une théorie descriptive peut laisser supposer que l'humanité est finie, tu la considères supérieure.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Si tu veux aller par là, Willis est sûrement aussi un ingénieur. Je suis un grand fan d'Armageddon, Nolan, j'ai déjà donné, ce n'est même plus de l'ordre de la déception en ce qui me concerne.

Tes écrits sur l'art et la musique me rappellent souvent Spengler, et ce qu'il dit du destin artistique d'une culture. A tort, peut-être.



Ah ça, bien sûr, j'ai clairement un biais à ce niveau.
J'ai grandi dans une culture qui me serinait tous les jours qu'il fallait grossir, progresser, tout libérer, et que le destin ultime de l'humanité se situait dans une orgie technologique infinie. Après 2008, j'ai cherché des réponses, et les plus convaincantes pointaient vers le refus de l'humanité d'accepter ses limites : on se comporte comme de la levure dans une boîte de pétri. Et l'idéal progressiste qui est affixé à ça me semble découler de la même logique, comme un gros rêve collectif qui commencerait à se fissurer.
Je suis donc un réactionnaire (qui réagit) et un conservateur (qui conserve), deux mots qui mériteraient qu'on leur redonne leur sens véritable.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."