Forum de FilmDeCulte

Euh si quand même. C'est bien de rêver mais pas trop. Et c'est un gros fan de SF et de l'espace en général qui te le dit.

Sinon puisque je suis là, je rejoins le camps des avis un peu tièdes. La partie sur Terre a l'air d'enquiller pas mal de gros poncifs quand même. Mais j'ai envie de croire que cette BA ne rende pas entièrement justice au film, comme si elle voulait ne pas trop en montrer. De toute façon nolan + sf, day one anyway.

_________________

Ca, par exemple :
http://www.economist.com/node/18897425

Et puis j'avais lu de belles choses expliquant le Paradoxe de Fermi par la simple impossibilité pour une civilisation de voyager au-delà de son étoile.

L'humanité n'a de toute façon plus les ressources naturelles ni les moyens financiers pour arranger de tels programmes. La lune, c'était il y a 50 ans...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Article très faible, qui n'oppose aucun argument réel et qui ne fait que dire "pour l'instant, ce n'est pas possible".


Il y a des dizaines d'explications crédibles au paradoxe de Fermi.


Les moyens financiers sont une chose fluctuante, et franchement, c'est une excuse bidon, si on déplaçait les budgets militaires actuels vers les programmes spaciaux, on pourrait en financer des dizaines, et un programme spatial n'est de toute façon pas aussi coûteux en argent et en ressource qu'on peut l'imaginer.
Les principaux obstacles sont le désintérêt général et l'organisation du monde humain tel qu'il est, pas autre chose.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Oui, c'était juste un exemple. Mais ça met en avant une chose à laquelle notre civilisation refuse de se confronter : les limites du progrès humain.
Je trouve étrange que tu voies ces limites dans les arts, mais que tu ne les voies pas dans les sciences et les sciences appliquées.



Certes. Mais c'est pour moi la plus crédible, celle qui résonne le plus avec la trajectoire actuelle de l'humanité.



http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tainter
(je n'ai pas de meilleure réponse à ton argument que son livre, donc je me tais)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Le principal problème pour le voyage spatial, c'est la durée. On a pas encore la technologie pour voyager à grande vitesse, encore moins pour utiliser les trous de ver. La physique n'est pas assez "complète" niveau relativité et unification des théories universelles pour arriver à créer un warp drive ou n'importe quel autre moyen de déplacement. Les modèles actuels ne peuvent le concevoir qu'avec une énergie INFINIE, donc c'est mal barré.
Après perso je crois que c'est possible d'y arriver un jour, mais y'a encore beaucoup de maths à faire. Reste les voyages à long-terme, qui prendraient des dizaines, centaines d'années, mais là, y'a d'autres problèmes, comme devenir fou dans le vaisseau, l'absence de gravité prolongée, les ressources (voir même sur plusieurs générations), et surtout, les rayons cosmiques dont on ne sait pas encore bien se protéger. C'est déjà un gros problème pour les missions sur Mars, vers la Lune ça durait quelques jours donc c'est pas méchant, mais plusieurs mois de chemin vers Mars, c'est risqué niveau exposition. Alors dans le vide inter système solaire, c'est encore plus tendu.

Quant aux ET, peut être certains ont effectivement des warp drive et autres tunnels quantiques, mais vu la taille de l'univers et le nombre de planètes à visiter, je doute fortement qu'ils nous aient déjà trouvé, ou qu'ils viennent un jour. C'est une chance infinitésimale.

_________________

Heureusement qu'il y a l'art.

_________________

Qu'est-ce qui te fait dire que je puisse penser cela ? Je ne crois pas avoir jamais écrit cela.


Mais, d'après ce que je lis là, ca ne dit pas, une fois encore, "jamais". J'ai un peu l'impression qu'à partir du moment où une théorie descriptive peut laisser supposer que l'humanité est finie, tu la considères supérieure.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Si tu veux aller par là, Willis est sûrement aussi un ingénieur. Je suis un grand fan d'Armageddon, Nolan, j'ai déjà donné, ce n'est même plus de l'ordre de la déception en ce qui me concerne.

Tes écrits sur l'art et la musique me rappellent souvent Spengler, et ce qu'il dit du destin artistique d'une culture. A tort, peut-être.



Ah ça, bien sûr, j'ai clairement un biais à ce niveau.
J'ai grandi dans une culture qui me serinait tous les jours qu'il fallait grossir, progresser, tout libérer, et que le destin ultime de l'humanité se situait dans une orgie technologique infinie. Après 2008, j'ai cherché des réponses, et les plus convaincantes pointaient vers le refus de l'humanité d'accepter ses limites : on se comporte comme de la levure dans une boîte de pétri. Et l'idéal progressiste qui est affixé à ça me semble découler de la même logique, comme un gros rêve collectif qui commencerait à se fissurer.
Je suis donc un réactionnaire (qui réagit) et un conservateur (qui conserve), deux mots qui mériteraient qu'on leur redonne leur sens véritable.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui mais c'est pas un "educated man" contrairement à ce qui est précisé exprès au tout début de la BA d'Interstellar.


Moi aussi.


Tant pis.

_________________

Le problème de Nolan c'est qu'on lui confie des gros projets de super héros, de science fiction mais le type n'a pas d'imagination, par contre il est malin. Son manque d'émerveillement et d'imaginaire est compensé par son habileté mais est souvent freiné par sa rationalité, quand on travaille dans ces genres là c'est dommage.

Oh putain le retour du débat débile d'il y a 10 ans...


Pour le coup, en disant, tu trahis TA vision limitée de ces genres.

Il n'y a pas de règles. Il n'y a pas UNE façon d'aborder ces genres.

D'ailleurs, l'émerveillement n'est pas le premier sentiment qui vient à l'esprit quand on pense à BATMAN quoi...

...par contre, c'est totalement quelque chose que je ressens en voyant le trailer d'Interstellar.

Et si on veut parler d'imagination, je n'ai vu aucun film où les trous de ver étaient représentés tels qu'ils le sont dans cette BA.

_________________

T'as pas vu Le Prestige pour dire ça !!!

Juan oui j'ai vu Le prestige, scénario malin, mais la partie fantastique est justement la plus faible.

Je suis d'accord avec Juan et FF. Je ne trouve pas l'approche rationelle à côté de la plaque, elle est une partie intégrante voire même fondamentale de ces deux genres.

Le fantastique est la collision du réel et de l'irréel. C'est pour ça qu'un de ses thèmes central est le doute, on doute de sa perception, on doute de ce que l'on a vu.
Donc rien que pour ça Le Prestige s'inscrit bien dans le genre, mais en plus la dualité est directement traitée par le biais des deux personnages, d'un côté le mec mystérieux et malin et de l'autre le névrosé sans imagination qui a recour à la technologie.

L'imagination débridée que l'on prends pour argent comptant c'est plus de la fantasy ou de la SF (pas de réalité qui viendrait questionné ce qui nous est montré).
Même si en SF la réalité peut être implicite (celle du lecteur ou la réalité scientifique de l'époque).
Ce n'est pas toujours le cas. Certains auteurs s'en foutent plus ou moins (Ray Bradbury) et d'autres sont plus vigilents par rapport la plausibilités des faits (Arthur C. Clarke)

Ducoup je ne vois pas le problème avec la vision de Nolan.
Ca me dérangerait plus s'il faisait de l'heroic fantasy ou du space opera.