Forum de FilmDeCulte

Affiche pas vendeuse, titre original incompréhensible pour les francophones, mais comment ils vendent les films sérieux?

Alors je ne connaissais pas le fait divers avant d'apprendre le pitch du film et j'étais très curieux de voir comment ça tenait sur 1h30, surtout que le film a de bonnes critiques, et la réponse est...que ça tient pas vraiment.

Rien ne cloche vraiment dans l'ensemble, enfin sans doute, mais une fois que tu vois où ça va mener, je trouve que le récit ne parvient pas à vraiment tenir en haleine. C'est évidemment intéressant, dans ce que ça montre des comportements malheureusement très humains, mais ça c'est dû au fait divers de base, pas au traitement qu'en fait Zobel.
Son scénario et sa mise en scène illustrent l'histoire avec tout le réalisme nécessaire, mais ce côté factuel ôte au film toute tension possible pour moi. On va dire que la tension est inhérente à la situation mais en même temps, la situation est rendue possible et crédible justement parce que l'atmosphère est au final relativement peu tendue. Tout le monde obéit bien sagement parce que le sentiment d'autorité leur impose et justement, ça se fait relativement calmement.
Et c'est super répétitif. Donc le réalisme rend le récit pas très cinégénique.

De plus, il y a tout de même quelques maladresses et choix qu'on l'on peut remettre en question.
Je trouve dommage de montrer sans cesse "le Lieutenant Daniels" durant la deuxième moitié du film. Ne garder qu'une voix désincarnée au bout du fil me paraît bien plus efficace (dans la tension) et judicieux (dans le propos). Surtout si c'est pour faire le petit malin avec des plans "mec qui se fait son sandwich pendant qu'il demande des trucs horribles à son interlocuteur". C'est facile quoi.
D'ailleurs, tous les plans de coupes, se résumant à des gros plans des décors du fast-food, parfois pour foutre la pression (plan qui tremble de frites en ébullition), me paraissent un peu bidon.

Ensuite, et là c'est plus subjectif, mais j'ai du mal à m'attacher (et encore moins m'identifier) à ces personnages qui sont quand même, soyons honnêtes, complètement teubés. Alors y a eu plus de 70 cas, donc y a beaucoup de teubés, oui, mais bon, quitte à passer pour un enculé, j'ai du mal à ressentir de l'empathie pour ces gens-là.
Et qu'on me sorte pas "attends t'aurais fait pareil", parce que non.
Heureusement d'ailleurs que le bref épilogue est là pour indiquer que Zobel ne considère pas ses protagonistes comme de pauvres victimes (même s'il est gentil avec "l'héroïne").

Le film a le mérite d'exister, mais en 1h30, il ne m'apporte rien que la lecture en 5min d'un article sur le fait divers linké sur Facebook ne m'aurait apporté.
Au final, c'est donc pas très cinématographique si je puis dire, et donc c'est un peu long comme spot de prévention pour individus ignorant leurs droits les plus basiques.

2/6

_________________

Putain c'est pas mon week end. Après Savages, je vois aujourd'hui cette horreur que j'ai trouvé tout bonnement abominable.

Le film pose une question intéressante : tout fait divers est-il bon à adapter au cinéma ? Vu ce film consternant, la réponse est évidemment non, malgré pourtant le postulat plutôt insolite de l'affaire. Mais adapter un fait divers c'est proposer une interprétation, un regard, une réflexion même sur le sujet. C'est essayer d'aller au delà des éléments factuels pour raconter quelque chose.

Craig Zobel ne l'a visiblement pas compris. Il se contente de faire une adaptation très littérale de ce qui s'est passé sans aucun recul, sans aucun regard et surtout et c'est pire que tout sans aucune éthique. Cette manière totalement honteuse de lâcher le morceau inopinément (c'est un canular) et d'y revenir régulièrement en mode clin d'oeil dégueulasse avec son Gérald Dahan pervers et rigolard est un choix cinématographique absolument catastrophique. Quand en plus LA scène de suspense du film est une scène où le mec n'a plus de crédit sur sa carte , on est vraiment dans le fond du panier.

Et puis voilà quel est l'intérêt pour lui de raconter cette histoire ? Personne n'en sort grandit, bien au contraire, tous les personnages passent pour des lâches, veules,idiots, bêtement soumis à une autorité verbale et d'une passivité hallucinante. Et son film ne fait que les enfoncer scène après scène. Je ne doute qu'il se conforme à ce qui s'est passé, mais quel est l'intérêt ? Quelle est la valeur ajoutée du film par rapport à un article comme le dit Freak ? Aucune. Le film n'apporte absolument rien à son sujet.

Quand en plus on est dans un système extrêmement répétitif et frustrant (puisque les gens qui vont au cinéma ont un minimum de culture pour savoir qu'on ne fouille pas quelqu'un comme ça). On a donc beaucoup de mal à comprendre ces personnages. Du coup on attend que ça passe regardant ça un peu halluciné mais sans vraiment comprendre pourquoi on subit tout ça (personnages et spectateurs)...

Tout simplement ce que j'ai vu de pire en salle cette année. Ce qui confirme d'ailleurs que tous les buzz ciné indépendant américains sont toujours douteux pour ne pas dire pire. Horrible.

0/6

_________________
CroqAnimement votre

Ca me rassure.

_________________

J'allais justement écrire dessus. C'est marrant comme le film engendre des réactions violemment opposées. Dans ma salle, c'était soit les personnes qui partaient avant la fameuse scène, soit certains applaudissements à la fin. Je suis plutôt dans la seconde catégorie

Sinon :





C'est vraiment le sujet du film? L'autorité et les relations de domination dans la société oui. La représentation d'un fait divers au cinéma non.




Je vois pas ce qui est dégueulasse dans les visions du Gérald Dahan. Après, lâcher le morceau inopinément, si il ne le faisait pas à ce moment, le spectateur s'en serait rendu compte 5 minutes plus tard quand les questions se répètent en fonction du changement de surveillant.




Si le film fonctionne, c'est clairement sur le travail littéraire de Zobel. Je me suis retrouvé moi-même embarqué dans la supercherie, croyant un maximum aux ordres assez violents du flic. Et même après m'en être rendu compte, on reste sidéré par la force avec laquelle il manipule les employés du fast food. En fait, c'est constamment crédible. Le film est extrêmement bien foutu que ce soit dans les mécanismes de la manipulation qu'il expose où la rhétorique de la violence.
Par le sujet, ça me rappelle beaucoup des films comme L'expérience ou La vague (qui était raté) par son exposition de l'autorité et de la domination dans la société. Je trouve le film très riche sur le personnage de la gérante, à la fois bourreau et victime. La dernière scène est très parlante à son sujet.
Après un peu d'accord avec FF sur la mise en scène qui pourrait être un peu plus riche mais qui fonctionne quand-même pas mal niveau tension. Zobel s'appuie peut-être un peu trop sur son écriture mais je trouve ça brillant et extrémement intelligent.

L'héroine c'est qui pour toi : la gérante ou la jeune blonde? Difficile de parler d'héroine ici

Blonde.

_________________

Oui enfin le film n'existe pas sans le fait divers. Il est d'ailleurs bien précisé au début que c'est adapté de faits réels, donc on voit le film naturellement orienté par l'information de sa réalité. Après oui le sujet est cette relation de domination mais on reste juste au constatation de l'expérience. On ne va pas plus loin.



Ce qui me dérange c'est que le réalisateur ne sait pas quoi en faire de son histoire. Il ne peut pas jouer le suspense à fond car tout spectateur a déjà compris le canular et qu'en même temps ça témoignerait d'un certain manque de déontologie. Il désamorce donc cette situation de jeu perverse en nous révélant le pot aux roses. Mais premièrement il le fait d'une manière totalement gratuite et mal organisée dans son film (pourquoi là) et deuxièmement là où il espérait se protéger en ne faisant pas de son film une oeuvre complaisante, il arrive à l'effet inverse où l'on devient quasiment complice du faux flic, en espérant voir jusqu'où il va aller. Tout ces plans vraiment horribles sur le mec chez lui qui rigole, qui se fait un sandwich, qui se fume une clope sont horribles parce qu'ils dédramatisent totalement le film en lui donnant cet aspect pervers ludique qui n'a aucune efficacité dans le film. Et comme je l'ai déjà dit, la scène du manque de crédit, c'est absolument honteux de nullité.
Après je ne dis que j'ai une meilleure idée pour mettre en scène cette histoire, je dis juste que c'était une histoire qui n'était absolument pas cinématographique, qui n'avait pas lieu d'être au cinéma, c'est tout. Pour moi le film en est la preuve par son incapacité à sortir de la complaisance des faits.



Oui le film est une expérience de Milgram live qui montre bien la perversité et la faiblesse de l'esprit humain mais une fois de plus le fait divers seul nous donne cette information. Le film ne m'apporte rien d'autre que la description de ce qui s'est passé avec pour seul effet ce sentiment gênant d'assister à quelque chose de dégueulasse (beaucoup de rires nerveux dans ma salle). D'ailleurs le film par certains aspects me fait beaucoup penser à la récente mouvance du torture porn où l'on s'amuse à infliger aux personnages de films les pires sévices juste pour le fun, le tout organisé par un grand manitou (le Jigsaw de Saw). Ca ne me pose absolument aucun problème quand c'est du cinéma de divertissement mais là on est dans quelque chose de réel avec des personnages qui ont souffert, qui vont en souffrir toute leur vie etc...




On ne peut pas être plus en désaccord tellement je trouve ce film parfaitement bête et putassier.

Sinon voilà la page wikipédia concernant ce qui s'est passé qui nous en apprend beaucoup plus que le film, notamment le fait que le présumé coupable n'ait pas été inquiété, alors que le personnage de Van s'est pris 5 ans de prison :
http://en.wikipedia.org/wiki/Strip_search_prank_call_scam

_________________
CroqAnimement votre

C'est là que le film est aussi un peu malhonnête : Zobel est conscient que le fait divers est incroyable, et foutre ce carton au début, c'est aussi une manière de s'assurer que le spectateur croira au récit. Evidemment, tous les films inspirés de faits divers ont ce carton au début (et rarement à la fin) mais je ne peux m'empêcher de penser que Zobel est très au fait de ses limites en tant que scénariste et réalisateur et savait qu'il peinerait à rendre crédible cette histoire. En témoigne d'ailleurs, le passage de la pipe, qui est le seul à intervenir via une ellipse. Jusque là, Zobel montre in extenso le discours que tient "le lieutenant Daniels" pour convaincre son interlocuteur (et via lui, la jeune blonde) mais là, non. Ca ne m'étonne pas vu que c'est sans doute le truc le plus difficile à avaler (huhu), comment Daniels persuaderait Van d'imposer à la meuf de le sucer. Et pourtant, c'est tout autant véridique que le reste...mais Zobel botte en touche. C'est un aveu de faiblesse et ça nuit au film.

Je pense que sans son carton au début du film, Zobel serait perdu.

_________________

Malhonnête je ne sais pas, maladroit clairement.
Pas en désaccord avec ce que tu dis de manière générale. Le carton est clairement inutile (tic de cinéma?), surtout que je pense que le style documentaire du film fonctionne suffisamment bien pour rendre les situations crédibles dans l'esprit du spectateur.
Pour "la scène", oui c'est clairement un aveu d'impuissance du cinéaste.

Sinon, je ne vais pas essayer de vous convaincre mais je n'ai pas eu le même ressenti sur la position et le regard de cinéaste de Zobel. J'ai du mal à y voir de la complaisance ou à le rapprocher d'un Saw. Le film ne fait pas que décrire un fait divers, je trouve justement qu'il part de cette expérience de Milton pour aborder plein de thématiques (violence, domination, responsabilité) comportementales et sociétales.

Même si les 2 films sont différents, j'ai beaucoup pensé à Funny games.

Ca démontre bien en fait le caractère intenable de ce type de traitement pour un tel fait divers. L'ellipse, le plan furtif évitent la complaisance voyeuriste mais mettent le spectateur dans la même situation que le pervers, en le forçant à imaginer, fantasmer la scène (surtout que Zobel rajoute un gros plan de paille métaphorique pour le coup très douteux), ce qui est encore pire.

C'est un film perdu d'avance en fait.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Oui très bien résumé.

_________________
CroqAnimement votre

Le film le plus honteux que j'aie vue depuis longtemps. Je ferai court car j'imagine, j'ose espérer, qu'un instinct moral universel permet à chacun de ressentir sans trop de problème ce que ce Compliance a d'abject.

Le film est le prototype de ce que le cinéma peut faire de pire, car oui, c'est bien du cinéma. Pour traiter d'un fait divers sur la manipulation, le réalisateur décide... de reproduire le fait divers! Plus encore, il en accentue l'impact en jouant d'effets psychologiques racoleurs en permanence. En fait, ce salaud devient lui même le manipulateur qu'il prétend dénoncer, en n'appliquant aucun filtre à cette histoire, en n'adoptant aucun point de vue si ce n'est finalement celui du "Dieu" qui opère via son téléphone, comme lui opère avec sa caméra. Le spectateur qui était absent du fait réel peut en somme se rattraper en en visualisant une version "digest" et ainsi s'imprégner du glauque de fond en comble, dans chaque parcelle de son corps et de sa pensée, sans que cette dernière ne puisse avoir de prise salutaire sur la sensation et le fait qui l'a provoquée. Une vision ignoble de la fonction du cinéma.

0/6

Hey après Savages je vois qu'on commence à être d'accord !

_________________
CroqAnimement votre

Ça fait quelques temps déjà que j'avais remarqué qu'on avait des goûts en commun

Je capte pas (j'ai pas vu le film) : apparemment le réa décide à mi-film d'éventer la supercherie, non ? Donc on peut pas le blâmer sur le fait qu'il reproduise le schéma de la manipulation, si ?

En partant du principe qu'il fallait faire un film tiré de ce fait divers, vous auriez fait comment, Art Core et toi ? (c'est pas un défi méprisant, juste une envie de saisir ce qui vous dérange)

_________________
I think we're gonna need a helmet.