Forum de FilmDeCulte

Je trollais pas, faut pas deconner, mais je cherchais clairement la bagarre, oui, c'est pour ça que je sais exactement ce qui se passe dans la tête de DS. je suis Dexter en fait...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Lol

_________________
N'écoutez pas Film Freak

je vais citer Tom

Si ça peut te donner une idée, le titre de l'article c'est "Les experts (de la poudre aux yeux)".

Le pire c'est que l'angle par lequel il attaque mérite d'être traité (et que ça fait toujours du bien de recroiser un article théorique dans les cahiers). Ça se pose en fait en suite de son article Film Capitalisme , qui traitait d'Inception et de The Social Network.

Delorme a pas de rigueur, entre autres parce qu'il attaque le film en attaquant son public, qu'il caricature tout entier à l'image des ados qui voient en Fincher et Refn des réals "cool" - les autres peuvent aller se toucher. Quand il écrit des trucs comme "Le cinéma a besoin d'air, et la maîtrise peut être le pire de ses défauts", ou "On ne retient de l’œuvre de Kubrick que l'ostension formelle et l'épuisement des genres", il a littéralement dix ans de retard. Des réals comme le Fincher post-Zodiac sont justement ceux qui ont travaillé cette nouvelle esthétique sur-maîtrisée, qui en ont creusé les ambiguïtés et les subtilités, qui ont déplacé les enjeux à la surface de l'image en évidant sciemment la chair émotionnelle des films pour en faire des objets numériques étranges et nouveaux. Et qui posent les premières briques d'une nouvelle voie à emprunter.

Quand Delorme pose la jeune hackeuse en nouvelle figure héroïque en faisant mine de ne pas voir le désenchantement total, malade, qui frappe cet exemple d'"héroïsme" contemporain - quand il dépeint la jouissance pour la violence/ vengeance sans citer le "may I kill him ?" poli et enfantin qui plus loin dans le film reconnaît cette violence et l'observe comme une étrangeté... et bien il est juste malhonnête. Ou encore quand, pour Drive, le perso de Gosling est cité comme un "demeuré" et celui de Mulligan comme une "potiche", ou qu'il prend la scène du masque au restaurant en la citant comme exemple d'un film qui contemple son propre vide humain et émotionnel... mais qu'il attaque tout de même film comme un truc classieux et gadget inconscient de ce trait qui le caractérise (alors que bordel, la scène est là, elle existe, il faut mettre un texte explicatif à l'écran ?).

Et quand, clou du spectacle, il oppose à ses réals le modèle Aronosfky des deux derniers films parce qu'il a su "filmer de vrais corps"... bref. Impression que les cahiers sont à la masse, vraiment. Et il faut qu'il se bottent le cul, car il n'y aura plus grand monde a aimer une fois qu'Oliveira et Resnais auront clamsé.


bon, grosso modo il regrette le cinéma des experts - Fincher/Alfredson/Nolan qui pour flatter les geeks mettent des détails uniquement destinés à eux pour les flatter.

T'es sûr que ça parle des geeks là?

Delorme a sans doute une définition bien à lui (comme tout le monde vraisemblablement).

_________________

De toute façon, c'est hyper péjoratif pour lui.

Pour moi un Geek ce n'est pas celui qui va au Comic Con de San Diego - ça c'est juste un passionné de cinéma, ni même celui qui va au Comic Con déguisé en Dark Vador - ça c'est un passionné de cinéma un peu resté à l'adolescence, non c'est le mec qui va au comic con déguisé en un personnage secondaire d'un DA que personne ne voit.

Lol, nan ça c'est le FOU.

Dfaçon, comme pour le reste, la sémantique a des limites donc est impuissante.

_________________

C'est dommage de s'empêcher de dire son opinion par peur de casser les couilles des foruméens. Moi la sensibilité des gens, je m'en fous pas mal ici, étant donné que tout le monde s'insulte. Et sérieusement, je ne vois pas trop comment vous pouvez osez me faire la morale les mecs.

Je vous trouve bien sensible, car ma pointe face aux geeks, elle m'a été inspiré parce que j'ai vu à la fin de la bande-annonce, quand une bande de geeks en délire s'est mise à crier de joie, au bord de l'évanouissement, à la suite de la projo du trailer. C'est quand même ridicule étant donné la banalité incroyable de la bande-annonce. Le film aurait pu être réalisé par Uwe Boll que les geeks auraient pleurés de joie quand même. Et c'est grâce à ce fanatisme qu'il y a des reboot à plus soif.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tu connais mal les geek apparemment.

Je comprends, mais je n'insultais personne ici-bas. (cf mon message plus haut). Je parlais du phénomène geek en général. Je crois qu'il est important d'en parler quand on discute de la bande-annonce d'un film qui s'adresse exclusivement à des geeks.

En fait, n'est-on pas ici pour parler de ce genre de choses également?

Si vous vous êtes senti visé, j'en suis désolé. Mais bon, je comprends le feeling. À chaque fois que Tetsuo et Film Freak attaque les fans de Burton, je me sens visé. Et ce serait la même chose s'ils attaquaient les fans de Spielberg. Mais on s'en remet hein!

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ça va, tu connais le principe de ma phrase.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Oui, comme Avengers et The Dark Knight... ca fait longtemps que ces films ne s'adressent plus exclusivement à des geeks et attirent massivement en salle le "grand public".

Sérieusement, tes interrogations sont valables, il y en effet des questions à se poser sur les conséquences de la montée des "intérêts geek" dans la production cinématographique de masse et sur la signification de l'existence d'un tel film, mais tu les soutiens avec les idées les plus approximatives voire abruties, et en les exposant de manière au mieux maladroites, au pire... Lâche l'affaire.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

C'est ce que j'aime le plus sur le forum ça, le sentiment d'avoir juste parlé dans le vide...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Non, les reboots existent parce que les studios veulent garder les droits et parce que les films marchent et ce ne sont pas les geeks qui en font le succès. Quant TDK et Avengers font entre 500 et 600 millions de dollars, c'est absolument pas grâce aux geeks, c'est grâce au grand public.
Les geeks se seraient bien passés du reboot de Spider-Man.

Encore une fois, tu l'ouvres et tu dis de la merde.

_________________

On ne peut nier qu'hollywood drague beaucoup le Geek ces temps ci quand même.

Oui mais ce sont pas les geeks qui font le succès d'un film, sinon Serenity et Green Lantern seraient des cartons.

Les studios ne pensent pas nécessairement aux geeks, juste aux licences.
Ils cherchent le "brand name recognition" et ça donne des adaptations de Touché coulé (qui marchent pas).
Il se trouve que les superhéros sont à la mode donc recrudescence.

_________________