Forum de FilmDeCulte

DTV chez nous, donc...

Bah c'est dommage, parce que c'est très sympa. OK, y a rien d'extraordinaire, mais au moins c'est pas mauvais. Et on a déjà bouffé des merdes bien pires dans nos pauvres salles.
Bon, c'est un peu LE 13E GUERRIER meets PREDATOR... Donc niveau originalité, on repassera. Cela dit, ça reste bien fun et ça fonctionne assez bien. En plus y a mes potes John et Ron ! (Hurt et Perlman)
Ça manque un peu d'âme, de sang et de nichons. Mais ça reste plaisant. Visuellement, y a même des trucs pas mal du tout.

Moi j'ai trouvé ça affreux.
A l'exception du pitch, y a rien.

Y a certainement pas d'argent (SFX fauchés, costumes et décors légers) et encore moins de talent (le scénario avec l'habituelle trauma du héros, waouuuh, les dialogues sont d'une tristesse, la photo surex cramée est laide et la mise en scène ne rend jamais ça badass).
Tatopoulos a designé par dessus la jambe un monstre inspiré des poissons des profondeurs : il brille pour attirer ses proies. Sauf qu'ici, il brille bleu fluo ou rose fluo. C'est assez ridicule à voir.

Tout est sacrifié, à commencer par Ron Perlman...qui arrive en mode ultra-badass ("boum jfraccasse la tête d'un gars en l'explosant entre deux gros marteaux") et crève 10 minutes après, dispatché comme Boba Fett ou Darth Maul. C'est assez triste.
Caviezel est en mode Christian Bale School of Acting (je fais la gueule et j'ai une voix caverneuse pour faire intense) et à ses côtés, l'autre acteur principal est une teub.
Myles et Hurt cachetonnent...qu'est-ce qu'ils viennent foutre là, tous, sérieux?

Pas étonnant que ce soit du DTV, ça mérite pas plus.
Ca aurait pu être Le 13e Guerrier meets Predator...mais c'est juste le Beowulf de Lambert meets Pathfinder. Techno-feodal-futuriste, le retour.

Incroyable que ce soit aussi dur de faire un film de vikings qui soit cool.

_________________

Je me doutais bien que ça te plairait pas.
Moi j'ai trouvé le coup du Perlman-éclair assez "osé" au final. Quant à la mise en scène, ouais, c'est pas badass du tout... mais c'est sans doute ça qui a fait passer la pilule, chez moi. Comprendre : au moins c'est pas farci de gimmicks de djeunz que le réal il sait même pas pourquoi il les utilise.
Bref, c'est clair qu'après ça, la carrière de McCain aura sans doute pas la frite. Mais moi je préfère ça à un truc cadré et monté par un épileptique. En tout cas, avec un Caol Ila brut de fût, ça passe nickel.

Boah ça aurait pu, j'y ai même cru au tout départ (y avait d'ailleurs un avis similaire au tien sur AICN)...


Mouais c'est très probablement parce qu'ils ne pouvaient pas l'avoir pour plus que ça...


T'as pas de gimmick de djeunz dans le McTiernan et pourtant c'est badass.

_________________

Je l'ai vu justement avec FF Outlander, j'avais écrit une pseudo critique après la vision, à chaud, là voici

Ok, ce soir, j'ai vu une bouse sans nom.

La raison? Mon pote Bob qui m'appelle et me fait "tu sais ce film imposé que je dois critiquer pour mon casting là, je le mate ce soir, viens le mater avec moi, ça a l'air naze"

En effet, une fois chez ledit pote, il me donne le titre, le pitch du film, et nous discutons, blaguons sur le fait de repousser le visionnage au plus tard, ou espérant que le vidéo club ne l'ait pas.

Ils l'avaient.

OUTLANDER

Film surfant sur le mythe de Beowulf, repris avec brio par Zemeckis il y a quelques années (vraiment, ça je le conseille par contre), mais en impliquant un élément S-F, un type de l'espace qui poursuit un monstre et qui s'échoue chez les vikings, avec le monstre bien sûr, sinon c'est pas drôle.

Commencent alors les trucs habituels, emprisonnement du type, rivalité avec le jeune coq du village, sympathie de la fille du roi, suspicion des villages alentours, doute sur les dires du voyageur, le gamin qui sympathise avec lui et qui lui rappelle son gamin mort, alcoolo du crew qui devient son pote.

Bref, aucune surprise, et surtout, aucune profondeur.

Ca aurait pu être pas mal pourtant, le casting est composé de John Hurt, Ron Pearlman, Jim Caviezel.

Mais non, ça ne l'est pas, dès la première scène, je me suis retourné vers mon pote et sorti un enthousiaste (enthousiaste comme le mec qui va mater une merde et en rire avec son copain) "Faut le brûler ce con de chef op.", lumière atroce, cadrage à chier....

Le réalisateur, pareil, aucune vision, raccord des plans sans logique aucune, bastons illisibles, le mec a du fumer son monteur pensant que c'était un oinj, j'espère qui n'a pas montré son film à ses parents.

Le monstre a l'air cool, dans le noir, ou en contre jour, parfois, même en vrai il a l'air cool, jusqu') ce qu'il commence à briller de mille feux rouges pétants ce qui lui a valu le doux surnom de "Disco-Monstre" de notre part.

Tristesse aussi quand un perso (l'alcoolique) dit son prénom, et que ça annule ça validité en une seconde, le type s'appelle Boromir quoi, comme le type du Seigneur des Anneaux, c'est honteux...

De plus aucune recherche n'a été faite sur l'époque, les flashbacks sont pourris et m'ont niqué les yeux, le gamin blond qui parle pas et s'appelle Eric (Eric le viking quoi!, c'est une blague !) et qui est aussi lourd que Kim dans "24h00 Chrono".

Le film était un direct to DVD, ça aurait du être un "Direct to Hell"

Ne le voyez surtout pas, vraiment, à part si vous êtes avec des copains, le genre qui savent rire de tout.

P.S. Ron Pearlman est cool quand pendant 5 secondes, il écrase la tête d'un ennemi avec deux énormes marteaux de gros bourrin de sa mère.

Désolé pour l'avis assez tranché Mister Zob hein

_________________

Au cas où d'autres n'auraient pas compris : ça reste un pet de mouche constipée par rapport à du McT. J'aurais même pas osé la comparaison, pour ce qui est de la mise en scène. Le 13EG / PREDATOR, c'est niveau pitch, hein.


LOL.
Hey Puke, d'abord je m'en branle un peu que tu vomisses sur n'importe quel film que j'apprécie un peu ou beaucoup. C'est ton droit de vomir, c'est le mien d'aimer, et réciproquement.
Ensuite, on parle de OUTLANDER là. OUT-LAN-DER.
OK, j'ai passé un moment sympatoche devant... mais bon, je vais pas non plus me lever la nuit pour essayer de le défendre. La preuve : je sors d'une sieste carabinée (à moins qu'elle soit due à la violence de l'apéro de ce midi) et là j'ai surtout envie de bouffer...

Donc la prochaine fois, ta vaseline de garçon bien élevé, tu la gardes pour un ionf de pucelle, OK ?

Vazy papa montre leur a ces putains de parigots comment ca marche !

Je kiffe ta réponse mec, j'ai hésité à le foutre le truc derrière et tout, mais j'me suis dit que j'allais pas fâcher des gens, on sait jamais, la prochaine fois, i'll know

_________________

J'ai découvert ça hier. J'ai trouvé ça vachement chouette étant donné le budget infime pour ce genre de production et l'inéxpérience du réalisateur. C'est sincère de bout à l'autre. On sent la passion du réalisateur/scénariste pour le fantastique. Le scénario est sans surprise, mais transpose le récit de Beowulf dans un contexte de science-fiction assez fascinant.



Les effets-spéciaux sont plutôt réussis justement... surtout quand on pense au budget. Et même si c'est pas la grande qualité, le côté fauché à un certain charme. Je trouve que c'est un film réalisé avec talent et passion. Mais quand on a d'yeux que pour les mégaproductions qui poussent les sfx à la révolution, c'est sûr qu'on peut être un peu déçu.




Encore une fois, je te dirais que la sincérité transpire de ce film. Ouais, le scénario ne propose aucune surprise, mais on sent que le réal a la passion de son sujet. Je trouve intéressant l'idée d'utiliser le mythe de Beowulf en y insérant un aspect mythologique de science-fiction. Un sauveur qui descend du ciel, mais qui traîne derrière lui la malédiction de son propre peuple, celle d'un monstre vengeur apeuré par l'arrivé de côlonisateurs (façon Starship Troopers). C'est un pitch de geek, mais l'amour du fantastique se fait sentir à chaque instant. Tant pis si le scénario n'est pas original, le réalisateur à envie de nous raconter cette histoire. Et il me semble qu'on sent bien plus d'enthousiasme dans ce film que dans un film comme Transformers et son Michael Bay sur le pilote automatique.



Par moment, ça craint, mais dans l'ensemble c'est pas si mal. On a déjà vu pire dans le genre.



Je vois pas où c'est laid. Il y a des scènes magnifiquement éclairées. Toutes les scènes de nuits et de forêts entre autre, celle de la grotte à la fin.



On a affaire à un jeune réalisateur avec un budget trop petit pour ses ambitions. C'est vrai que ça manque de saveur un peu dans la mise en scène et que le découpage de l'espace est mal géré parfois, mais le tout est réalisé avec un bel applomb, à défaut d'inventivité.

la

Moi j'aime beaucoup le design du monstre, et le truc avec les feux follets. La première apparatition est un peu ridicule, mais ça se replace. J'aime bien ses apparitions lorsqu'il arrive de la forêt, l'ambiance est bien rendu.



Je le trouve vraiment bien ce personnage. C'est vrai qu'il aurait pu être développé un peu plus. Mais le film n'est pas sur lui. Déjà que le scénario est assez chargé



C'est de la mauvaise foi. C'est un des grands atouts du film Caviezel. Il apporte une crédibilité au personnage, ce qui n'est pas rien. Christian Bale et lui, c'est deux mondes! Caviezel à toujours eu cette voix depuis The Thin Red Line. Où tu vois qu'il fait la gueule et qu'il parle avec une voix caverneuse pour faire intense? Caviezel a une voix bien plus douce, à l'image de son personnage, bien plus nuancé que le John Connor de T4.

De la bouse ce film!? C'est un peu excessif non? Comment peut-on reprocher quoi que ce soit à ce film sincère qui ne se prend aucunement au sérieux

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

On peut pas tout excuser avec le budget non plus...c'est pas Bad Taste là.


Ca aussi, le sempiternel argument du "fauché = charme", c'est vraiment devenu un cache-misère.


Aaaah je me demandais si t'allais glisser une pointe de condescendance dans ton avis...
Bah figure-toi que non, je suis loin d'être le plus tatillon concernant les SFX...je peux facilement apprécier un film avec des SFX approximatifs si le reste suit...tu as des films avec des SFX parfaits qui ne présentent aucun intérêt parce qu'ils ne tiennent que sur ça (et là tu vas me sortir de manière prévisible un "oui Transformers par exemple") mais l'une des raisons pour lesquelles certains films cultes aux SFX complètement datés tiennent encore le coup aujourd'hui, c'est parce que la force est dans le scénario et la mise en scène (Terminator pour citer le premier qui me passe par la tête).
Or ici, il n'y a pas de force dans la mise en scène. Ou le scénario.


Maiiiis c'est très bien mais ça ne justifie rien, ça n'excuse rien, ça ne compense rien.
Nombreux sont les réalisateurs très sincères et passionnés qui livrent des films ratés.


Le pitch est intéressant mais ça va pas plus loin justement...c'est pas vraiment fouillé tout ce contraste.


Et hop, à nouveau une petit ref péjorative totalement gratuite...
Sinon le reste, je suis désolé, mais ça fait pas un film.
"Tant pis, le réal a envie de nous raconter cette histoire"?
Bon bah ok, tant pis alors, j'imagine que c'est une raison suffisante l'envie du réalisateur...

Les intentions, mêmes les meilleures, ne font pas un film.


Tu restes sur un argument unique qui ne tient pas... Tu excuses tout par la soi-disante passion du mec derrière...à ce moment-là, Plan 9 from Outer-Space devient un chef-d'oeuvre.


Le scénario n'est pas chargé du tout...il est relativement simple, bien basique...Et l'inclusion de ce personnage ne sert pas à grand chose si ce n'est rajouter un enjeu inexploité vu comme le perso est expédié.


Non, j'aime beaucoup Caviezel mais je trouve qu'il cachetonne ici.


Ca je suis bien d'accord!


Au début surtout.


Comment peut-on reprocher quoi que ce soit?
QUOI QUE CE SOIT?
T'es sérieux là?
Le film est irréprochable parce qu'il est fauché? Parce qu'il y a de la passion et de la sincérité?
Vercingétorix est un monument de cinéma alors?
Et contrairement à ce que tu avances, malgré l'aspect série B et la petite échelle du film, ça se prend quand même un minimum au sérieux...je dis pas que le film se croit important, mais c'est pas du second degré non plus.

_________________

Ils sont bons les effets spéciaux de Bad Taste !

_________________

Vis-à-vis du budget et du genre, oui.
Contrairement à Outlander.

_________________

Le budget n'excuse rien, mais on s'impressionne d'avantage quand les effets-spéciaux sont réussis malgré le petit budget. Et dans Outlander, ils le sont.



Un cache-misère? On est loin de la misère dans ce film. Et le fauché n'est pas nécessairement charmant à tout coup. Ce qui est charmant, c'est de voir que malgré les imperfections, on sent que l'équipe des effets-spéciaux a travaillé fort. Et puis, le résultat impressionne malgré tout. Ça fait du bien, car plus rien n'impressionne aujourd'hui. Ya que les petites productions dont on n'attend rien qui arrivent à le faire.



Tu le prends comme tu veux. Ce n'était pas péjoratif. Tu as honte de toi?

Tu sembles t'emporter pour les films au visuel très travaillé et aux effets-spéciaux derniers cris du type Star Trek, Transformers, Speed Racer. C'est l'impression que tu donnes.



oui Transformers par exemple



Là, je suis d'accord avec toi. Transformers mourra bientôt. Même s'il est permis d'y prendre encore plaisir dans 10 ans (même chose pour Outlander).



D'une manière prévisible, je te répondrai: "dans Transformers 2 non plus". Mais ce qui fait la force de Outlander, c'est qu'il a été conçu avec amour, eh oui comme un biscuit de grand-maman. Ça se sent dans l'énergie du film. Il y a une générosité du début à la fin. Et même si le scénario n'est pas si original et profond, il est bien raconté. Et quelquefois, ça fait du bien de se retrouver devant un film à la mise en scène modeste, où le résalisateur s'efface derrière son histoire. Un p'tit break de réalisateurs imbu d'eux-même qui se regardent réaliser, ça fait du bien parfois.



On peut tout de même y prendre plaisir. Prends 2 conteurs. L' un se présente devant son public habillé en mendiant, de la merde sous ses bottes, et une histoire nulle à chier, mais aussi avec l'amour de ce qu'il raconte, et beaucoup de verve. L'autre s'amène avec tout son attirail, son ampli, son micro, un talent certain, et une histoire merveilleuse, mais il y a un problème. Le mec fait chier! Il le fait pour le fric.

Moi, c'est certains que je choisis le premier conteur et son histoire de merde, car il est habité par son récit et qu'il y croit.

Pour ma part, un film sincère ne peut pas être raté. Si un film est hypocrite parcontre, il rate tout.



Ça n'en fait pas un mauvais film. Indiana Jones aussi ne va pas très loin. Surtout le dernier. Ça ne m'a jamais semblé très fouillé. Et pourtant c'est fun quand même.



Je suis d'accord. Mais Outlander est un film. Et il se tient très bien.

Il n'y a pas que des intentions. Je répète. Il y a aussi une vision et beaucoup de passion.



Plan 9 From Outer Space n'est pas un chef-d'oeuvre. Mais ce n'est pas un film raté non plus. Il s'agit d'une curiosité. Et c'est 100 plus curieux et amusant pour moi qu'un film léché et sans imagination comme... hum hum.



Oui, c'est vrai que le perso est expédié un peu vite. C'est en ça que le scénario est un peu chargé. Predator à côté était bien plus épuré. Tout avait une utilité.



Haha j'adore. En effet, comment ose-tu reprocher quoi que ce soit à ce film. Moi je l'aime bon!

Le film n'est pas irréprochable. Mais il ne mérite pas d'être traité de bouse.

Vercingétorix est une merde, car ça puait la prétention du réal. Et puis on sentait que l'équipe s'était fait chier à tourner ce film, et on y ridiculisait des acteurs de talents qui se demandait ce qu'ils foutaient là.

Outlander se prend au sérieux dans le sens où il est appliqué. Mais il ne prétend pas réinventer quelque chose. Le réal s'y amuse à raconter une histoire qu'il connaît déjà, mais qu'il veut partager à sa manière. Ça a quelque chose de généreux qui n'a rien a voir avec Vercingétorix et sa prétention de vouloir briller comme un grand film.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"