Forum de FilmDeCulte

mais, c'est quoi cette histoire de grève totale ou de grève partielle?? on dirait les nanas de mon service. je me déclare en grève mais je viens quand même bosser. vous comprenez, ya du boulot.

c'est le moyen de pression de la classe laborieuse. et si les mécontents du métro pensent qu'à leur gueule, qu'ils ratent leurs réunions super importantes ou qu'ils se fassent engueuler par leurs patrons, ça les regarde.

je vois pas en quoi le service public serait tenu à tout prix d'être continu.

Non, la grève totale, c'est je suis en grève et j'oblige mon collègue à l'être aussi ce qui se passe peu ou prou dans nombre de services publics dans lesquels il est impossible d'être non gréviste - c'est bien pour ça que Sarkozy a proposé ce genre de vote à bulletins secrets

Parce que celui qui fait grève pense généralement à la gueule des autres ? Fais moi rire

D'autre part, ce sont bien aussi les classes laborieuses, mais qui n'ont pas la sécurité de l'emploi, qui sont les premières pénalisées par les grèves

C'est juste dans la Constitution

si les transports publics étaient gratuits comme ils le devraient, peut-être que les gens auraient moins d'exigences de résultat.

impossible d'être non gréviste? elle est bien bonne celle-là.
si sarkozy propose des votes à bulletin secret c'est bien pour éviter le débat, profiter des divisions éventuelles et du fait que les gens ont du mal à assumer leurs choix.

oui justement. la grève est un moyen de pression collectif. si elle est employée c'est pour des raisons précises mais ses victoires bénéficient à tous.

rhôo le vieil argument. si les patrons des petites boites foutent la pression à leurs employés parce qu'ils arrivent en retard ou pas du tout à cause des grèves, le problème ce n'est pas la grève.

étonnant. tu as un passage précis?

après elle a 50 ans cette constitution, ya peut-être des trucs à revoir.

C'est juste dans la Constitution

étonnant. tu as un passage précis?

Je ferai une recherche, ce sont mes souvenirs de droit public, mais il s'agit d'un principe constitutionnel

après elle a 50 ans cette constitution, ya peut-être des trucs à revoir.

Curieux, car ce principe me semble justement de gauche ...

Le service minimum, dont les contours ne sont, vous l'aurez noté, jamais nettement tracés, représente bel et bien une abrogation du droit de grève: l'objectif est de déposséder les agents des services publics de leur seul moyen de pression, qui est en effet la paralysie du système.

Pour (essayer de) nous faire avaler cette gigantesque pilule, Xavier Bertrand nous sort l'habituel argument de ceux qui n'en finissent jamais de briser les reins des travailleurs: "le droit au travail".

Le ministre développe, sans rire: "Ce droit au travail qui est lié à la valeur du travail est aussi constitutionnel".

Et de préciser: "Le droit que vous avez quand vous êtes obligé de prendre les transports en commun, d'aller au travail et de revenir de votre travail".

Xavier Bertrand, on le constate, essaie ici, en fin stratège, de dresser les travailleurs les uns contre les autres: le vilain cheminot qui bloque le train du gentil prolétaire contre le gentil prolétaire qui aimerait que le vilain cheminot arrête un peu de lui bloquer son train.

Bien tenté, Xavier Bertrand!

Mais raté: parce que dans la vraie vie, les choses ne sont pas exactement comme sur un plateau d'i-TELE.

Dans la vraie vie, le cheminot et le prof n'ont pas du tout l'intention d'empêcher leurs voisins d'aller bosser: ils réclament juste des conditions de travail décentes, parce que le sacro-saint "droit au travail", c'est bien beau, mais pas à n'importe quel prix.

Et pour ça, ils sont prêts en effet à paralyser le système - non pour faire chier le populo, qui souffre des mêmes atteintes qu'eux, mais parce que c'est leur seul moyen de se faire entendre, quand on leur tape trop fort sur les conditions de travail.

Instaurer le service minimum, c'est leur ôter ce moyen - ni plus, ni moins.

Xavier Bertrand "oublie" d'ailleurs, très soigneusement, de mentionner que le service minimum n'est pas le seul moyen d'éviter la paralysie du système.

Il en existe un autre, beaucoup plus évident: c'est de prévenir cette paralysie, en évitant, quand on gouverne, d'infliger aux salarié(e)s des coups si rudes, qu'ils n'ont d'autre choix, pour les parer, que de faire grève.

(Une fois la grève déclarée, un autre moyen existe, encore un: la négociation.)

Mais voilà: Nike Sarkozy n'a aucune espèce d'envie de retenir ses coups - puisqu'il veut, notamment, une "réforme" des régimes spéciaux...

Et nous en revenons à nos journaleux, qui posent alors cette question particulièrement débile à Xavier Bertrand: "(...) Vous n'engagerez la réforme des régimes spéciaux qui concernent notamment les entreprises de transport qu'après avoir réformé le service minimum?"

(Que de réformes, dans cette formulation!)

Pourquoi est-ce une question particulièrement débile?

Parce que même un enfant de cinq ans sait que la réponse est: "Oui".

Xavier Bertrand le confirme d'ailleurs: "Il a toujours été dit et écrit dans la loi que le rendez-vous pour les retraites, ce serait au début de l'année 2008, et dans ce rendez-vous des retraites, il y aurait notamment la question des régimes spéciaux".

Donc: d'abord le service minimum.

Puis: les régimes spéciaux.

Pourquoi dans cet ordre-là?

Pourquoi pas l'inverse?

Ben, est-ce que c'est pas évident?

Si le régime s'attaque aux retraites des cheminots avant de leur avoir supprimé le droit de grève, que vont faire les cheminots?

Ils vont se mettre en grève.

Bravo.

Alors que si le régime commence par abroger ce droit en instaurant le service minimum, il aura ensuite un boulevard devant lui, pour tout bousiller.

Il se pointera, la bouche en coeur: "Toc, toc, toc, c'est le régime, je viens vous pourrir vos retraites!"

Les cheminots: "Dans ce cas-là, on se met en grève!"

Le régime: "Faites, je vous en prie, et pendant que vous perdez un gros morceau de salaire, agadez ce qu'on voit au loin, des trains, des jolis trains qui roulent - c'est pas beau, le service minimum?"

Tout ça est joliment goupillé.

François Chérèque a d'ores et déjà fait savoir qu'il était disponible, pour discuter le coup avec le gouvernement.

Acré Fanfan.

Mettons que les cheminots (et les autres) lui répondent vite fait par une très jolie grève générale illimitée, jusqu'à ce que le régime oublie jusqu'aux mots: "service" et "minimum"?

En exigeant, cela va de soi, le paiement des jours de grève?

Vous croyez que la Sarkozie décomplexée ferait donner la troupe?

Alors non là-dessus je pense que tu te goures... Au contraire, je dirais. C'est bizarre mais les services gratuits suscitent énormément de râleries aussi. Plus peut-être, j'en sais rien.

non, j'crois que fondamentalement, il faut se dire que les mecs ne font pas la grève pour le fun, qu'ils ont des raisons personnelles puisqu'ils se battent dans leurs entreprises mais qu'il y a aussi un cadre plus large de défense des droits, et d'une certaine vision de la société. à côté, les râleries, qu'elles soient légitimes ou pas, ressemblent plus à de la mesquinerie pour moi.

joli discours quoté zad.

Alors non là-dessus je pense que tu te goures... Au contraire, je dirais. C'est bizarre mais les services gratuits suscitent énormément de râleries aussi. Plus peut-être, j'en sais rien.

J'aimerais bien savoir en quoi me profite, ou à toi hein, une grève du personnel au sol des Aéroports parisiens à la suite de la mise à pied d'un de leurs collègues dont une fausse manoeuvre a provoqué la mort d'une hôtesse

Je ne te comprends pas

Je ferai une recherche, ce sont mes souvenirs de droit public, mais il s'agit d'un principe constitutionnel

Curieux, car ce principe me semble justement de gauche ...

et donc les cheminots lorsqu'ils feront grève car on essaye de revoir leur régime spécial, c'est pour le bien des non cheminots, c'est ça ?

je ne connais pas ce cas particulier mais si tu veux me donner tous les détails de l'histoire, je suis sûr qu'on pourra trouver ensemble la réponse.

le problème c'est que les patrons foutent la pression à leurs employés parce qu'il faut bien la refourguer à quelqu'un, alors qu'ils ne sont en rien responsables de la grève qui les empêche d'aller bosser.
c'est mieux là?

le travail aussi c'était une valeur de gauche. les choses changent...

c'est parce qu'ils sont attaqués sur un acquis. ce que je me demande c'est pourquoi ce n'est pas toi qui fait grève pour avoir droit au régime spécial?

ou encore qu'est-ce que tu as à gagner toi du fait qu'ils n'aient plus ce "privilège"?
pourquoi est-ce qu'on se sent obligé de participer à ce nivellement par le bas?

Je ne dis pas que c'est bien ou mal (enfin, moi même, la prime du charbon pour les travailleurs de la sncf, pour prendre un exemple ULTRA basique, ça me fait bien marrer)

Je crois qu'il s'agit d'un hoax