Forum de FilmDeCulte

D'ailleurs pour en finir avec ça, j'ai ENFIN retrouvé l'une des vidéos utilisant le procédé pour la première fois...
http://www.dailymotion.com/video/x84luj ... shortfilms

Ca s'appelle Temps Mort, c'est réalisé par Emmanuel Carlier et y'en avait plusieurs que j'avais vues en 1995 dans Nulle Part Ailleurs. Dont une avec Vanessa Paradis dans un tableau en hommage à Hitchcock. Voilà l'inventeur du Bullet Time [qui évidemment ne s'appelait pas comme ça vu que c'est un terme propre à Matrix].

C'est très sympa comme court.

Cependant, il me semble que ça reste différent et moins perfectionné que Matrix. Les deux frères expliquaient à l'époque que ce qui existait avant leur film était un Bullet-Time figé (en gros, la "caméra" tourne autour d'une image fixe), alors que dans le cas de Matrix la caméra (plus exactement les appareils photo mais peu importe) tourne autour d'une image en mouvement.

Il me semble (j'ai pas non plus regardé le truc vingt fois pour confirmé) que dans le cas du court-métrage, il s'agit d'une image figée.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Il me semble que la version de Paradis, l'image était légèrement en mouvement... MAis à la limite, c'est un détail, l'important là dedans c'est que le principe reste le même, le concept c'est des appareils photos disposés tout autour du sujet. Que les frères W aient en effet perfectionnés la technique en ajoutant des retardateurs dans le déclenchement des appareils, voire même qu'ils en aient fait une utilisation incroyablement pertinente ne les qualifie toujours pas à en être les inventeurs.

Un peu quand même dans la mesure où ils se déclarent uniquement inventeurs du bullet-time qui est, selon eux, fait à partir d'une image en mouvement. Ils n'ont jamais affirmé avoir inventé le "bullet time figé".
Un peu comme l'inventeur de l'écran 16/9 qui n'est pas pour autant l'inventeur du téléviseur.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Quand un mec annonce "tout de go" une info essentielle à un autre, mais sans préciser le contexte, en pensant que l'autre va comprendre. Mais l'autre comprend pas, et du coup le premier doit expliquer.

Vu tout à l'heure dans HEREAFTER et peut-être un million de fois dans ma vie de cinéphile:

Matt Damon: Allo ?
Gamin: May Fair.
Matt Damon: Quoi ?
Gamin: May Fair. C'est l'hôtel où elle est descendue.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Bon oui, mais ça arrive dans les vraies conversations aussi, non ? Tu as raison, c'est un cliché, mais il ne m'irrite pas s'il est bien fait. De façon générale, j'aime bien les personnages qui ont du mal à s'exprimer, qui pensent plus vite qu'ils ne parlent. Bon ok je chipote.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Nan je suis d'accord, il est vrai qu'on le retrouve souvent mais c'est le genre d'échanges du tac au tac que j'aime beaucoup, qui crée un dynamisme, c'est parfois assez ludique si c'est bien fait (dans Au-delà, c'est un peu fake).

_________________

C'est trop trop trop utilisé.

Ca passerait si les mecs contextualisaient un minimum du genre "J'ai trouvé, c'est PATATI PATATA".

Là c'est genre les mecs se pointent ou téléphonent et disent juste "L'INFO PURE", sans verbe, sans complément.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Que le mec lâche "L'INFO PURE" ne me gêne pas, mais que l'autre lui répond systématiquement "QUOI ?" ou une blague avant de perdre son sourire... a déjà plus tendance à me casser les couilles.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Dfaçon c'est tout le ping-pong que je "dénonce".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je sais pas, Sorkin dans West Wing a une quinzaine de récurrences de ce style, où seuls les intrigues et les personnages diffèrent, et ça fouette bien le rythme. Il suffit d'un rien pour varier l'échange, alors que le ressort sera le même.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Voilà, je pensais à Sorkin aussi.

Ses dialogues sont blindés de ce genre d'échanges et ça fonctionne toujours à merveille.

_________________

Je ne dis pas qu'on peut pas bien les formuler/écrire/jouer.

Mais 9 fois sur 10 c'est juste de l'écriture de dialogue cookie cutter pour donner du faux punch à l'échange.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mec qui attaque le seul dialogue pas trop pourri d'un film bardé de "tu comprends pas, c'est pas un don, c'est une malédiction".

_________________

Plusieurs trucs qui m'énervent et que j'ai l'impression de voir souvent.

Quand une personne ou un groupe de personnes sont poursuivis par un ou des "méchants". A un moment les poursuivants sont ralentis ou même stoppés par un évènement quelconque. Le/les poursuivis s'arrêtent, se retournent et regardent. Et ne recommencent à courir que quand les autres se remettent à leur courir après. T'as envie de leur dire : "mais fous le camp bon sang, profite du répit pour mettre les voiles".

Le coup des portes jamais fermées dans les films américains ou les maisons dans lesquelles on entre comme dans un moulin, non seulement ça m'énerve, mais ça me fait flipper aussi. C'est vraiment comme ça chez eux, tout est toujours ouvert à tous vents? Alors, t'as le mec ou la nana qui sort la poubelle en laissant la porte ouverte et TU SAIS QUE LE TUEUR VA EN PROFITER POUR ENTRER DANS LA MAISON.
Et les maisons qui explosent quand une voiture rentre dedans. On a l'impression que toutes les maisons sont en balsa. Peut-être qu'il y a beaucoup de constructions en bois chez eux, j'en sais rien.
Ah aussi, dans les poursuites en voiture, les bagnoles qui continuent à rouler alors qu'elles sont complètement démolies.

Sinon, pour en revenir aux invraisemblances "scientifiques", quand c'est trop grossier, ça me fait aussi sortir du film. Ou pas y entrer du tout. Le jour d'Après, j'ai jamais réussi à rentrer dedans, je n'ai même pas regardé jusqu'au bout. En fait c'est la séquence des tornades sur Los Angeles qui m'a ôté l'envie de voir la suite (j'ai quand même continué à regarder une 20aine de minutes pour voir si ça s'améliorait, mais non). Je veux bien que ce soit un film catastrophe et apocalyptique et donc avec une forte exagération, mais là, c'était trop, j'ai trouvé ça ridicule.

_________________
« La réalité est un endroit sympa à visiter, mais je n’aimerais pas y vivre. » David A. McIntee