Forum de FilmDeCulte

Je l'ai choppé sur mon traitement de texte.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pour moi si, donc là-dessus la différence va être frontale. Je ne dis pas que je peux ne pas aimer un film qui serait une reproduction théâtrale. Mais cela ne peut pas être à mes yeux du Grand Cinéma. Après, comme tu ne considères pas ça comme du théâtre filmé... Après, je dois avouer que les souvenirs de Pagnol au cinéma sont assurément gangrénés par les souvenirs des adaptations de Pagnol au cinéma.

Et que j'ai vécu le calvaire devant la compression de Marius-Fanny-César par Huster au théâtre.

Ceci étant écrit, il y a toujours quelque chose qui m'énerve dans la vénération du passé par rapport au présent, je trouve souvent que ça fait vieux con de dire c'était mieux avant, il y avait plus de bons films, bons écrivains, bons disques, etc etc. Chaque époque a ses génies, et il est donc évident que dans la génération actuelle parmi les écrivains, il y a autant de génies que dans les années 50 - pour prendre l'exemple de l'époque Pagnol-Guitry-Cocteau.

Oui enfin c'est Deleuze qui disait qu'il y avait des périodes plus ou moins longues de désert intellectuel... que ça fonctionne par cycles...

Ah oui, il se base sur une quelconque étude scientifique ? il a vécu plusieurs vies, plusieurs époques ?

Je crois que c'est un peu un spécialiste de l'histoire des idées, mais sinon c'est le pecno moyen, oui...

Je te rassure, je sais qui est Deleuze. Je suppose qu'il doit avoir ses fervents admirateurs ici bas.

Il n'y a aucune raison pour que cela se vérifie, autant dans le fait qu'il existe des génies à chaque moment donné d'une tradition, et encore plus qu'il en existe autant en proportion à chaque moment de cette tradition. Le faire croire, c'est un tour de magie de journaliste.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Comme on est de plus en plus nombreux sur la planète, de plus en plus d'habitants non analphabètes - on va dire qu'avec l'éveil de la Chine ça doit combler le reste. Donc mathématiquement, on a potentiellement plus de musiciens, de génie, de grands écrivains, de grands cinéastes dans notre population.

Je vais prendre un exemple concret, non culturel, donc moins sujet à la subjectivité: le sport, et plus précisément le football. Chaque génération au football a ses génies. A Platini a succédé Zidane, à Zidane Ronaldo, à Ronaldo Messi etc etc. Alors bien sûr dans un pays donné il y a des creux de génération, il y a parfois des génies plus évidents comme Federer au tennis, qui supplante les générations précédentes - et la sienne.

Je ne vois donc pas pourquoi il y aurait potentiellement moins de génie d'un art pratiqué d'une génération à une autre. Et c'est justement la force du monde d'aujourd'hui d'offrir des espaces pour exprimer son génie - plate-forme vidéo etc etc.

Le mot clé est "potentiellement". La création artistique ne dépend pas des mathématiques et des potentialités mais des conditions historiques et esthétiques de production. Ce n'est pas parce qu'un pays a 100% d'habitants qui savent lire qu'il va nécessairement produire un génie littéraire.
La Chine est un bon exemple : ils s'efforcent depuis au moins 20 ans de mettre tous leurs gosses à la musique classique occidentale, et ne produisent pourtant que des pianistes médiocres voire complètement nuls, aucun chef d'orchestre, aucun orchestre de qualité, et des musiciens de niveau au mieux moyen qui s'insèreront dans les orchestres occidentaux après être passés dans les institutions des pays occidentaux. Et évidemment, aucun compositeur. Et il n'y a pas dans ce cas-là à chercher bien loin pour expliquer pourquoi ca ne marche pas et pourquoi ca ne marchera jamais.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Là dessus, je suis entièrement d'accord. Mais justement, il me semble que les conditions historiques et esthétiques de production sont plus réunies en France aujourd'hui que dans les milieux 50 - l'hypothèse du départ.



Le terme génie est tellement subjectif de toute façon, mais on peut déjà établir avec certitude que tu auras plus d'écrivains.



Disons que là tu entres aussi dans une méthode d'apprentissage, avec des professeurs sans doute moins qualifiés que les modèles occidentaux. Je suis sûr que dans une génération, ils seront bien meilleurs.

Après, c'est toujours la discussion de l'inné et de l'acquis.

Pourquoi ?



Vois (ou revois) plutôt La Femme du Boulanger.



Tu débarques complètement. Tout le monde sait depuis des lustres que certaines époques, certaines cultures, certains contextes historiques sont plus propices à développer tel ou tel art. Ca n'a rien à voir avec ta vision statistique - qui est par ailleurs une vision bien rassurante, bien conformiste.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Et pourtant...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est franchement dur de relire Pagnol quand on a commencé à lire Giono... Giono qui a fait un film bien sympathique d'ailleurs (Crésus). Je crois que la trilogie est ce qui tiens encore le mieux de Pagnol.

Moi, je veux voir les gens. La subtilité de voir quelqu'un de dos, de profil, à contre-jour, je la comprends, mais il y a ce piège de devenir esthétisant. Et je n'aime pas trop ça, car ça veut dire qu'on se regarde.

Y a pas que le narcissisme ou l'exhibitionnisme au cinéma, chère Maïwenn...