Forum de FilmDeCulte

Si !

_________________

Connard !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ouais ! Même Lars Von Trier rame derrière...

_________________

C'est dire !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Mais tu te fous de la gueule du monde ???? Dans la section Antichrist, j'explique l'importance de Lars Von Trier, sa vision du cinéma, ici même je le place en perspective. A part lâcher des "ce n'est pas du cinéma' en mode influencé par un certain courant de la critique française, tu expliques quoi, de ton côté ?

RIEN.

On doit pas avoir la même définition du mot "explication"...

Sinon si j'ai expliqué ce qui ne me plaisait pas, tu mens. Je te renvoie au topic toi aussi.

_________________

Je la connais mal, à vrai dire, mais il y a encore de la violence envers des cinéastes "différents" comme Shyalaman ou Gallo.
Sinon, je ne suis pas d'accord sur le côté individuel de la critique français d'aujourd'hui. Au contraire. Je la trouve très formaté et prévisible dans son héritage post-cahiers année 90 et nouvelle vague-serge-daney-esque. Cannes est un bon prisme pour comprendre cela, comment des cinéastes et des films sont encensés et honnis avant même la première image... Serge Kaganski m'a fait plaisir en défendant Un prophète et le Ruban blanc d'ailleurs, mais c'est plus les Morain, Tessé et autres qui m'horripilent, avec la morgue des petits ayatollahs de la critique, qui se croient malin alors qu'ils sont figés sur des goûts déjà exprimés. Pour reprendre Vincent Malausa, que j'aime bien "Je n'ai vu aucun film de Kusturica, mais j'aime pas"....

Mais tu plaisantes ? Là franchement tu me gonfles. Dans le topic Antichrist, tu écris même que tu vas essayer de revoir Dogville.

Sinon, je viens du topic. Je crois que le forum pourrait constater qui parle, analyse, tente d'expliquer pourquoi le film est important.

Je préfère encore la clique Chronic'Art à tout dvdrama et Ecran Large réunis...

Enfin dans un cas comme dans l'autre, peut-on parler de critiques ? Ce sont des gamins, pour la plupart. On est loin des critiques de l'époque qui, quelque soit leur âge, étaient bien plus adultes dans leur façon de voir le monde et le cinéma. Tessé, Malausa, ou à l'inverse Cédric Melon etc, n'ont aucune crédibilité quand tu les vois sortir d'une projo avec leur sac à dos. On dirait qu'ils sortent du collège. De toute façon, il me semble qu'à partir du moment où les trois quarts des critiques sont bénévoles ou stagiaires, forcément tout ça n'a plus beaucoup de sens (en gros "je fais ce que je veux, je dis ce que je veux, je provoque, m'en fous je suis pas payé de toute façon").

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bah oui, je vois pas le rapport là... Ce qui me gonfle c'est que tu essayes d'affirmer que Antichrist est un film qui sera réhabilité, en parlant de soit disant filiations avec certains grands cinéastes. Ok mais j'aimerai savoir sur quoi se joue cette filiation, c'est pas trop demander étant donné comme tu rabâches le truc... Désolé mais la comparaison LVT Oshima me fait mal, je te demande juste des explications... Si après je dois te laisser affirmer des choses sans rien dire, ça me dérange pas outre mesure, mais faut changer le nom du forum.

Voilà la différence, j'essaye pas de prouver que le film est une merde, j'explique pourquoi je l'ai ressenti comme ça, toi tu pars dans tes délires objectivistes sans quasiment parler de forme mais en t'appuyant sur des exemples passés de réception de certains films. Bon je vais relire le topic quand même...

_________________

Je ne parlais pas spécialement de la filiation Lars von Trier-Oshima, mais de la filiation entre certains réalisateurs contemporains Lars von Trier, Carlos Reygadas, Béla Tarr et le cinéma d'auteur des années 70 - Oshima, Pasolini, Ferreri - et de la différenciation de l'accueil critique, en ce sens où, à l'époque des derniers cités, les débats sur le contenu du film étaient bcp plus violents, mais que ses cinéastes-là étaient défendus becs et ongles, déjà pour avoir le droit d'exprimer ce qu'ils veulent.

Ce qui aujourd'hui ne me parait hélas plus le cas, alors que c'est très important, à mon sens, que ce cinéma d'auteur-là, sans concession et jusqu'en boutiste, existe. Heureusement, comme je l'ai écrit précédemment, que les directeurs de festival restent dans la lignée de la défense du cinéma d'auteur. Il faut savoir que Dogville et Manderlay ont été pulvérisés par la presse ricaine, pas sur la forme et le dolorisme du perso principal, mais sur l'idée même de s'attaquer à l'histoire douloureuse et métaphorique de l'Amérique.

Sinon pour en revenir au cinéma des années 70, je crois que l'on sous-estime le côté conceptuel des films, qu'ils soient d'Oshima, Imamura, Bergman ou autres d'ailleurs. Ces auteurs avaient des parti-pris esthétiques et narratifs forts, parfois renouvelés de films en films, et en ce sens LVT est dans la droite lignée de ce cinéma d'auteur-là.

Ouais donc en gros on en reste aux surfaces, si je te dis que je ne trouve pas les partis pris esthétiques et narratifs de Antichrist on va retomber dans le débat du topic... Moi ce dont je voulais que tu parles dans des termes plus détaillés, dans le topic, c'était de ces partis pris justement, comme la fois de The Wrestler où on a tourné en rond pour rien... Sinon dans le topic, tu n'expliques pas plus pourquoi le film est important (juste car c'est du cinéma d'auteur soit disant dérangeant, et que les festivals ont raison de continuer cette route... là je suis d'accord mais je n'y colle pas Antichrist, faut d'abord voir ce qu'on dérange et pourquoi) que moi pourquoi c'est une merde... En gros je trouve que cette conversation a très peu d'intérêt si on n'entre pas dans les détails de la filiation stylistique, par exemple tu parles de "Bergman sous acide" pour la première demie heure... c'est le genre de chose que j'aimerai te voir approfondir, et là il peut y avoir conversation... S'il s'agit de dire que le film sera compris avec le temps comme certains films de ces cinéastes, c'est juste de la supposition, on va pas aller bien loin...

_________________

On va surtout pas aller bien loin si tu as de telles œillères, en effet. Sur The Wrestler, j'ai juste apporté des dizaines d'arguments pour te prouver par A+B que le film avait une vraie profondeur thématique. Si tu vois pas le travail esthétique sur Antichrist, je ne peux rien pour toi.

Sur the Wrestler tu m'as rien prouvé du tout, je te l'ai pourtant demandé un nombre de fois incalculable, et au final tu m'as prouvé que j'avais raison quand je disais que tout était une variation autour de la même idée... Mais bon quand tu veux pas entendre quelque chose tu es un peu chiant. Et j'avais droit à des réponses tout aussi aléatoires qu'ici.

Enfin bref, j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de travail, mais que je le trouvais pas fort comme tu le prétendais... Mais oui restons en là, ça t'arrange, il va falloir parler cinéma sinon... quelle horreur.

Tu remarqueras que dire à quelqu'un qu'il a des œillères alors que cette personne ne demande qu'un approfondissement de la conversation c'est... comment dire... Totalement ridicule.
Allez, mode 12 ans on: Je peux plus rien pour toi moi non plus. Bouh !

_________________