Forum de FilmDeCulte

Étrangement, ça se gâte soudain après le 4, dans un tournant qui semble annoncer une forme de self-indulgence indie cracra.
Allez, je relève le pari risqué d'ajouter les 5 autres:

The Doom generation (Gregg Araki)
Sue perdue à Manhattan (Amos Kollek)
Palindromes (Todd Solondz)
The Brown Bunny (Vincent Gallo)
The Room (Tommy Wiseau)

Lol qu'est-ce que vient foutre The room dans ta liste à la Prévert.

D'ailleurs rien à voir, ça vaut quoi Solondz? Seul film de son cinéaste que je n'ai pas vu et là ça me donne envie subitement.

C'est pas une liste à la Prévert, y a une logique profonde et longuement méditée là-dedans.

Suffit de lire: "... tournant qui semble annoncer une forme de self-indulgence indie cracra".

Je choisis donc 5 films qui représentent cela. A mes yeux. Bien sûr, on peut ne pas être d'accord, et bien sûr je suis en mesure d'argumenter. Même si j'ai la flemme.

Et vu qu'il y a une gradation dans l'horreur, The room se doit de clore la liste. Simplement, c'est de la self-indulgence indie cracra à l'état sauvage ou naïf, là où les autres font la même chose avec du métier et du chichi. Mais au fond, qu'est-ce que ça change?

Maintenant, personne ne t'empêchera de prendre ton pied avec du Solondz. Après tout, tu n'as pas peur de perdre ton temps en t'enfilant à la suite du Human centipède (et comme pour t'excuser, tu essaies de nous faire croire que tu mets ça en "fond" visuel ou sonore pendant que tu fais autre chose).

Tu me diras qu'il n'y a aucun rapport entre Human centipède et Todd Solondz. ça reste à prouver.

ça te convient comme réponse?

Non mais Human centipede je sais que je regarde de la merde, c'est mon côté déviant cinéphile. Pas vu le second d'ailleurs
Solondz c'est un de mes cinéastes fétiches, je fais un distinguo avec la série daubesque des HC.
Par contre Brown Bunny, je ne peux qu'être en désaccord avec toi, le film m'a vraiment retourné mais je comprends qu'on n'aime pas. Araki, c'est surtout Nowhere qui est de la daube.

Pour moi, il n'y a pas de différence fondamentale entre ces films et ces "auteurs" d'un côté et The human centipède de l'autre: culture de la petite trangression qui se pose en subversion, provoc à deux balles, complaisance dans le sordide, épouvantail à bourgeois, nihilisme pâteux envahi par le narcissisme, jouissance masochiste de classe déguisée derrière une pseudo critique sociale vaine (du même ordre qu'un Sitcom de François Ozon) et tournant en rond sur son propre nombril branché à son propre anus, en circuit fermé.


Solondz ou Araki, c'est toujours le même jeu de massacre endogamique et claustrophobique de type fassbindérien, à la complaisance esthétique fort suspecte, qui passe son temps à reluquer les mêmes névroses intra-familiales, entre ados suicidaires et tontons pédophiles, sans jamais en sortir. Rejoint la même veine faussement maudite et faussement rebelle le voyeuriste libidineux Larry Clark.

Rien ne m'a retourné ni choqué, dans ces films: j'ai baillé, longtemps, avant de zapper d'exaspération devant la nullité érigée en grandeur, comme dirait Deleuze.

Brown Bunny, même narcissisme autiste cradingue érigé en manifeste esthétique.

Je l'avais analysé en détail ici:

http://mainoptique.blogspot.be/search/l ... vincent%29

Marre de ces opinions clichés sur Solondz, qui arrive justement à sortir du nombrilisme propre au cinéma indépendant et fadasse qui lui a fait suite (mumblecore, Greta Gerwig et tout).

En effet c'est naïf, étant donné le peu de culture ciné que j'ai, par rapport à toi, sans doute. Je cite les films qui m'ont le plus marqué, touché, et pas des films que j'ai analysés froidement avec un bagage de connaissances.
Mais le cinéma n'est pas censé être un art populaire? Destiné aux sauvages naïfs de mon espèce?



C'est pas ce que tu serais en train de faire? En me diagnostiquant "indie cracra" sur la base de 5 films?

Je trouve dommage qu'il n'y ait pas la place pour des avis basés sur le ressenti plutôt que sur l'analyse. Et je trouve aussi dommage qu'une personne avec ta culture (j'ai pas vu la moitié des films que tu cite), préfère rire des plus petits plutôt que leur expliquer en quoi tel film à plus de valeur que tel autre, avec respect.

Je parle dans ce passage de The Room. Faudrait apprendre à lire ou à lier un segment de phrase à une proposition entière. Et pour comprendre en quoi The Room est "sauvage" ou "naïf" par rapport aux autres films qui font la même chose mais avec "métier" ou "chichi", il convient si on ne connaît pas ce film phénomène (qui a inspiré un biopic récent dont on a parlé ici: "the disaster artist") d'aller lire ce qu'on en dit, sur wikipédia par exemple.



Faudrait savoir lire, bis. Je ne TE diagnostique pas "indie cracra", je parle de qqes FILMS. Je pense que tu ne saisis pas le sens de cette expression, donc j'explicite: ça veut dire "cinéma indépendant qui se complait dans le cradingue, ou le morbide", ce qui s'applique aux qqes films dont je parle plus haut. Une tendance du ciné indépendant US qui tend d'ailleurs à être passée de mode, et à laquelle sans nul doute H. Korine a appartenu à son petit moment de gloire.

Ce n'est pas seulement une question d'analyse, mais de ressenti. Il n'y a pas de séparation entre les deux. Il n'y a pas les affects purs, puis le cerveau pur. "Une intuition sans concept est aveugle, un concept sans intuition vide" (Kant).

Ou je ris des plus petits?

Grossier contresens : chez Kant l'intuition n'est justement pas l'affectivité, mais beaucoup plus largement la réception des phénomènes par le sujet.

C'est bien, c'est même super. T'en as marre des opinions clichés. Etant donné que 99% de tes opinions sont des clichés plutôt snobs et que tu privilégies pas mal de films à tendance nombrilistes, nous nous épargnerons un débat de fond qui ne se contente pas de tes habituelles formules toutes faites, qui sont généralement plus des impressions vagues façon "journal intime" que des avis argumentés.
C'est que ça demande un peu d'effort et de discipline, et je crains que ça te fatigue.

Hello. J'ai parlé d'affects. Or Affect, et même affectivité, chez Kant, ça veut dire réceptivité des phénomènes par la sensibilité, ou les sens. L'intuition est chez Kant la faculté d'être affecté par les phénomènes, c'est le synonyme de la réceptivité ou de l'affectivité.

Et c'est en ce sens précis que j'ai dit plus haut "il n'y a pas les affects purs, puis le cerveau pur", manière de dire qu'il n'y a pas d'un côté la réceptivité de l'affect, puis la productivité du concept. C'est le sens même de la phrase de Kant, qui désigne les synthèses passives, ou le schématisme de l'imagination.

Merci pour ton intervention utile.

Mettez des avatars, les mongolos.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

On va dire que tu as une pente vers un certain manichéisme, à la fois ontologique et psychologique, qui peut mener au procès d'intention systématique et un peu paranoïaque : bon/mauvais objet, intellect/affect, nature/culture etc... Même l'opposition gauche/droite est pensée en ces termes. Le respect des autres et la compréhension du monde (qu'elle soit affective, philosophique ou scientifique) demandent toujourds à le déconstruire, ce qui n'est il est vrai pas simple (car je crois que l'on part tous de la paranoïa qui fait correspondre toutes ces antithèses, et y retombons au pire moment).

?
Justement, je passe mon temps à contester ou déconstruire, comme encore plus haut, l'opposition manichéenne entre intellect et affect.
Pour le reste, euh... super, j'imagine, si on comprend. Te sens pas obligé de venir me chercher, je m'abstiens de commenter tes interventions depuis assez longtemps, et je suis très heureux ainsi.

Hum