Forum de FilmDeCulte

Ah mais grave !



Lol, je me suis fait la même réflexion (revu cette année aussi).

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Et qui se poursuit avec le discours de Hynkel dans son film suivant. Je vous invite d'ailleurs à lire le texte que Critikat a consacré Aux temps modernes pour en savoir plus à ce sujet...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Mais grave, tu t'attends tellement à ce qu'ils recréent une cellule familiale tous ensemble. Ça n'a aucun sens...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Que tu as écrit?

Tu parles du site de merde qui classe même pas ses critiques par ordre alphabétique, là ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Evidemment

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah ça je sais pas, j'ai jamais essayé...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

L'une des plus belles fins de l'histoire du cinéma... avec les fins de ses autres films.

J'ai revu La ruée vers l'or récemment. Evidemment très bon mais pas son meilleur et je l'ai revu dans une version très étrange où Chaplin commente l'action en voix-off... C'est inexplicable qu'il se soit abaissé à faire ça, après avoir défendu le muet si longtemps contre vents et marées.
Mais il y a quelques gags fantastiques et les moments mélancoliques sont à pleurer. J'ai été frappé que certains plans soient si beaux, alors qu'ils tiennent pourtant à peu de choses.

Oui, revu aussi, dans la version muette, effectivement bien mieux que la version narrée dont je ne comprends pas bien non plus l'intérêt...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Y a un topic.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

tu as donc vu la version de 1942 commentée par Chaplin et et sacrément écourtée ( 72 minutes au lieu de 96 minutes).

Cela doit jouer sur la réception du film

Je m'étonne de n'avoir jamais fait le rapprochement (enfin l'opposition) que tu fais tellement il est évident. C'est dommage que l'on ne puisse pas (plus) te lire plus souvent.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

En fait je ne connais pas les Chaplin avec Charlot.
Oui c'est en effet riche et visionnaire, parfois étonnamment proche de Voyage au Bout de la Nuit de Céline. La mise en scène est aussi très moderne, pas du tout archaïsante, il y a beaucoup d'extérieurs pour l'époque, donnant au film un rendu naturaliste qui approfondit le comique et lui donne sa vérité sociologique.
Mais je ne sais pas pourquoi j'ai une légère réticence. Elle est peut-être liée au moment où Charlot reproduit sur son collègue ce que la machine à bouffer (géniale scène, il y a là aussi un passage marquant du Voyage sur l'hygiéniste des dinners d'ailleurs) lui a fait subir au début du film. Elle se termine aussi sur une deuxième grève, ellipsée par le récit (on l'a suppose mieux organisée et ayant tenu une partie de se d'objectifs politiques, c'est peut-être noir cela que Chaplin ne la montre pas : on ne peut pas rire d'une fin qui n'a pas déjà été détournée dans le réel).
Ces répétition se justifient moralement. Elles font de Charlot autre chose qu'une simple victime (son patron, petit entrepreneur plutôt que chef ouvrier, est sadisé, cela correspond à une forme de disparition économique réelle), et introduisent le comique au sein du conditionnement. Elles décrivent une sorte de cycle qui fait apparaître de la culpabilité politique dont Charlot est lui même porteur, qui est une forme de transfert de l'absurde et du ridicule de l'homme seule vers le groupe. Mais elles ne sont pas intégrées dans le récit. Le film continue après que ce cycle se soit bouclé et présente ensuite une salle de spectacle comme un lieu neutre politiquement (et aussi la dernière société possible pour les personnages). Il est intéressant de raccorder la fin du film au Dictateur comme le fait Tetsuo, mais aussi au discours de fin où Chaplin s'oppose à Hitler en utilisant les moyens du sermon religieux et de la confession littéraire ("je suis incapable de dominer" , je suis contraint au réel, à l'objet contrairement à vous qui vivez dans un monde économique qui n'est plus l'objet : presqu'une phrase de Von Hoffmansthal, qui a d'ailleurs dû justifier lui aussi une rupture esthétique depuis l'intérieur de ses œuvres) : face à Hitler et Mussolini, Charlot ne peut plus lui-même être un acteur. La neutralité politique du spectacle est morte. Il y a une sorte de lien entre une forme d'innocence morale du personnage de Chaplin et le fait de supposer qu'il était le seul acteur possible, qui rappelle la plainte rousseauiste. Il est quand-même grandiose que Chaplin ait compris que cette croyance devait cesser , au prix d'une réinvention qui assume pourtant tout le passé, pour que son cinéma puisse répondre au fascisme. Il lui fallait trouver une plainte qui ne soit pas la mauvaise foi. Comprendre que la notion de spectacle et de jeu est dangereusement proche de la mauvaise foi. Il est du coup très consistant que la rupture entre Isou et les situationnnistes se soit jouée autour de Chaplin (pour Isou la critique du spectacle est encore compensée par une forme de vérité existentielle inédite et individuelle qu'elle produit, cette compensation est la fonction poétique elle-même, ce n'est plus le cas chez Debord).
Le film permet à la fois de comprendre les années 30 lorsqu'on s'identifie au point de vue de Charlot, et les années 50 lorsqu'on le regarde de l'extérieur.

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

Film que j'ai dû voir enfant, parce qu'on jouait la zique "Titine" au piano, mais dont je n'avais AUCUN souvenir. Même pas sûr de l'avoir vu en entier en fait.

Je kiffe comme le film a zéro chill dès les DEUX PREMIERS PLANS, avec ce plan d'un bétail suivi d'un plan sur des gens sortant du métro.
Avec les années, j'avais vu maintes fois l'extrait de Chaplin passant à travers les rouages mais je ne m'attendais pas à un film aussi politique. Il y a cette formule toute faite que l'on retrouve souvent dans des critiques, y compris les miennes, d'un "sujet encore tristement d'actualité" mais je me retrouve dans l'avis de QGJ.


Oui alors l'humour a mieux marché sur mon fils de 4 ans et demi (qui s'agitait quand même sur la fin) que sur moi.
Néanmoins, je suis fasciné par façon dont le comique burlesque de Chaplin semble être le prisme satirique parfait pour la charge politique du film. Pour le coup, le coup de Chaplin qui passe à travers les rouages de la machine en est l'illustration parfaite. Un simple gag cartoonesque au premier niveau de lecture, un commentaire sur l'industrialisation et le travail au second.

D'ailleurs, j'adore la direction artistique (le délire des écrans de surveillance cités par QGJ mais surtout les machineries!).

Et sinon, l'absurdité des quiproquos et emprisonnements à répétition qui servent le propos et permettent de faire passer la pilule d'une écriture qui est quand même une succession de saynètes.


Pareil, j'avais l'impression de voir un film de voyage dans le temps. Et accessoirement, je la déglingue.


Là-dessus, j'ai halluciné. Hors contexte, je ne me serais pas nécessairement fait la réflexion, mais de le voir juste après 42ème rue, plus vieux de 3 ans mais parlant et moins rigide visuellement, donne vraiment l'impression d'un mec coincé dans le passé.
Mais le glissement dans le parlant avec du charabia est rigolo (enfin le côté méta m'amuse plus que le numéro en soi).

_________________