Forum de FilmDeCulte

Nouveaux Imac à tomber!!!!!

_________________

21.5 et 27 pouces...
Et enfin du quad-core.

27 pouces ça tue même si plus la taille augmente plus ça devient chaud d'avoir un écran potable.
Enfin ils annoncent IPS dans les specs c'est bien.
Par contre l'écran brillant, pour avoir testé l'ancien iMac 24" de mon père pendant pas mal de temps, c'est juste pas possible... à moins qu'ils aient changé le revêtement...

Les prix me semblent pas mal en baisse par rapport aux fonctionnalités offertes par rapport à l'ancienne gamme.

Putain mais avec le 24 pouces de mon frangin graphiste, je suis obligé de tourner la tête quand je bosse sur son mac pour voir tout la surface de l'écran... vous trouvez ça confortable vous ?

_________________
"Vous allez finir par vous aimer les uns les autres bordel de merde !?!"

L'iMac 27 devient plus un ordi qui fait TV à l'occasion. À noter que le 21.5 correspond pile poil à du full HD.

Sinon du coté MacMini, on a désormais un MacMini edition Snow Lepoard Server sans lecteur optique mais avec 2 disques de 500Mo en interne pour 1000$ quand rien que SnowLeopard server seul fait 500$.

24" je trouve ça parfait.
27" est peut-être un poil grand.

Mais avec les logiciels photos actuels (moi j'utilise Lightroom) c'est très confortable d'avoir des pixels pour avoir les barres d'outils, filmstrip et compagnie + la photo en taille correct (surtout pour les photos en portrait, les écrans wides sont très limite en dessous de 24")

l'iMac 27 est compatible VESA, fait qu'on peut l'accrocher au mur pour avoir son imac au dessus de la cheminée :
http://www.macgeneration.com/news/voir/ ... ces-au-mur

Ils sont super super beaux, vraiment. mais 27 c'est vraiment grand je trouve, trop grand. au boulot j'ai un 20 pouces et ça me suffit je trouve. Limite si j'en prends un je prendrais le gros 21,5 pouces quoi.

_________________

Par contre le mauvais point je trouve c'est l'écran qui est 16/9 et pas 16/10...

Du coup la résolution du 21.5" est un peu pourrie.
1920x1080 c'est nickel pour un écran de télé, mais pour un ordi... 1080 pixels de haut c'est extrêmement peu.
Je suis déja limité avec 1200 (je suis moins limité par les 1600 de large en comparaison).

Perso je trouve le 16/10 intéressant à partir de 24"... en dessous je préfère déja 4/3, alors 16/9...

En plus le modèle 21.5 n'a pas de quad-core.

Je trouvais la séparation d'avant 20" - 24" plus équilibrée. (rien n'empéchait d'ajouter le 27" en plus)

des 24 tu en trouves des tonnes en occazes depuis mardi soir, j'adore moi!!!

_________________

Tu peux mesurer tes mots aussi, extremement peu me parait un peu... extreme. La plupart des gens achetant des laptops qui ne dépassent pas 1000 pixel de haut, le extremement peu est relatif...

Oui mais pas des quads.
L'imac 24" d'avant, sous Lightroom ça traine, je ne vais pas changer pour moins rapide...

Tu peux changer par "insuffisant" si tu préfères.

Tout dépend ce que tu fais avec ton ordi bien sur, mais l'imac c'est une machine haut de gamme qui vaut quand même un prix non négligeable.
Ca ne vise pas "la plupart des gens".
La plupart des gens n'achètent pas d'ordinateur à 1500 euros.

Là dès que tu veux utiliser des logiciels un peu chiadés, le 21.5" ne convient plus et il te reste le 27".
Il faut avoir la place et le recul nécéssaire.
Après je trouve que le prix du 27" quad est étonnamment compétitif par rapport au matos proposé mais je ne suis pas sur que ça ne fasse pas trop.

[/quote]

L'entrée de gamme iMac fait 1099euros.

1100 euros on est déja très loin de l'entrée de gamme en matière d'ordinateur personnel...

M'enfin bon, de toutes façons quelque soit le prix, pour mon utilisation 1080 pixels c'est trop peu.
Je suis déja souvent limité avec mes 1200.

En fait l'écran idéal pour moi serait un 24" 4/3 style 1920x1440 qui serait vraiment super adapté pour le traitement photo.
Malheureusement ça n'existe pas
(grosso modo pour le reste de ce que je fais sur mon ordinateur, mon 1600x1200 actuel est largement suffisant, c'est même un excellent compromis)

Après... faut voir le 27"...
C'est clair qu'avec du 2 560 x 1 440, tu peux en mettre des palettes.
Je m'étonne quand même du passage du 16/10 au 16/9...

Y'a pas qu'Apple (enfin sur les ordis de bureau presque), c'est la nouvelle mode... J'suis un peu d'accord avec toi, sur le problème de pixels verticaux sur ce type de dalle (même si je pense que les logiciels et sites internet doivent s'adapter à ce type de résolution), mon 24", le confort est surtout pour les 1200 px de haut et non pas les 1920 de large (qui me servent à rien la plupart du temps, voir même m'emmerdent quand je suis sur le forum ou sur des sites à taille variable). Mais le passage au 16/9è résoud tous les problèmes de convergence télé/ordi, pas de résolution batarde (sur la prise HDMI de mon Iiyama le full HD est étiré en 1200px de haut par ex à cause du 16/10è). Du coup, je trouve l'iMac 21.5 parfait pour un salon (même si 23" aurait été un poil plus judicieux pour un coût quasi équivalent, mais bon ça faisait peut-être de l'ombre au 27), manque le tactile qui à mon avis sera pour l'année prochaine.

J'ai le même problème pour le nouveau choix d'un portable, ils sortent tous en 16/9è et du coup les 13" me font très peur, et les 15 et 16" bas (et milieu) de gamme sont tous avec une trop petite réso (1300 et des brouettes qui convient bien au 13" mais pas au dessus), du coup je sais pas trop ce que je vais prendre (ça me fait chier de mettre plus de 1000-1200 € dans un portable sachant que mon samsung NC10 me convient la plupart du temps pour les petits boulots d'appoint), en plus je veux du décodage fluide en HD (full HD je m'en tape un peu)...

_________________
Delirium Tremens