Forum de FilmDeCulte

Tu peux mesurer tes mots aussi, extremement peu me parait un peu... extreme. La plupart des gens achetant des laptops qui ne dépassent pas 1000 pixel de haut, le extremement peu est relatif...

Oui mais pas des quads.
L'imac 24" d'avant, sous Lightroom ça traine, je ne vais pas changer pour moins rapide...

Tu peux changer par "insuffisant" si tu préfères.

Tout dépend ce que tu fais avec ton ordi bien sur, mais l'imac c'est une machine haut de gamme qui vaut quand même un prix non négligeable.
Ca ne vise pas "la plupart des gens".
La plupart des gens n'achètent pas d'ordinateur à 1500 euros.

Là dès que tu veux utiliser des logiciels un peu chiadés, le 21.5" ne convient plus et il te reste le 27".
Il faut avoir la place et le recul nécéssaire.
Après je trouve que le prix du 27" quad est étonnamment compétitif par rapport au matos proposé mais je ne suis pas sur que ça ne fasse pas trop.

[/quote]

L'entrée de gamme iMac fait 1099euros.

1100 euros on est déja très loin de l'entrée de gamme en matière d'ordinateur personnel...

M'enfin bon, de toutes façons quelque soit le prix, pour mon utilisation 1080 pixels c'est trop peu.
Je suis déja souvent limité avec mes 1200.

En fait l'écran idéal pour moi serait un 24" 4/3 style 1920x1440 qui serait vraiment super adapté pour le traitement photo.
Malheureusement ça n'existe pas
(grosso modo pour le reste de ce que je fais sur mon ordinateur, mon 1600x1200 actuel est largement suffisant, c'est même un excellent compromis)

Après... faut voir le 27"...
C'est clair qu'avec du 2 560 x 1 440, tu peux en mettre des palettes.
Je m'étonne quand même du passage du 16/10 au 16/9...

Y'a pas qu'Apple (enfin sur les ordis de bureau presque), c'est la nouvelle mode... J'suis un peu d'accord avec toi, sur le problème de pixels verticaux sur ce type de dalle (même si je pense que les logiciels et sites internet doivent s'adapter à ce type de résolution), mon 24", le confort est surtout pour les 1200 px de haut et non pas les 1920 de large (qui me servent à rien la plupart du temps, voir même m'emmerdent quand je suis sur le forum ou sur des sites à taille variable). Mais le passage au 16/9è résoud tous les problèmes de convergence télé/ordi, pas de résolution batarde (sur la prise HDMI de mon Iiyama le full HD est étiré en 1200px de haut par ex à cause du 16/10è). Du coup, je trouve l'iMac 21.5 parfait pour un salon (même si 23" aurait été un poil plus judicieux pour un coût quasi équivalent, mais bon ça faisait peut-être de l'ombre au 27), manque le tactile qui à mon avis sera pour l'année prochaine.

J'ai le même problème pour le nouveau choix d'un portable, ils sortent tous en 16/9è et du coup les 13" me font très peur, et les 15 et 16" bas (et milieu) de gamme sont tous avec une trop petite réso (1300 et des brouettes qui convient bien au 13" mais pas au dessus), du coup je sais pas trop ce que je vais prendre (ça me fait chier de mettre plus de 1000-1200 € dans un portable sachant que mon samsung NC10 me convient la plupart du temps pour les petits boulots d'appoint), en plus je veux du décodage fluide en HD (full HD je m'en tape un peu)...

_________________
Delirium Tremens

C'est parceque vous êtes des utilisateurs windows et que vous étes habitués à avoir vos application en plein écran parceque l'UI de windows est conçue ainsi, ce qui est le comble pour un OS qui se prénomme Windows. Mais bon passons, bref sur Mac - de base - les espaces de travails des logiciels sont fenetrés. L'UI des logiciels quand il sont bien faits est conçue de sortes que sur un meme écran on peut avoir plusieurs fenetres de logiciels en vis-à-vis. Ex: un browser, word et mail se partageant le même écran -> Sur un 24'' par exemple vous avez Safari sur une moitié de l'écran et mail sur l'autre moitiée. Vous allez me dire que sur Windows on peut faire ça, oui on peut mais l'UI de windows est mal fichue à ce niveau. Le résulat est que la plupart des gens lance leur logiciel et plein écran.

Faites l'exemple de lancer n'importe quel soft sur Mac, vous verrez qu'il ne prend pas tout l'écran (vous verrez toujours le bureau qui se trouve derriéres). Les utilisateurs Windows sont souvent perturbés par ça au début...

Un exemple concret : la barre de menu d'un soft, si vous ouvrez 3 fenetres de firefox, vous les affichez en mosaique sur votre écran :
- sur windows la barre de menu se retrouve dans chaque fenetre = multiplication redondante d'information = occupe plus de place à l'écran
- sur Mac la barre de menu se situe toujours en haut et elle change en fonction de l'application qui est active.

Actuellement la tendance sur les browers et de réduire constamment les différentes barre de menu, voir le travail fait par Google sur Chrome. Si ça a du sens sur Windows car il faut bien combler la déficience de l'UI, ça en a moins de sens sur Mac...

C'est plutôt par choix.
Ca évite que l'attention soit détournée par autre chose.
Alors bien sur on peut iconiser toutes les autres fenêtres mais il faut choisir un fond d'écran super discret et uni...

Perso quand j'utilise Lightroom je suis en plein écran total (pas de barre des taches, pas de barre de menus.)
C'est beaucoup plus agréable.
Que ça soit sous mac ou windows c'est pareil d'ailleurs (ça marche très bien sur les deux).

Après c'est clair que la façon d'utiliser l'ordinateur dépend un peu de l'OS est des habitudes, perso quand je suis sur mac je n'ai pas encore pris la mesure d'aperçu et compagnie pour les utiliser efficacement.
C'est un coup à prendre.


Je suis d'accord, c'est parfois super pratique surtout avec des fenêtre explorateur.
Dans 7, tu glisses une fenêtre vers un bord de l'écran, elle prend automatiquement la moitié de l'écran vers laquelle tu l'a amenée.

Mais bon, ça n'est pas utilisable pour tout.
Par exemple pour le browser, maintenant que j'ai opté pour les onglets sur le côté, ça prend quand même pas mal de place en largeur, pas la place pour avoir un mail à côté à moins d'avoir deux écrans 20".


Oui perso ça m'a perturbé quand j'ai essayé.
Avoir des fonds d'écran ou des bouts de fenêtre derrière, ça me gène pas mal.

En général j'ai toujours plein de softs d'ouverts en même temps et plein de fenêtres explorateur...

Sinon un truc qui manque dans windows à mon gout... c'est spaces.
Il y a des softs qui font ça mais qui le font très mal.


Ca a du sens surtout parce que les écrans ne sont pas assez hauts

Mais justement la convergence télé/ordi est néfaste, ça n'est absolument pas les mêmes besoins.

Perso je ne me vois pas faire de l'ordinateur sur une télé 42", ni regarder un film sur mon PC (ou même sur un imac 27")

Pour mon dernier écran (qui a deux ans), j'avais eu du mal à trouver du 4/3 (ça existait seulement en écran spécialisé photo) car je voulais absolument 1200 pixels de haut mini et je n'avais pas les sous pour un 24".
Maintenant... ça va devenir chaud de trouver du 16:10.

Il pourrait très bien y avoir la place pour plusieurs formats d'écran en informatique... je trouve ça dommage ne pas laisser le choix aux utilisateurs.
On a 4000 choix sur ce qui est accessoire, mais tout est uniformisé sur l'essentiel.
Tout devient du 16:9 à dalle brillante pour les ordis.

D'ailleurs quitte à faire converger télé / ordi... les téléviseurs ont des dalles mates en général.
Ca aurait été un meilleur truc à prendre que le format 16:9.

Je m'en suis jamais servi de ça, j'ai voulu essayer je croyais qu'on pouvait bien gérer differents bureaux (genre un plein d'icone, puis un autre clean) mais en fait non alors finalement j'ai pas trop vu d'utilité encore. Le plus chiant avec les espaces de travail c'est qu'il faut prendre le temps et la peine de les configurer.

Moi je ne me suis jamais servi des softs qui faisaient ça sous windows, mais sous mac ça m'a bien plu.
C'est pratique quand tu fais plein de trucs à la fois...
Ca permet de regrouper un peu les softs par type.

Après... je ne sais pas si à l'usage ça serait si pratique que ça en a l'air.
J'utilise un truc de ce style sous Unix au boulot (avec 6 bureaux, ce qui est souvent trop peu) mais c'est surtout parce que la gestion des fenêtres et est déplorable.
(et ça devient vite le bordel).

Ca fait partie des trucs qui m'a plu de suite (comme les coins actifs) alors que d'autres ne m'ont pas convaincus (style le dock, même si mis sur le côté c'était déja mieux).
Enfin bon... tout est aussi question d'habitude.
Genre le menu unique en haut... c'est pénible au début, mais on doit s'y faire assez vite.

Le menu unique a clairement un avantage mais devient chiant quand tu as 2 écrans.

Sinon pour revenir à la personnalisation des espaces de travail, ça fait quelques versions que Photoshop est entièrement paramétrables, des palettes d'outils jusqu'au menu (tu peux tout ré-ordonner, faire apparaitr ou non ce que tu veux). Je me demande combien de personnes poussent cette personnalisation jusqu'au bout...

Photoshop je n'utilise pas du tout...
Lightroom n'est pas paramétrable du tout au niveau de l'espace de travail.
Tu peux juste replier les panneaux et les outils que tu veux.
Ca n'est pas génant car c'est très bien pensé.

En revanche, un truc comme Gimp est pas mal paramétrable, heureusement car le mode de base est vraiment horrible (palettes flottantes dans le vide, bref tu vois tout ton arrière plan de bureau, les autres fenêtres, icones...), comme certains de mes softs unix du boulot qui sont très pénibles à l'utilisation !

ça y est j'ai craqué....mais pour un Macbook Pro 13 pouces donc je reste en portable, pas la place pour un gros monstre comme ça pour le moment, puis pas assez de thune. Voilà ! na!

_________________

Tu es faible !

moi si je peux tirer un bon prix en revendant mon MacBook, le mac mini en version serveur me plaît bien...