Forum de FilmDeCulte

Et ca sera jamais aussi bon qu'un bon vieux vinyle... putain franchement plus j'ecoute des vinyles moins j'ai envi d'ecouter des CDs

_________________
SwingKid

Gilda:" Me... Yes, I'm decent"

Pvb: "Si à la Saint Valentin elle te carresse la main, vivement la Saint Marguerite..."

C'est ce que j'allais dire, il y aura toujours les puristes pour dire qu'un vinyle c'est mieux qu'un cd, et qu'un cd c'est mieux qu'un mp3. Et pourtant au final à mon avis y'a peu de gens qui feront la différence entre le mp3 bien encodé et le cd (bon après le vinyle c'est différent c'est plus reconnaissable)... Perso je suis sûr que je ne fais pas la différence...

_________________
Delirium Tremens

Moi non plus un bon MP3 on entend pas la difference alors qu'un vinyle... moi j'aime ce sont pas parfait et puis le signe est plus complet( jusqu'a 33kHz contre 20Khz pour le CD) et puis le charme du craquement... moi j'aime ca

_________________
SwingKid

Gilda:" Me... Yes, I'm decent"

Pvb: "Si à la Saint Valentin elle te carresse la main, vivement la Saint Marguerite..."

Franchement y'a une différence,énorme,mais il faut du bon matos pour la voir quoi. Mais y'a une différence,c'est même logique je dirais, moi je la vois tout de suite,y'a un scintillement dans le mp3,un son un eu étouffé aussi,bref,je suis vraiment pas fan. Quand je vois que des gens payent sur itunes par exemple pour télécharger une chanson officielle de moindre qualité qu'un cd,ça me laisse sans voix (ah,ah)

_________________

Oui y'a une différence je dis pas le contraire je dis juste que peu la voit et que logiquement avec du bon matos même le mp3 aura un beau rendu. Après c'est clair que généralement le son est plus étouffé, mais tu me fais écouter 20 chansons en mp3 et en cd sur une bonne chaine, et bien je suis sûr de ne pas reconnaitre les 20 en mp3 et les 20 en cd... Après je n'ai pas l'oreille très musicale, donc p-e que tout le monde n'est pas comme moi, mais la personne pas très audiophile, à mon avis il s'en fout que son mp3 soit un poil plus étouffé que le cd, vu la practicité du format... Et puis faut pas oublier qu'une majorité écoute encore la FM qui n'est pas un summum de qualité...

_________________
Delirium Tremens

Il y a une différence mais à mon avis impossible à voir avec un ipod où un autre baladeur (à condition d'avoir un mp3 à haut bitrate encodé avec un bon encodeur style Lame)
Après il y a d'autres formats compressés qui sont au dire des puristes meilleurs que le mp3, style l'ogg et le mpc.
Voire le flac (sans perte donc totalement équivalent à un cd...)

Mais bon, comme de toutes façons à la source il faut un baladeur mp3 pour les lire... forcément ça ne vaudra pas un CD sur un lecteur CD haut de gamme. (ça peut couter dans les très cher, un simple lecteur cd)

Enfin voila, moi j'ai déja un bon casque pour mon baladeur, et je n'entends pas la différence entre un CD et un mp3 en 192 kbit/s, VBR, fait avec Lame.

Maintenant c'est sur que le jour où j'achète un super ampli et la paire d'enceinte kibabien, je lui mets un bon lecteur cd dessus.
Mais à mon avis le pack Bose en question ne permettrait pas de faire la différence entre un bon mp3 et un cd.

Y'a quand même un truc, c'est qu'entre deux paires d'enceintes différentes, tu vas faire la différence en moins de deux.
Sans forcément dire laquelle sonne le mieux, mais tu vas entendre la différence... comme entre deux casques différents.

Alors qu'entre un mp3 et un cd... il faudra se concentrer pour deviner lequel est le mp3, à moins d'avoir un truc mal encodé (par exemple par itunes ) ou alors avec un bitrate trop faible.

Donc bon... je pense qu'il faut tout de même relativiser.
En plus la majorité des gens écoutent leur baladeur avec un mauvais casque (comme le casque d'origine) donc bon...

Donc voilà petit retour sur ce BootCamp. Apple surprend tout le monde et lance une application que personne n'attendait et qui permet d'installer windows sur un Mac (on pourrait même y installer les betats visiblement) en dual boot.

Apple etait en quelque sorte obligé vu la rapadité des hackers sur ce terrain, en proposant une application OFFICIELLE à meme d'installer windows, Apple ne fait pas que couper l'herbe sous le pied des hackers mais offre aussi un argument de poids pour l'achat d'un Mac.

En effet avec un mac on peut aussi se servir de windows, le contraire (un PC avec OSX) étant impossible sans bidouille (donc sans aucune garantie que ça fonctionne correctement), du coup l'argument du prix comme quoi le mac est plus cher ne tient plus car il n'y a plus de comparaison possible : D'un coté on a une machine resolument multi-os alors que de l'autre on peut avoir au mieux une machine windows/linux. D'ailleurs les mac book pro sous windows apparraissent comme de trés bons PC, vivement les prochains ibook.

Certaines fnac mettent deja bootcamp en avant comme argument de vente.

Je trouve ça trés fort et carrément inatendu...

Sauf que Microsoft pourrai réagir en limitant l'utilisation de son prochain WindowsVista au PC uniquement

_________________
Cliquer pour voir le spoiler

panel

Vu ce qu'il a l'air de demander, je crois que de toute façon les mac core duo seront vite à genoux...

_________________
Delirium Tremens

c'est deja le cas pour les beta de vista à cause de l'EFI des puces intel ou une connerie comme ça. Par ailleurs MSN fait planter windows sur mac (redémarrage) à cause de la caméra Isight intégrée.... mais bon n'oublions pas que bootcamp est en version beta !!!

De toutes façons microsft n'a pas interet à brider son windows contre les macs car ils perdraient des acheteurs potentiels de licences windows. Mais le fait est que les versions windows sont de plus en plus bardes de protection anti-piratage... à apple de trouver la bonne parade.

tiens toi qui bidouille, t'as pas testé la beta de vista ?

J'ai un pov pc de merde et je veux pas mettre ça sur mon portable pro... Mais j'suis quand même curieux, p-e sur le nouvel ordi de mon brother...

_________________
Delirium Tremens

Apple propose le MacBook Pro en version 17" à son catalogue ... et il est meme carrément bon marché par rapport au 15" vu les caractéristiques.

A config egale le 15" devient plus cher de pres de 250€ par rapport au 17". Y a comme une incohérence qui est à priori due au lecteur optique extra fin qui equipe le 15" et qui est 2x plus cher que lecteur optique du 17" ce qui a pour conséquence de faire grimper le prix de la machine... ça coute cher d'avoir un portable extra-fin. D'ailleurs c'est surement pour cette raison que le Macbook pro est réputé pour beaucoup chauffer, visiblement tout est tellement tassé à l'intérieur qu'on ne pourrait meme pas y rentrer une mouche, l'air doit donc moins circuler.

Ah oui apple annonce 5h30 d'autonomie pour le 17", on demande à voir ... argh c'est quand qu'ils sortent leur version 13,3" j'en peux plus d'attendre !

Oui enfin déjà que les portables 15" sont difficilement transportables, les 17" c'est même pas la peine ! Perso à prix égal, je choisis un 15 !

_________________
Delirium Tremens