Forum de FilmDeCulte

Certains exemples sont mal choisis (on peut parler de figure de style, notamment pour le premier), mais c'est vrai que c'est drôle. Après, un mot qui change progressivement de sens me gène moins que des journalistes ou politiciens qui parlent de 9-3 pour faire plus jeune.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ça vient d'où ça ? De "vrais" journaux ou de conneries comme "Le Buzz" ?
Sinon Cosmo je vois pas trop en quoi le premier fait exception, c'est n'importe quoi comme pour les autres cas...

Le contraire du sens figuré, c'est le sens propre... (ah ben oui si on veut être pointilleux...)

_________________
Delirium Tremens

Je les trouve tous plus ou moins discutables, à vrai dire (avec une préférence pour le premier). Drôles, mais discutables.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Si il parle de Maradona c'est pas impossible ça !

Mais discutable en quoi ? À partir du moment où ce n'est pas le sens propre du mot, c'est toujours le même problème, quelle différence ? Tu veux dire que c'est une utilisation volontairement ironique du mot ? (parce que j'y crois pas une seconde...)


Sinon, pour répondre à ma propre question, ça ne concerne visiblement que peu les publications papiers, à quelque exceptions près :

- "le Haut-Alpin a littéralement écrasé la compétition" (Le Républicain lorrain, represent...)
- "L'international espoir allemand enrhume littéralement deux défenseurs" (So Foot)
- "Alors qu'ils menaient d'un but, ses ouailles ont littéralement craqué pour s'incliner sur le fil" (La Voix du Nord)
- Cela vaut en particulier pour les actuels ‘‘vingtenaires'' et trentenaires, qui ont littéralement grandi avec Jacques Chirac pour figure ‘‘grand-paternelle'' (Le Figaro, là c'est pas forcément un emploi erroné, mais ça veut juste rien dire).

Qu'entend t-on par sens propre, justement. Est-ce le sens premier du mot, le seul et unique premier sens (mais on remonte jusqu'où pour trouver ce sens premier) ? Je ne suis pas allé vérifier dans mon Larousse, mais je suppose qu'on y trouve pour "survoler" : "survoler une montagne" / "survoler un texte". Est-ce que "littéralement" s'applique au sens premier (montagne) uniquement, ou à tous les sens que l'on peut trouver dans un dictionnaire ? Si quelqu'un a plus de courage que moi pour aller chercher la réponse à cette question...
Et encore, dans ce cas, j'admets que "survoler un texte" sera sans doute indiqué comme "sens figuré" dans un dictionnaire. Mais des mots qui comportent plusieurs sens, dont un plus vieux que les autres, on doit en trouver.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Par exemple, "enrhume littéralement" me semble indiscutablement crétin

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pas avec Verratti (hein Mickey ?)

_________________
Delirium Tremens

Il y a nettement moins de fautes de français dans l'Equipe que dans Le Monde.

_________________
There is no such thing in life as normal

_________________
There is no such thing in life as normal

lol !

Vu l'ancienneté de l'emploi abusif du mot, je suppose que les dictionnaires notent le sens familier à présent (car effectivement ce serait du familier ici, pas du figuré), comme ça doit être le cas, je suppose, pour l'utilisation dérivée de "trop". Quand bien même, je pense que ça ne peut s'utiliser qu'avec une sensation abstraite ("littéralement enthousiasmé", "littéralement effrayé") et non un évènement concret ("littéralement écrasé", "littéralement explosé de rire"...).

Mais le sens familier ne correspond pas au sens "correct" (c'est à dire celui qui devrait être utilisé dans les journaux) : on accepterait pas d'un journaliste qu'il écrive que tel footballer a été "trop" bon lors de je ne sais quel match.

Ce qui me choque aussi, comme Qui-Gon, c'est que le sens est exactement opposé au sens initial du mot, sens qui est de plus lisible dans sa racine ("littéral").


EDIT : tiens, la définition du méga-dico donne un sens "par extension" qui pourrait se rapprocher de ce que tu dis :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/litt%C3%A9ralement

Une utilisation possible au sens "d'absolument", effectivement.

Non, je le la regarde/écoute jamais (surtout pas la sportive !).

Tes exemples m'éclairent en effet. Je vois ce que vous voulez dire. Et, maintenant que j'y pense, j'ai un exemple récent de quelqu'un de mon entourage qui l'a employé ainsi. Ça m'avait fait un peu tiquer d'ailleurs. Mais bon, je ne relève pas chaque faute de français / faux sens qu'on fait autour de moi, sinon, je reprendrais tout le monde tout le temps, et je passerais pour une emmerdeuse, ce qui est déjà suffisamment le cas sans ça.

_________________
« La réalité est un endroit sympa à visiter, mais je n’aimerais pas y vivre. » David A. McIntee

J'ai du le matter au moins 100 fois je m'en lasse toujours pas, et je vais bientot etre a court de mouchoir.

Verratti > all