J'étais pas motivé. La critique des cahiers, ente autres, semblait confirmer mes craintes. Je cite :
Citation:
Le cinéaste finlandais dispose ici de deux armes fatales : des idées politiques super sympas (vivre les gentils et merde aux méchants !) et le recours lâche à la fantaisie onirique, qui dédouane de tout. (...) Sur un air d'accordéon et dans un fantasme fripé de réalisme poétique des années 30, Kaurismäki entonne la chanson de geste du bon peuple tel qu'on ne peut que le regretter, de l'autrefois bon comme du bon pain. Quelle différence, au fond, entre cet éloge du vieux, cette haine clamée pour le contemporain, quelle différence avec, mettons, "Amélie Poulain" ? Bien peu en somme. Sinon l'immunité d'auteur dont bénéficie Kaurismäki, qui lui permet de passer entre les gouttes. (...) Kaurismäki l'ignore peut-être, mais il y a aujourd'hui encore des gens debout, au Havre et ailleurs, qui ne sont ni collabos, ni indifférents au sort des autres. Ils ne sont peut-être pas assez nombreux, pas assez révoltés à son goût, mais ils sont vivants et ne méritent pas qu'on leur marche dessus avec des gros godillots des années 30.
Et puis la vision de quelques images, dont la simplicité évidente et souveraine forçait le respect (Wilms vainqueur, une cigarette au bec, alors qu'un policier le retient au mur, déjà le regard tourné vers la fenêtre), m'avait fait espérer mieux...
Le problème n'est pas tellement cette matière première (années 30 / populo / personnages pittoresques kro originaux) : elle m'irrite au plus haut point, mais ne peut à elle seule foutre un film à terre. Jeunet, pris en exemple chez les Cahiers, est l'exemple type de cinéma qui, malgré une surcharge écœurante dans ce terreau-là, parvient quelquefois à en transcender la sclérose. Le problème de Kaurismäki (que pour l'instant, j'avoue, je n'aime pas beaucoup) est plutôt qu'il s'en contente. Tout comme l'idéologie didactique et bêtasse du film semble jouer le rôle de passe-partout (
on ne pourra être que d'accord avec moi, toi spectateur tu seras forcément de mon côté, tu seras forcément touché), la simplicité décharnée du film, aridité qui jouerait plutôt en sa faveur en désamorçant le folklore, semble être le seul geste de mise en scène. Les passages séduisants dont je parlais, prometteurs en soi, s'amollissent dans un ensemble qui ne sait en faire autre chose que les maillons d'une démonstration morte.
Je n'ai pas de détestation contre le film. J'approuve par exemple tout à fait, contre la critique citée plus haut, l'irréalité (voire l'idéalisation) dans la représentation de ce sujet "grave" - et notamment la vision des clandestins impeccables après trois semaines enfermés dans un conteneur, dans une vision purement théorique. Ce passage est révélateur de l'approche de Kaurismäki : son ultra-simplification, bien qu'elle ait des atours puérils, ramène discrètement la question des clandestins à son essence humaniste (humanisme du coup plus profond et subtil qu'un grand plein d'effusions : les dialogues entre le vieil homme et l'enfant sont au contraire très froids). Je veux dire par-là que le sujet est débarrassé de toute l'imagerie hystérique qui est celle d'une représentation de JT de 20h, et qui n'a pas de raisons d'être plus "fidèle" à la réalité qu'une mise en scène qui nous donne d'abord à voir des humains. Je ne vois pas, en somme, ce que l'image de trente personnes mourant dans leur merde et leur vomi pourrait dire sur la dignité de ces hommes. Cette approche générale (dénuder, simplifier, évider jusqu'à l'os, comme on débarrasserait d'un geste une table en bordel) donne au film des atours de fable sèche plutôt efficace, évacuant la poésie immédiate pour n'en garder que l'essence.
Mais ça ne suffit pas, donc. Cela ne prend que rarement de l'ampleur : peut-être parfois à travers le jeu de Daroussin (qui arrive à tirer une richesse impressionnante d'une direction d'acteur aux limites ultra-austères), et quelques scènes qui lui sont associées (le passage ananas, par exemple). C'est trop peu. Et parce qu'il n'y a rien à regarder, on finit par tourner le nez vers la matière première, vers cet amour paresseux et rance pour le passé révolu, et pour des choses absolument détestables - comme celui de faire apparaître, pour la première fois, de jeunes policiers habillés de façon contemporaine, et d'en faire évidemment des salauds. J'ai beau pas aimer mon monde, Aki, tu peux te garder le tien.
Connexion
FAQ
Rechercher
