Forum de FilmDeCulte

Impression quand même de gros problèmes de scénario dans ce film (ils sont pourtant 4 en plus de Cogitore à être crédités pour une "collaboration"). Je trouve que rien ne fonctionne vraiment, tout est trop elliptique, mal construit, si bien qu'on est un peu perdus dès le début sans véritablement réussir à savoir ce que raconte le film (ces histoires de guerre de territoire qui semblent être le socle du film puis qui en fait sont totalement abandonnés par la suite). A l'image de ce personnage principal, étrange, à la fois fort et faible, sans qu'on parvienne bien à saisir sa personnalité, son parcours (pas vraiment compris l'émotion finale chez le père). Karim Leklou est bien mais je me rends compte qu'il a toujours ce truc un peu flottant difficile à saisir (même sentiment dans Vincent doit mourir). Tout ça pour une exploration un peu light du quartier de la Goutte d'or, certains moments sont bien (le passage chez les indiens qui recyclent les circuits imprimés) d'autres plus banals. La relation avec les enfants des rues est d'abord abrasive avant de se faire touchante, c'est sans doute la réussite du film. Mais au final je n'ai pas vraiment retrouvé l'originalité de son premier long et la poésie visuelle de l'excellent Braguino. Une déception.

3/6

PS : le film a fait 65 000 entrées c'est très loin d'être un échec.

_________________
CroqAnimement votre

on est vraiment dans les eaux du cinéma français où tout est très relatif, nouveau départ à couté 8m et sera considéré comme un des gros echecs de l'année quand il finira à 300k, celui ci à a couté 3,5m et a fait 65k, je te laisse faire une regle de 3.

après, on peut comparer au film d'arielle dombasles qui a couté la même chose et finira à 8 000 entrées, certes.

Ah non mais je t'assure c'est très loin d'être considéré comme un échec par le producteur et par le milieu. Kazak avait connu un véritable four avec Les Fauves par exemple (15k pour un budget similaire), c'est pas le cas ici. Cette règle de trois comme tu dis n'a pas grand intérêt, elle donne une certaine idée de l'extérieur mais reste bien trop limitée pour être pertinente.

_________________
CroqAnimement votre

ah mais je veux tout à fait bien le croire, mais ça illustre ce que je pointais et qui me gêne dans le fond du film autant que dans la mentalité qui génère tout ça : quand on est content de dépenser 3,5m d'euros (c'est beaucoup d'argent) pour faire 65 000 entrées (même pas un stade de france), on acte totalement qu'on ne s'adresse qu'à un minuscule milieu de passionnés parisiens d'une forme très spécifique de culture. cette mentalité de l'entre-soi élitiste, parisien et groupusculaire, elle est omniprésente dans la culture subventionnée, dont cogitore est une icone, et elle impacte non seulement les artistes qui peuvent prétendre à rentrer dans la danse mais le fond même des films - qui font tous les efforts pour plaire et se conformer aux gouts de 50 personnes/potes qui font partie des commissions et aucun pour parler aux dizaines de milliers de spectateurs supplémentaires qui pourraient être intéressés si on se préoccupait de leur existence. ce que je pointais donc ici.

Je ne suis pas d'accord du tout. 65 000 personnes c'est énorme, ce n'est pas une niche, il faut relativiser toujours. Surtout que Goutte d'or me semble vraiment pas le meilleur exemple, des films subventionnés qui font moins de 10 000 entrées il y en a chaque année énormément. Là je suis sur la plateforme des Césars avec tous les films inscrits, j'ai beau être un cinéphile qui suit la sortie des films je suis hyper surpris de voir énormément de films dont j'ai jamais entendu parler. Et là tu te dis qu'il y a un problème.

_________________
CroqAnimement votre

Le film fait par ailleurs plus de 50% de ses entrées hors Ile de France, croire que la cinéphilie élitiste serait circonscrite à Paris et sa banlieue c'est aussi une marque d'une certaine condescendance vis-à-vis de la province.

tout ça a été bien analysé dans cet article : https://www.lexpress.fr/culture/cinema/ ... QDCXGEYRI/.
il y a évidemment un réseau art et essai au coeur des grandes villes, mais 1 entrée sur 2 en ile de france c'est un coef absolument cata, hein.
et je ne vois pas où j'ai dit que la cinéphilie "élitiste" n'intéressait que les parisiens, je pense justement qu'il y a des centaines et centaines de milliers de personnes dans ce pays qui aiment le cinéma, y compris plus 'cinéphile', on est le pays où anatomie d'une chute fait 1,4m d'entrées, où les woody allen faisaient entre 1 et 2m d'entrées, où arte fait très régulièrement des scores impressionnants avec des films relativement pointus - on a un vaste public cinéphile mais je pense qu'une certaine frange du cinéma s'enfonce dans un entre soi culturel et une définition étriquée, hégémonique et monolithique de "l'art et essai" qui ne parle qu'à une petite coterie et n'intéresse qu'eux - et ce au nom de la 'diversité' alors que justement, ça en manque cruellement.

Mais depuis quand une oeuvre d'art doit-elle obligatoirement s'adresser au plus grand nombre? au plus petit dénominateur commun?





Mais n'est-ce pas précisément le but de ces organismes de venir en aide à des films qui n'ont pas les arguments de vente leur facilitant les financements (pas de Gérard Jugnot dans un second rôle pour chopper une hertzienne, pas un genre qui attire les foules)?


À titre subjectif, l'argument est tout à fait recevable mais avoir des personnages sympathiques ou pas criminels n'a jamais été un prérequis en cinéma (à part sous le code Hays éventuellement).
Et en quoi est-ce que c'est le financement subventionné du film qui influe sur le choix et l'écriture des personnages?

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

alors je n'ai remis en cause ni le principe, ni l'utilité de toutes ces aides, que je considère comme précieuses et indispensables et qui sont un trésor. mais entre "un film doit obligatoirement s'adresser au plus grand nombre et viser pour cela le plus petit dénominateur commun" (tu penses vraiment que c'est ma position ?) et "je fais un film pour moi et mes potes en gaspillant des millions d'argent public", il y a peut-être un océan vaste et profond dans lequel on peut nager, et je n'appelle pas à grand chose d'autre que la modération, je ne me satisfais pas d'un art et essai de plus en plus groupusculaire où on sort le champagne à 50 000 entrées d'un côté et des films "grands publics" de plus en plus boeufs de l'autre (je pense à l'émergence des segpa, municipaux, bodins qui n'existaient pas naguère, ou ne faisaient pas ces scores énormes). rendez-moi marius et jeanette et le hussard sur le toit, c'est ma revendication centrale.

je pointe 2 choses : 1/ l'impact qu'elles ont sur le fond du film, notamment au moment de l'écriture quand on décide de n'avoir que des personnages épouvantables auquel aucun spectateur ne peut s'identifier - un choix que ferait rarement un film financé avec de l'argent privé. on peut trouver ça positif ou négatif, mais dans tous les cas je trouve ça intéressant à analyser. 2/ la définition souvent monolithique de ce qu'est une oeuvre intéressante dans la culture subventionnée (et ça n'est pas vrai que pour le cinéma), qui manque à mon goût singulièrement de diversité et contribue à un entre soi culturel et social.

et tu parles de jugnot, et c'est intéressant, mais la réalité est que ces commissions sont parfois aussi obsessionnelles avec leurs stars à elles (et là on retombe dans le débat stars du milieu vs stars du public, pour lequel trop de sang innocent a déjà coulé).

Bah non, d'où l'étonnement.


Ah bah du film populaire (de genre) de qualité, on est tous là pour ça. Mais l'existence de petits films de niche qui ne parlent qu'à un groupuscule de gens (mais qui leur parle de ouf), ça me dérange pas forcément.


En vrai, faudrait allier les deux, pour amener un public a priori pas acquis vers ce genre de propositions.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

je suis absolument d'accord avec toi, mais ce qui me gêne c'est que le groupuscule de gens à qui on s'adresse pour ces films de niche, ce sont un peu toujours les mêmes. et que 3,5 millions, ce n'est pas un "petit film", en france tu peux faire plein de trucs avec ça. et que pour que ça leur parle de ouf il faudrait que ce soit beaucoup plus solide que ce goutte d'or, dont on pourra convenir qu'il souffre de scories facilement identifiables.

Pas trop envie de débattre sur ce sujet car c'est un non sujet et je suis en total désaccord avec toi. Mais là tu fais ton Destination Ciné, c'est une position un peu réac qui prétend savoir ce que serait une culture à la hauteur des investissements financiers publics placés en elle. C'est évidemment impossible et toute la beauté du cinéma français c'est de fournir à de nombreux(ses) cinéastes les moyens de s'exprimer et parfois de se tromper ou même finalement pas de se tromper mais tout simplement de ne pas rencontrer son public. Tant que ça tient c'est magnifique.

_________________
CroqAnimement votre

C'est pas un sujet en effet : la preuve FF n'a toujours pas fait de long-métrage et ne rêve que d'insérer le sérail. Alors qu'est-ce qu'il attend ? Il est trop paresseux ? Pas assez compétent ? Abyssin a trouvé une aide au financement. A votre tour !

La Passion d’Abyssin bouffant taïwanais.

Dans ton cul, j'imagine.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."